УИД 25RS0003-01-2025-003768-86

Дело № 2-3675/2025

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

24 октября 2023 года гор.Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по ФИО2 «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

установил:

Приморская общественная организация по ФИО2 «Главный потребительский контроль» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерба автомашине «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в АИС ОСАГО, где присвоен номер обращения 589946. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО ХХХ 0420780880. При подаче заявления истцом была выбрана форма возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденной автомашины. Согласно расчету, выполненному ООО «Равт эксперт» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 99 956 рублей, с учетом износа 68 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 68 400 рублей, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в которой потребовала произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения 31 556 рублей, выплатил неустойку 16 724,68 рублей. В возмещении убытков страховой компанией было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по ФИО2 финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна. Доказательств, в силу которых страховая компания имела ФИО2 заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не предоставлено. Таким образом, выплата страхового возмещения должны быть произведена без учета стоимости износа на заменяемые детали. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № У-25-44968/3020-006, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 152 600 рублей, с учетом износа 109 900 рублей. Страховой компанией выплачена страховая сумма на общую сумму 99 956 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 52 644 рубля. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 497 рублей. Просила взыскать в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения 52 644 рубля, неустойку 99 497 рублей, неустойку по ставке 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 283 778,32 рубля, штраф в пользу ФИО1 в размере 50% от суммы присужденной судом, штраф в пользу Приморской общественной организации по ФИО2 «Главный потребительский контроль» в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, так как перед истцом АО «СОГАЗ» выполнено требования в полном объеме, выплатило страховое возмещение и неустойку. В случае удовлетворения требований просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или, иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п.1 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 5 этого закона, к опасным объектам, владельцы, которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного ФИО2 гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству ФИО1 «<данные изъяты>

ДТП оформлено без участия уполномоченный на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в АИС ОСАГО, где был присвоен номер обращения 589946.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО1 получено заявление о возмещении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовывало осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ0420780880Р№_758248, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа деталей 99 956 рублей, с учетом износа деталей 68 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 400 рублей, что подтверждает платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истца доплату страхового возмещения в размере 31 556 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1 составляет 99 956 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 16 724,68 рублей (неустойка в размере 14 550,68 рублей перечислена на банковские реквизиты истца, сумма в размере 2 174 удержана финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежными поручениями №, 53875.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-44968/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

АО «СОГАЗ» были представлены финансовому уполномоченному сведения об отсутствии у финансовой организации на момент обращения ФИО1 действующих договоров со СТОА, соответствующим критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства.

По инициативе финансового уполномоченного, ООО «Ф1 Ассистант» было подготовлено экспертное заключение № У-25-44968/3020-006, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 152 600 рублей, с учетом износа комплектующих деталей 109 900 рублей.

Поскольку, по мнению финансового уполномоченного, разница между размером страхового возмещения, определенной заключением ООО «Ф1 Ассистант» и суммой страхового возмещения, выплаченной АО «СОГАЗ» истца, составляет 9 944 рублей (109 900 – 99 956), что составляет менее 10% погрешности, финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Поскольку сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, с учетом поставленных вопросов эксперту финансовым уполномоченным, суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ч.5 ст.8 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно п.3.23 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Пунктом 3.24 Правил в состав восстановительных расходов включаются: расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО2 (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его ФИО2 собственности не было нарушено.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения ФИО2, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы ответчика об определении размера страхового возмещения с учетом износа основаны на неверном понимании закона, специальное правовое регулирование ответственности владельцев транспортных средств к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий составляет 152 600 рублей.

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 99 956 рублей, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца доплата составляет 52 644 (152 600 – 99 956) рублей.

С учетом положений ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", ст.2 ФЗ "Об уполномоченном по ФИО2 финансовых услуг" разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2" на отношения, вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяет свое действие Закон РФ «О ФИО2» в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом срок истцу не выплачено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 300 рублей, из которых 38 150 рублей полежат взысканию в пользу ФИО1 и 38 150 рублей в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 4 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований ФИО2 финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится вступившим в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по ФИО2 финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по ФИО2 финансовых услуг» ФИО2 финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по ФИО2 финансовых услуг», ФИО2 финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся ФИО2 финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по ФИО2 финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по ФИО2 финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения ФИО2 финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- финансовая организация обязана рассмотреть заявление ФИО2 финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления ФИО2 финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения ФИО2 финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления ФИО2 финансовых услуг в иных случаях.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона РФ «Об уполномоченном по ФИО2 финансовых услуг»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Вместе с тем, истец не предоставил доказательства обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст.13,194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Приморской общественной организации по ФИО2 «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 52 644 рубля, штраф 38 150 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Приморской общественной организации по ФИО2 «Главный потребительский контроль» штраф 38 150 рублей.

Требования Приморской общественной организации по ФИО2 «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 10.11.2025