Дело № М-1682/2025

УИД: 78RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

16 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «КВС-Любоград» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «КВС-Любоград» о защите прав потребителей, в соответствии с которыми просили взыскать:

стоимость восстановительного ремонта переданного по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства в сумме по 784 853 руб. 88 коп. в пользу каждого из истцов;

компенсацию морального вреда в сумме по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов;

расходы на проведение досудебной оценки в сумме по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, почтовые расходы в сумме по 45 руб. 60 коп. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2 848 руб. 53 коп. в пользу каждого из истцов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «КВС-Любоград» был заключен договор участия в долевом строительстве №№, предметом которого является постройка (создание) объекта недвижимости в виде 2-х комнатной квартиры (проектной площадью 59,59 м2, расположенной на 4 этаже, по строительному адресу: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан двухсторонний передаточный акт. Объект долевого строительства истцом приобретался для личных нужд. Как указывают истцы, спорное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта в виде <адрес>, распложенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, составляет 1 569 707 руб. 77 коп. Ввиду уклонения застройщика от урегулирования спора во внесудебном порядке, ФИО2, ФИО1 были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя ФИО5, который заявленные исковые требования поддержала и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика и ООО «Специализированный застройщик «КВС-Любоград» ФИО6 в судебном заседании указал, что правовую позицию, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, поддерживает.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истцов, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «КВС-Любоград» (застройщик), с одной стороны, и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №№, предметом которого является постройка (создание) объекта недвижимости в виде 2-х комнатной квартиры (проектной площадью 59,59 м2, расположенной на 4 этаже, по строительному адресу: <адрес> (площадь 29 957 м2, кадастровый №).

Стоимость объекта долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 525 811 руб. 00 коп.

Дольщики ФИО2, ФИО1 принятые на себя обязательства по внесению денежных средств, в определенной договором участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумме, исполнили в полном объеме и в установленный срок, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «КВС-Любоград» (застройщик), с одной стороны, и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства), с другой стороны, был подписан двухсторонний передаточный акт, в соответствии с которым дольщикам была передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ приобретался ФИО2, ФИО1 для личных нужд.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом также установлено, что после приемки квартиры по акту приема-передачи стали выявляться скрытые недостатки. В целях определения объема и стоимости устранения строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 были вынуждены обратиться в экспертную организацию (ИП ФИО7) для проведения экспертизы и составления экспертного заключения.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта ИП ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта объекта - <адрес>, распложенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, величина (стоимость) затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 1 569 707 руб. 77 коп.

Оценивая представленное стороной истцов в материалы дела заключение досудебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оценщик обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что ответчик ООО «Специализированный застройщик «КВС-Любоград», каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу сторона не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, не опровергнутое стороной ответчика в установленном законом порядке, установив, что ООО «Специализированный застройщик «КВС-Любоград» нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами ФИО2, ФИО1, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истцов, как дольщиков, приходит к выводу о возникновении на стороне дольщиков права требования выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков в объекте долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер стоимости строительных недостатков, подлежащих возмещению дольщикам ФИО2, ФИО1 со стороны застройщика, вследствие передачи объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из представленного в материалы дела заключения досудебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, согласно которому величина (стоимость) затрат на восстановительный ремонт <адрес>, распложенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, определена в размере 1 569 707 руб. 77 коп.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Так, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно настоящее решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 11 525 811 руб. 00 коп., соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также неустойки за нарушение срока их устранения и штрафа, составляют сумму в размере 345 774 руб. 32 коп., исходя из расчета: 11 525 811 руб. 00 коп. (стоимость объекта долевого строительства (цена договора)) / 100 * 3.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «КВС-Любоград» в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере по 172 887 руб. 16 коп. (исходя из расчета: 345 774 руб. 32 коп. / 2) в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства, так как уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков составляет 3% от цены договора участия в долевом строительства, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, ввиду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав дольщиков ФИО2, ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для обращения в суд истцам необходимо было произвести оценку размера расходов по устранению строительных недостатков, суд находит расходы ФИО2 по оплате услуг по состоянию заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела документами (договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.), обоснованными и соотносящимися с рассмотренным делом, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «КВС-Любоград» в пользу ФИО2 расходов на проведение досудебной оценки в сумме 50 000 руб.

С учетом положения абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Установив, что истцами понесены судебные издержки в виде почтовых расходов на сумму 91 руб. 20 коп., что объективно подтверждается представленной в материалы дела кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, приходит к выводу, что в пользу каждого из истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере по 45 руб. 60 коп.

При этом, суд отмечает, что оснований для применения принципа пропорциональности взыскании судебных расходов не имеется, поскольку критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилкомсервис» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, на исполнение решения суда в части взысканных судом сумм в счет возмещения стоимости устранения недостатков предоставляется отсрочка на срок до окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «КВС-Любоград» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 470601001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) денежные средства в сумме 172 887 (сто семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 16 копеек в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 45 (сорок пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «КВС-Любоград» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 470601001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № денежные средства в сумме 172 887 (сто семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 16 копеек в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной оценки 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы 45 (сорок пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик» «КВС-Любоград» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 470601001) отсрочку исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ