2-1732/2025
75RS0№-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 29 апреля 2025 г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В.,
при секретаре ПДА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к САН о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к САН о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от 03.09.2013 года выдало кредит САН в сумме 232 000,00 рублей на срок 66 мес. под 19,5% годовых. Должник обязательства исполнял ненадлежащим образом, за период с 03.03.2017 по 25.09.2017 образовалась просроченная задолженность в размере 194 918,69 рублей. Указанная задолженность взыскана на основании судебного приказа №, должником исполнена. Однако, за период с 26.09.2017 по 28.04.2021 года Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность. 03.07.2024 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменен определением суда от 23.09.2024 года. По состоянию на 30.10.2024 года задолженность ответчика составляет 73 950,72, в том числе просроченные проценты 73 950,72 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, обращаясь в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик САН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.167 ГПК РФ.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п. 1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что 03.09.2013 года между ПАО «Сбербанк» и САН был заключен кредитный договор № под 19,5% годовых. С учетом дополнительного соглашения № от 11.03.2016 года кредитный договор заключен на срок 66 месяцев, т.е. до 03.03.2019 года.
По Условиям кредитования (п.3.1 Договора), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячными платежами с 03.10.2013 по 6 082,22 рублей, а с 03.11.2016 по 7 269,63 рублей.
Согласно п.3.2. Договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с п.14 Договора заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования заемщиков.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 194 918,69 рублей.
Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту ответчиком внесен 04.09.2017 года.
27.10.2017 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка №12 Черновского района вынесен судебный приказ, который должником исполнен.
За период с 26.09.2017 года по 28.04.2021 года Банк продолжал начислять проценты на остаток основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 73 950,72 рублей.
03.07.2024 года мировым судьей судебного участка №12 Черновского района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с САН, который определением от 23.09.2024 года отменен по заявлению ответчика.
Определяя сумму задолженности, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, действующему законодательству, не оспоренным и ничем не опровергнутым стороной ответчика.
С настоящим иском банк обратился 27.11.2024 года.
От ответчика САН поступило ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичный вывод отражен в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года). Так, согласно пункту 3 Обзора, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора №390953 от 03.09.2013 года, срок действия договора 66 месяцев, графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами. В этой связи срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу.
В соответствии с графиком платежей последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком 03.03.2019 года, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №390953 от 03.09.2013 года истек 03.03.2022 года.
За судебным приказом по требованию о взыскании просроченных процентов истец обратился 03.07.2024 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
При этом суд учитывает, поскольку действующее гражданское законодательство, регулирующее порядок взыскания задолженности по обязательствам уплаты процентов за пользование кредитом не связывает начало течения срока исковой давности с фактическим исполнением заемщиком обязательств по уплате основного долга по кредиту, фактическое исполнение заемщиком обязательств по уплате основного долга по кредиту не прерывает и не восстанавливает нарушенные сроки либо иным образом определяет порядок взыскания задолженности, позволяющий законно взыскать задолженность в судебном порядке, то фактическая оплата ответчиком основного долга по кредиту в рамках исполнения судебного приказа №2-8605-2017 от 27.10.2017 года не влияет на начало течения срока исковой давности, не свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности либо об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая неполученные проценты и штраф.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат по основанию, предусмотренному абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредиту необходимо отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к САН (<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.09.2013 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: В.В. Семёнов
Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2025 г.