РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2022 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания Борхонове Б.М., с участием представителя истца ФИО2 - ФИО12, представителя ответчика ООО Охранное агентство «Лидер» - ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Лидер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Охранное агентство «Лидер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ****год истец заключила договор № на оказание услуг по охране дома по адресу: <адрес>, <...> <адрес> ООО Охранное агентство «Лидер». ****год произошло хищение из указанного дома. Приехав по сигналу «Тревога», сотрудники не обследовали надлежащим образом охраняемый объект и не приняли меры к обеспечению охраны и сохранности имущества истца. В результате хищения был причинен ущерб в размере 184 800 руб., поскольку в помещении безвозмездно находилось на хранении имущество ФИО14

Просит взыскать с ООО Охранное Агентство «Лидер» в пользу ФИО2 причиненные убытки в размере 184 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 92 400 руб.

Протокольным определением суда от ****год, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО14

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО12 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ответчик принял на себя обязательства по охране имущества заказчика, а не имущества третьих лиц. В материалах дела нет доказательств заключения между истцом и ФИО14 договора поручения в отношении имущества, а именно переданных истцом денежных средств для покупки имущества, расходной накладной или чека, где указаны Ф.И.О. истца. Доводы о том, что электрокотел ЭВТ-9 ZOTA Lux», роутер OLAX AX 5 pro (3G\44G) и sim Мегафон 550 r|m (безлимит), майнер BITMAIN Antmainer S9 (3шт) были переданы ФИО2 на хранение, считает несостоятельными. Договор хранения между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает 10 000 руб. Стоимость вещей истца составляет 184 800 руб. В материалах дела нет доказательств заключения договора хранения между истцом и ФИО14 Соответственно непонятно на каких существенных условиях заключен договор, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора хранения. Иных достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора хранения указанных вещей предоставлено не было, следовательно и обязанности по ихвозврату нет. ФИО14 претензии истцу не предъявил. Более того, в ходе судебного заседания истец пояснила, что такой договор не заключался. К расписке о добровольном возмещении убытков стоит относиться критически, поскольку иных доказательств, кроме показаний имеющих давние дружеские отношения и заинтересованных в исходе дела суду не представлено. Обращает на себя внимание пояснение истца относительно её постоянного нахождения в <адрес> и общении с ФИО14 только по телефону, пояснения относительно её материального положения и сроков возмещения убытков, отсутствие выписок с банковских счетов, подтверждающих наличие, снятие, перевод средств или последующее внесение средств на счет ФИО14 Расчет убытков, соответствующего закону и договору в материалы дела не представлены. В ходе рассмотрения дела представителем истца представлен договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от ****год, считают, что к указанному договору следует относиться критически, поскольку ФИО14 в протоколе допроса потерпевшего указывает, что договор купли-продажи оборудования для майнинга не заключал. Тем не менее, в ходе судебного заседания истец предоставил договор купли-продажи заключенный не с ООО или ИП, а с физическим лицом с указанием неполных паспортных данных и временной пропиской, в связи с чем достаточно сложно выяснить есть ли такой человек в действительности. Считают недопустимыми следующие доказательства: расходная накладная № ЦО-О08569 от ****год, где в качестве покупателя указано «частное лицо», то есть не понятно, кто покупал. Отсутствует кассовый чек либо платежное поручение. Представленный истцом акт сверки задолженности по лицевому счету № ВИООЭ613362 за период ****год – ****год не подтверждает наличие на охраняемом ответчиком объекте указанного в иске оборудования для майнинга. В материалах уголовного дела на фото № в фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия видна тепловая пушка, потреблять электричество могла она. Устанавливая оборудование для майнинга ФИО14 должен был заключить договор с ООО «Иркутскэнергосбыт» и в качестве ИП или самозанятого оплачивать налоги на полученные доходы, однако в материалах уголовного и гражданского дела нет таких сведений. Охрана объектов, на которых находится оборудование для добычи криптовалюты, осуществляется охранными агентствами при абонентской плате не менее 4000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами охранных агентств и прайс-листом ответчика. Истец в порядке п. 4.13 договора должна была уведомить агентство о размещении в доме такого оборудования, соответственно должна была измениться логика охраны, техническая укрепленность объекта и абонентская плата должна была быть не менее 4 000 руб. в месяц без НДС, то есть истец ненадлежащим образом оплачивала услуги ответчика. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины, в частности не несет ответственности:

- за кражу, повреждение или уничтожение имущества, совершенную в период неоплаты заказчиком услуг предоставленных исполнителем;

- за скоротечную до 5 минут кражу, совершенную до прибытия экипажа ГБР к охраняемому объекту. Согласно выписке с пульта центрального наблюдения тревога поступила в 01:16:53 в 01:17:52 охрана восстановилась и без нарушений находилась в покое до снятия объекта с охраны ФИО14 в 12:52:28, то есть тревога длилась не более минуты. Экипаж ГБР своевременно прибыл на объект. Согласно п.пр.5.3.1 Договора, экипаж ГБР должен прибыть к охраняемому объекту в течение 7-9 минут. В данном случае к моменту прибытия экипажа ГБР объект уже находился под охраной. Объект был надлежащим образом осмотрен, следов вскрытия экипаж не обнаружил. Согласно материалам уголовного дела (стр. 5-9 – протокол осмотра места происшествия, фото №,29,30 в фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия. стр.65-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), окно повреждено незначительно, механизм цел, находится в рабочем состоянии, с внутренней стороны дома на окне находится царапина 3 см. и немного отогнута резинка створки окна, с внешней стороны повреждений не зафиксировано. Соответственно охранник ГБР эти повреждения видеть не мог. Согласно выписке оказанных услуг связи за период с ****год по ****год, предоставленной истцом, звонок в полицию с телефона ФИО14 был в 12:55:53, ФИО7 (начальнику охраны) в 13:39:21, а снял с охраны объект ФИО14 в 12:52:28. В протоколе допроса потерпевшего от ****год стр. 69-70 уголовного дела, ФИО14 подтверждает, что сам без присутствия представителей охранного агентства и полиции снял объект с охраны и вошел в дом, тем самым он нарушил п. 4.3 договора, согласно которому до снятия объекта с охраны и открытия входных дверей представитель заказчика должен осмотреть объект, в случае нарушения его целостности, немедленно сообщить исполнителю и до прибытия сотрудников охраны не входить в помещение, осмотр производить только в присутствии представителей исполнителя. Ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, с него не может быть взыскана сумма убытков, компенсация морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Направила в суд пояснения, где указала, что взяла на хранение следующее имущество у ФИО14: Электрокотел ЭВТ-9 «ZOTALux» стоимостью 27 300 руб., Роутер OLAX AX5 pro (3G|44G) и SIM Мегафон 550 r|m (безлим) стоимостью 7500 руб.; майнер BITMAIN Antminer S9 (3шт) стоимостью по 50 000 руб. каждый. При этом электрокотел ЭВТ-9 «ZOTA» Lux» был куплен ФИО14 для нужд истца, на тот момент не успела рассчитаться с ним. Имущество было принято устно, договор и акт не составлялся, отношения с ФИО14 были доверительные. В дальнейшем произошло хищение имущества. Стоимость за похищенное имущество она компенсировала добровольно ФИО14 на основании соглашения об уплате задолженности от ****год. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Считает, что ответчик некачественно выполнил услуги по договору, ей были причинены убытки.

В судебное заседание третье лицо, представитель истца ФИО2 - ФИО14 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что осуществлял ремонтные работы в доме, принадлежащем ФИО2 Дом в настоящее время не является жилым, в доме находилось, принадлежащее ему оборудование: Роутер OLAX AX5 pro (3G|44G) и SIM Мегафон 550 r|m (безлим) стоимостью 7500 руб.; майнер BITMAIN Antminer S9 (3шт) стоимостью по 50 000 руб. каждый. Электрокотел ЭВТ-9 «ZOTALux» стоимостью 27 300 руб. он приобрел на свои денежные средства для ФИО2 с целью дальнейшей установки в доме. В результате хищения, ему был причинен материальный ущерб, который ему возместила ФИО2

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца ФИО2, третьего лица ФИО14, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием привлечения к ответственности за причинение ущерба имуществу лица является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (его размер), противоправность действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда, вина причинителя.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от ****год № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что между ООО Охранное агентство «Лидер» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) ****год заключен договор № о централизованной охране, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране дома заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2.1. Охрана осуществляется путем наблюдения за состоянием средств охранной сигнализации, установленных на объекте и подключенных к пульту централизованного наблюдения и направления группы оперативного реагирования по сигналу «Тревога» для пресечения административного уголовного правонарушении, направленных против работников либо имущества «заказчика».

Согласно п.2.3. техническое состояние принимаемого под охрану «объекта», средств охранной сигнализации, установленных на объекте, дополнительная потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в двустороннем акте обследования.

Согласно п.3.1. договора, ежемесячная оплата по п. 1.1 договора составляет 850 рублей.

Согласно п. 4.13 договора, заказчик обязан письменно сообщить «исполнителю» (за пять дней) до проведения капитального и текущих ремонтов в помещениях, находящихся в границах «Объекта» передаваемых под охрану; о переоборудовании таких помещений; об изменении режима охраны; о появлении новых или изменении прежних мест хранения ценностей, а также о проведении мероприятий вследствие которых может измениться характер охраны; о фактах передачи охраняемых помещений в субаренду или их отчуждении, а также о намерении произвести собственную реорганизацию или ликвидацию.

Согласно акту № от ****год обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <...> <адрес>, объект является одноэтажным домом, количество комнат – 2, общее количество окон – 4, из них: фасад -2, торец – «-», тыл – 2, балкон лоджия – «-», наличие решеток на окнах – «-», количество входных дверей – 1, наличие домашних животных – нет. Места возможного проникновения: окна, двери.

Как следует из п.1 акта, дом не жилой, проживающих нет (ремонт).

Рекомендации по техническому укреплению объекта нет, так как имущество отсутствует.

Рекомендуемая абонентская плата 850 руб.

Согласно приложению № к инструкции по первичной работе с клиентом Заявка на осмотр – осмотр – договор – монтаж, предварительный размер абонентской платы в месяц за объект – «двухкомнатная квартира» составляет от 800 руб., за объект «майнинг» составляет от 4 000 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО2 данных в судебном заседании ****год из принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, произошло хищение имущества, принадлежащего ФИО14 данное имущество находилось у нее на хранении. Также ФИО2 суду пояснила, что не проживает в принадлежащем ей жилом доме, поскольку там производится ремонт. В настоящее время проживает в <адрес>. Ремонт производит ее знакомый ФИО14 Договор хранения с ФИО14 не заключала, имущество было принято устно, акт приема-передачи имущества не составляли. Стоимость похищенного имущества ФИО14 возместила в полном объеме, что подтверждается распиской.

Согласно распечатке с пульта центрального наблюдения ****год в 13:35:11 объект поставлен на охрану (постановка 1234 польз 1), тревога на пульт центрального наблюдения поступила ****год в 01:16:53 (нарушена зона 2), ****год в 01:17:52 охрана восстановилась (восстановлена зона 2), ****год в 12:52:25 объект снят с охраны. Таким образом, тревога длилась с 01:16:53 до 01:17:52.

Согласно п.пр.5.3.1 Договора, исполнитель должен прибыть к охраняемому объекту в течение 7-9 (семи-девяти) минут, обусловленного оптимальным маршрутом и иными дорожными условиями.

Как следует из материалов уголовного дела № СО № СУ МУ МВД России «Иркутское», в период времени с 01 ч. 16 мин. по 01 час. 30 мин. ****год неизвестные лица, путем отжатия окна в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, проникли в дом и похитили майнинговое оборудование в количестве 3 штук стоимостью 50 000 руб., приобретенное ****год, роутер и модем стоимостью 7500 руб., котел Зота стоимостью 27 000 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО Охранного агентства «Лидер» ФИО13, указала, что ****год в 13:35:11 объект поставлен на охрану. ****год в 01:16:53 была нарушена зона 2, в 01:16:57 нарушена зона 3, в 01:17:52 восстановлена зона 2, в 01:17:56 восстановлена зона 3, ****год в 12:52:28 снятие объекта с охраны. Экипаж ГБР прибыл на объект в 01:22, то есть за 6 мин. с момента появления сигнала тревоги. По прибытию экипажа на объект, объект был осмотрен, поскольку не было внешних повреждений и объект находился под охраной, экипаж покинул объект. Также пояснила, что договор охраны был заключен с ФИО2 на охрану ее имущества, а не имущества третьих лиц, о том, что в доме находится майнинговое оборудование, охранное агентство не было поставлено в известность. Абонентская плата за охрану объекта с майнинговым оборудованием значительно выше, чем охрана пустого нежилого дома. Если бы ФИО2 сообщила охранному агентству, что в ее доме находится майнинговое оборудование, изменился бы характер охраны, изменилась бы стоимость абонентского обслуживания.

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Как следует из показаний ФИО5, администратора пульта центрального наблюдения ООО Охранного агентства «Лидер», ****год она заступила на дежурство, ****год в 01:16:53 поступил сигнал тревоги по объекту дома ФИО2 по адресу: <...> <адрес>. Сразу же в 01:16 на объект был отправлен экипаж № в составе ст. ГБР ФИО6 и водителя ФИО8 О прибытии экипаж доложил в 01:22. К моменту прибытия экипажа ГБР объект уже находился под охраной. Объект был осмотрен сотрудниками охраны, следов вскрытия экипаж не обнаружил. Также свидетель пояснила, что звонила ФИО14, однако он трубку не брал.

Как следует из показаний ФИО6, ст. ГБР ООО Охранного агентства «Лидер», во время дежурства ****год он получил сигнал тревоги, приехали на объект в 01:22, внешне объект был без нарушений, маяк в охране. Доложил обстановку дежурному. Восстановление шлейфа произошло через 20 сек., им было сказано сниматься с объекта.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, начальника охраны ООО Охранного агентства «Лидер». ****год в 01:16 поступил сигнал на пульт управления, на место выехал ближайший экипаж ГБР, по прибытии на место они увидели, что сигнализация восстановилась, после осмотра объекта уехали.

Из протокола осмотра места происшествия от ****год следует, что осмотру подлежал строящийся нежилой дом, окруженный деревянным не сплошным забором, калитка отсутствует. Дом одноэтажный, обшит красным строительным материалом, имеет 6 окон, железную дверь. При входе в дом, в помещении № – прихожей, обнаружена коробка со строительным мусором, ранее рядом находился похищенный котел Зота, рядом находится колесо, справа лежит кабель теплого пола. В комнате № на полу лежит пенопласт и кабель теплого пола. В комнате № на полу лежат мешки цемента, утеплитель, на подоконнике лежит упаковочный пакет, ранее под ним находился модем черного цвета. На полу под подоконником ранее находились три майнинговых оборудования, которые были накрыты пачкой утеплителя. Также в комнате находятся строительные леса, песок, гипсокартон, металлическая тележка. Слева от комнаты № расположена комната №, в которой находится утеплитель и ведро черного цвета. В комнате № на полу лежит утеплитель, теплый пол, кабель, тепловая пушка красного цвета. Окно в комнате открыто. Правая сторона окна имеет повреждения в виде царапины размером 3 см, отогнута резинка створки окна.

Судом установлено, что факт незаконного проникновения в жилое помещение был обнаружен ФИО14 ****год, который и сообщил о случившемся в дежурную часть Со-10 СУ МВД России «Иркутское».

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ****год у ФИО14 имелось в собственности майнинговое оборудование: майнер BITMAIN Antmainer S9 3 шт., данное оборудование было приобретено ****год за 50 000 руб./шт., на сайте Авито, договор купли-продажи не заключал. Майнинговое оборудование было привезено ФИО14 в строящийся дом своей знакомой с целью обогрева дома при проведении строительных работ, а также для своего дополнительного заработка, привез оборудование в период с ****год по ****год, установил на полу в одной из комнат. В ноябре 2021 года приобрел роутер и модем для них. Оплатить электричество не успел. Дополнительного договора на электричество не было. ****год приехал в строящийся дом знакомой по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, потому что один из майнингов перестал работать, по приезду проверил оборудование, перезагрузил и уехал. Все майнинговое оборудование было на месте. Также в коридоре было оборудование для установления теплых полов, в том числе электрокотел Зота, который он приобрел в октябре 2021 года. Около двух часов увидел, что ему пришло смс уведомление о том, что все машинки отключены, он находился на охоте. По приезду в город приехал в строящийся дом, увидел, что открыто окно, отсутствует роутер и модем на подоконнике, майнинговое оборудование, электрокотел. Дом принадлежит ФИО2, которая проживает в <адрес>, ждет, когда достроится дом. Ущерб от похищенного имущества составляет 184 800 руб., что является для него значительным.

Из дополнительного допроса потерпевшего ФИО14 следует, что у него украли майнинговое оборудование, роутер и модем. Оборудование находилось по адресу: <адрес>, <...> <адрес>. Данный участок с домом принадлежит ФИО2, его знакомой, он с ней заключил договор на условиях, что он и его рабочие делают ей ремонтные работы в доме, а именно: отопление и полную чистовую отделку дома, благоустройство участка. Чтобы не проводить отопление на время ремонтных работ он поставил майнинговое оборудование в комнаты для обогрева дома. ФИО2 знала о том, что в ее доме установили майнинговое оборудование, не была против этого. Далее он заключил договор от имени собственника, с ее согласия, по доверенности с охранным агентством «Лидер», выбрал данное агентство, поскольку был ранее с ним знаком, устраивала цена. За день до кражи майнингового оборудования приезжал на участок, где обратил внимание на следы обуви, которые были оставлены на снегу, не подумал, что в дом может кто-нибудь пробраться. В день кражи, приехал на участок, увидел, что открыто окно, далее снял дом с сигнализации и прошел в коридор дома, увидел, что майнинговое оборудование отсутствует. Позвонил в полицию и в охранное агентство, сообщил о краже, дождался приезда начальника охранного агентства и сотрудников полиции. Начальнику охранного агентства пояснил, что у него пропал котел, который лежал в коридоре дома. Котел был упакован в коробку с надписью «ЗотаЛюкс». Роутер и модем оценивает в 7 500 рублей, приобретал в «Мир Антенн» на Фурье. Котел оценивает в 27 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, третье лицо – ФИО14 пояснил, что передал на ответственное хранение ФИО2 майнинговое оборудование, роутер и модем, электрокотел. Договор хранения с ФИО2 не заключал. ФИО2 возместила ему причиненные убытки.

Представителем истца ФИО2 – ФИО12 в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от ****год, заключенный между ФИО9 и ФИО14, согласно которому продавец обязуется передать нижеследующее оборудование в собственность покупателю;: Наименование оборудования: оборудование для майнинга Asic Antmainer S9_13.5T, 3 шт., покупатель принимает указанное оборудование и уплачивает продавцу за него 150 000 рублей.

Согласно расписке от ****год ФИО9 получил от ФИО14 денежные средства в сумме 150 000 руб. за проданное оборудование по договору купли-продажи от ****год.

Также представителем истца представлена расходная накладная № ЦО-о08569 от ****год, согласно которой стоимость электрокотла ЭВТ – 9 «ZOTA Lux» составляет 27 300 руб.

Согласно соглашению о добровольном возмещении убытков от ****год, ФИО2 в добровольном порядке возместила, возникшие в результате хищения имущества, принадлежащего ФИО14, которое произошло ****год из жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Прибрежный, <адрес>. Состав похищенного имущества: электрокотел ЭВТ-9 ZOTA Lux» стоимость 27 300 руб., роутер OLAX AX 5 pro (3G\44G) и sim Мегафон 550 r|m (безлимит) стоимостью 7 500 руб., майнер BITMAIN Antmainer S9 (3шт) по 50 000 руб. каждый. Итого 184 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 160 настоящего Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суду ФИО2 не был представлен письменный договор, заключенный с ФИО14, на хранение имущества, принадлежащего ФИО14 Более того, истец ФИО2 письменно пояснила, что имущество было принято устно, договор и акт не составлялся. Иных достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между ФИО2ФИО10 А.Ю. указанного договора истцом представлено не было. Кроме того, о факте заключения сторонами договора хранения имущества было заявлено только в период судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороной истца в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между ним и третьим лицом в установленной законом форме был заключен договор хранения имущества, стоимость которого составляет 184 800 рублей, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания полагать данный договор заключенным и, следовательно, прийти к выводу о наличии у истца обязанности по возмещению убытков, в связи похищением имущества, переданных на хранение. Также истцом не было представлено доказательств факта передачи имущества во исполнение условий договора хранения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО14 никакие претензии к истцу ФИО2 относительно неисполнения договорных обязательств по хранению не предъявлял.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и третьим лицом был заключен договор хранения в порядке, установленном статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Необоснована ссылка истца и на положения ст.159 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка по хранению имущества не исполняется при самом её совершении.

Иных доказательств, кроме показаний заинтересованных в исходе дела лиц - самого истца ФИО2 и третьего лица на стороне истца ФИО14, указывающих на совершение между ними сделки хранения имущества, суду не представлено.

Из анализа представленного договора о централизованной охране объекта № от ****год не следует, что производится охрана всего имущества, находящегося в доме, независимо от того, кому данное имущество принадлежит. Согласно акту осмотра объекта охраны, дом является нежилым, имущество отсутствует, абонентская плата 850 рублей.

С ФИО14, не являющейся членом семьи ФИО2., не заключался с ООО Охранное агентство «Лидер» самостоятельный договор на охрану.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 похищенных неустановленными лицами имущества, стоимостью 184 800 руб., принадлежащего ФИО14

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в ее пользу с ООО Охранное агентство «Лидер» убытков в размере 184 800 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ****год № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ****год № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6).

Поскольку в требованиях истцу отказано, факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (№ №) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Лидер» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 8 сентября 2022 г.

Судья О.С. Гурулёва