Судья Кукушкина Г.С.
Дело № 22-1265/2023
УИД 35RS0010-01-2022-005422-81
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
9 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колтакова А.Л.,
судей Кузьмина С.В., Фабричнова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,
с участием:
прокурора Сухановской А.В.,
осужденного ФИО37 и его защитника адвоката Карамышевой А.В.,
потерпевших:
ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и осужденного ФИО37
на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО37.
Заслушав доклад председательствующего, выступления потерпевших, осужденного, защитника и прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2023 года
ФИО37, родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый
осужден
по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года;
по ст. 196 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2014 года № 476-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;
срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
принято решение о взыскании с ФИО37 в пользу:
ФИО7 – 438 528 рублей 20 копеек;
ФИО8 – 839 783 рублей 91 копейки;
ФИО9 – 101 261 рубля 29 копеек;
ФИО10 – 181 763 рублей 92 копеек;
ФИО11 – 190 473 рублей 97 копеек;
ФИО12 – 3 001 548 рублей;
ФИО3 – 499 763 рублей 96 копеек;
ФИО13 – 258 028 рублей 94 копеек;
ФИО14 – 1 101 000 рублей;
ФИО15 – 404 548 рублей 73 копеек;
ФИО16 – 199 031 рубля 92 копеек;
ФИО17 – 1 100 000 рублей;
ФИО18 – 115 000 рублей;
ФИО4 – 300 000 рублей;
ФИО19 – 207 083 рубля 17 копеек;
ФИО5 – 540 447 рублей 96 копеек;
ФИО20 – 93 200 рублей.
ФИО21 – 92 190 рублей 67 копеек;
ФИО22 – 80 722 рубля 50 копеек;
ФИО23 – 1 485 000 рублей;
ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» – 19 041 рубля 72 копеек;
УФНС по Вологодской области – 1 189 720 рублей;
ФИО8 - 3 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда;
в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего КПК <данные изъяты> – отказано;
исковые требования ФИО8 в части взыскания затрат на оплату государственной пошлины, а также почтовых расходов, ФИО22 в части взыскания затрат на оплату государственной пошлины – оставлены без рассмотрения;
судебные издержки в размере 1 400 рублей (расходы на проезд потерпевшего ФИО22) взысканы с осужденного ФИО37 в доход государства;
принято решение об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> ИНН №... в размере 100% номинальной стоимости 20 000 рублей;
принято решение по вещественным доказательствам.
Указанным приговором ФИО37 признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, а также в совершении руководителем и учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и эти действия причинили крупный ущерб.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в данном приговоре.
В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО1 и ФИО4 просят изменить указанный приговор, назначив ФИО37 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку до вынесения приговора осужденный выплачивал денежные средства, хоть и небольшими суммами, а при нахождении его в тюрьме потерпевшие будут лишены возможности получить денежные средства.
Осужденный ФИО37 в апелляционной жалобе указывает, что считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим интересам потерпевших. В обоснование данной позиции осужденный приводит следующие доводы: на судебном заседании он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ; обвинитель в прениях назвал данное обстоятельство смягчающим; квалификацию по ст. 159 УК РФ осужденный не понял, деяния признал, считая, что это растрата; он полностью признает вину по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ст. 196 УК РФ, раскаивается в содеянном; суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства большое количество отзывов, связанных с профессиональной деятельностью (более 300) и характеристик осужденного; суд не учел позицию потерпевших о смягчении наказания и не лишении его свободы с целью продолжения возмещения ущерба; конкурсный управляющий сообщил, что осужденный много сделал для кооператива после совершения деяния для подготовки исков в суд, по сдаче отчетности, передаче документов; не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления; осужденный не скрывался, упаковал бухгалтерские документы и сохранил их, являлся на допросы и предоставлял всю информацию, уведомил потерпевших о необходимости включения в реестр кредиторов и составил им заявления, отвечал на звонки, сдавал отчетность в ЦБ; за свой счет нанимал бухгалтера, накопил более 3 миллионов рублей, работая с судебными приставами; суд не учел возможность осужденного возместить ущерб, находясь на свободе, источником дохода для этого могли быть юридические услуги; за период с ноября 2019 года по 2023 год было возмещено примерно 800 000 рублей, осужденный начал создавать юридический бизнес, выручка которого с 200 тысяч рублей в месяц увеличилась до более чем 700 тысяч рублей в месяц; по преступлению против собственности доказать исправление можно возмещением ущерба; решением суда срок возмещения ущерба был увеличен; на иждивении осужденного трое несовершеннолетних детей, а также имеются алименты, по которым будет накапливаться задолженность. Осужденный полагает, что в отношении него может быть применена условная мера осуждения с применением дополнительного наказания с обязанностью ежемесячного возмещения ущерба в размере, установленном судом, просит смягчить приговор, уменьшив срок наказания и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Потерпевшая ФИО5 в апелляционной жалобе просит изменить приговор в части гражданского иска и взыскать с ФИО37 1 745 448 рублей. В обоснование данной позиции потерпевшая указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего невозвращенная часть требований на время вынесения приговора составляет 1 745 448 рублей. В части назначенного наказания приговор не оспаривает, считает его законным обоснованным и справедливым. В письменном заявлении потерпевшая уточнила, что сумма требований составляла 1 928 900 рублей, возмещено ей было 159 781 рубль и 23 671 рубль.
От потерпевшей ФИО24 поступило письменное возражение к апелляционной жалобе, в котором она просит взыскать с ФИО37 407 103 рубля 31 копейку.
Потерпевшая ФИО6 в письменном заявлении просит отменить приговор, вынести новый и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.
От потерпевшей ФИО14 поступили письменные возражения к апелляционной жалобе, в которых она просит приговор отменить и вынести новый с назначением наказания не связанного с лишением свободы, а также взыскать 1 101 000 рублей. К возражениям потерпевшая приложила копии: исполнительного листа от 3 декабря 2019 года, заочного решения от 3 декабря 2019 года, квитанции от 31 июля 2019 года, договора от 31 июля 2019 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 февраля 2020 года.
Потерпевший ФИО25 в письменных возражениях к апелляционной жалобе просит взыскать 234 042 рубля 99 копеек. К возражениям потерпевший приобщил исковое заявление от 6 июня 2023 года, а также копию заявления о включении в реестр кредиторов от 18 августа 2021 года, сопроводительное письмо о направлении исполнительного листа от 13 февраля 2020 года.
В письменных возражениях к апелляционной жалобе потерпевшая ФИО26 просит приговор отменить и вынести новый с назначением наказания не связанного с лишением свободы, а также взыскать 1 201 000 рублей. К возражениям потерпевшая приложила копии: исполнительного листа от 3 февраля 2020 года, заочного решения от 3 февраля 2020 года, квитанции от 31 июля 2019 года, договора от 31 июля 2019 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 февраля 2020 года.
В письменных возражениях к апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 просит приговор отменить и вынести новый с назначением наказания не связанного с лишением свободы, а также взыскать 500 000 рублей.
В письменных возражениях к апелляционной жалобе потерпевший ФИО22 просит приговор отменить и вынести новый с назначением наказания не связанного с лишением свободы, а также взыскать 75 000 рублей, госпошлину 4000 рублей и транспортные расходы в размере 1 400 рублей в его пользу, а не в счет государства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник, а также потерпевший ФИО1 поддержали апелляционные жалобы, потерпевший ФИО2 просил изменить приговор в части возвращения ему денег, потерпевший ФИО3 просил отменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Прокурор Сухановская А.В. заявила о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 в части гражданского иска, при этом прокурор возражала против смягчения наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о наличии в деяниях ФИО37 составов преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Из показаний потерпевших ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО4, ФИО27, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО19, ФИО28, ФИО18, ФИО29, ФИО5, ФИО30, ФИО20, ФИО23, ФИО31, ФИО12 (т.4 л.д.146-148), ФИО11 (т.4 л.д.89-92, т.19 л.д.54-56), ФИО26 (т.19 л.д.150-152) следует, что они размещали в КПК <данные изъяты> денежные средства с условием их возврата через определенный срок с начисленными высокими процентами, однако полного возврата денежных средств произведено не было.
Данные показания подтверждаются договорами передачи личных сбережений №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>,№... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, согласно потерпевшие передавали денежные средства КПК <данные изъяты> (председателем правления которого являлся ФИО37) с условием возврата с начисленными процентами (т.1 л.д.192-194, л.д.196-198, л.д.214-216, л.д.249-251, л.д.253-255,т.2 л.д.17-19, л.д.41-43, л.д.53-55, л.д.67-68, л.д.77-78, л.д.80, л.д.83-84, л.д.90-91,л.д.179-180, л.д.181-182, т. 3 л.д. 138-140, т. 4 л.д. 37-38, л.д.79-81, л.д.96-98, л.д. 159-161, л.д.163-165, л.д. 243-245, т.4 л.д.21-22, л.д.60-61,т. 5 л.д. 6-8, л.д.12-14, л.д.23-25, л.д.54-55, л.д.61-63, л.д.76-78, л.д.83-85, л.д.94, л.д.116-118, л.д.119-121,л.д.164-166, л.д.185-187, л.д.195-197, л.д.204-206, л.д.240-242, л.д.246-248, т.6 л.д.32-33, т.19 л.д.116-118); копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающими факты принятия от потерпевших денежных средств по договорам (т.1 л.д.195, л.д.217, л.д.252, л.д.256,т.2 л.д.21, л.д.69, л.д.77, л.д.81, л.д.85, л.д.87, л.д.92, л.д.183, л.д.184, т.3 л.д.142, т. 4 л.д.20, л.д.59, л.д.85, л.д.99. л.д.158, л.д.166, л.д. 242, т. 5 л.д. 5, л.д. 11, л.д.26, л.д.27, л.д.41-43, л.д.53, л.д.60, л.д.67, л.д.75, л.д.82, л.д.89,л.д. 122, л.д.123, л.д.146, л.д.168, л.д.188, л.д.198, л.д.243, л.д.249, т.6 л.д.34, т.19 л.д.121); копиями дополнительных соглашений к договорам передачи личных сбережений (т.2 л.д. 20, л.д.69, л.д.79, л.д.82,л.д.86, л.д.89, т.3 л.д.153, т. 5 л.д. 29, л.д.44, л.д.57, л.д.65, л.д.72, л.д.80, л.д.87, л.д.94, т.19 л.д.119).
Согласно показаниям конкурсного управляющего КПК <данные изъяты> ФИО32 в ходе проведения финансового анализа организации были выявлены признаки преднамеренного банкротства, искажение бухгалтерской отчетности, в которой показывался положительный финансовый результат, а в реальности он был отрицательным. ФИО37 не обратился во время в суд для признания КПК <данные изъяты> банкротом, продолжая принимать денежные средства от граждан в качестве вкладов и сбережений.
Данные показания подтверждаются протоколом осмотра документов от <ДАТА> с фототаблицей к нему, согласно которому акт проверки КПК <данные изъяты> №... от <ДАТА> и акт проверки №... от <ДАТА> (промежуточный), содержат сведения об отражении в регистрах бухгалтерского учета расходных операций на общую сумму, превышающую 16 500 тыс. руб.‚ в день проведения ревизии кассы, а также наличие противоречий в пояснениях руководителя кооператива, свидетельствующее о представлении недостоверных сведений, возможной целью которых является сокрытие информации о недостаче в кассе кооператива, а также о нецелевом использовании денежных средств кооператива и отсутствии контроля расходования денежных средств, что создает риск неисполнения денежных обязательств кооператива и является угрозой финансовой стабильности кооператива и его способности отвечать по своим обязательствам перед членами кооператива (пайщиками), а также о проведении операций по выдаче денежных средств в подотчет и возврате паевого взноса председателю Правления КПК за пять минут до начала проверки кассы (т. 7 л.д. 30-49).
По заключению судебной финансово-аналитической экспертизы №... от <ДАТА> на конец 2018 года и в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года финансовое состояние КПК <данные изъяты> нельзя признать удовлетворительным, рост показателей дебиторской задолженности негативно отражался на платежеспособности, так как предоставление средств в расчеты контрагентам снижает финансовую устойчивость, и, как следствие, возникает зависимость во внешнем финансировании (т.11 л.д. 4-13).
Из показаний эксперта ФИО33 следует, что в период с 01 января 2019 года величина чистых активов КПК <данные изъяты> принимает отрицательное значение, в этот период КПК <данные изъяты> не могло обеспечить (погасить все свои обязательства) за счет имеющихся средств. По итогам 2018 года деятельность кооператива была уже не удовлетворительна, кооператив в полном объеме уже не мог отвечать по обязательствам, на последующие отчетные даты их стало не хватать еще больше.
По заключению судебной бухгалтерской экспертизы №... от <ДАТА> за период с 31 января 2011 года по 10 августа 2020 года из кассы и с расчетных счетов КПК <данные изъяты> израсходованы денежные средства ФИО37, ФИО34, ФИО35, ФИО36 в общем размере 114 185 537 рублей 51 копейка, в том числе: ФИО37 в общей сумме 71 390 846 рублей 40 копеек, по состоянию на 10 августа 2020 года образовалась задолженность по подотчетным средствам, выданным ФИО37, которая составила 12 166 062 рубля 54 копейки (т. 11 л.д. 23-250, т. 12 л.д. 1-250, т. 13 л.д. 1-161).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ КПК <данные изъяты> зарегистрирован Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области 9 марта 2011 года, а лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО37 (т. 9 л.д. 17-31).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2021 года по делу № А13-636/2021 КПК <данные изъяты> ИНН №... был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО32 (т. 6 л.д. 77-78). Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2022 года требование ФНС в лице УФНС по Вологодской области в размере 13 815 рублей 47 копеек включено во вторую очередь реестра требований кредиторов КПК <данные изъяты>; требование ФНС в лице УФНС по Вологодской области в размере 1 175 905 рублей 17 копеек включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов КПК <данные изъяты> (т. 26 л.д. 147-150).
Оснований считать указанные доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор. Судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.
Деяния ФИО37 судом первой инстанции были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и по ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 476-ФЗ) как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем и учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, эти действия причинили крупный ущерб.
Согласно п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» об умысле на мошенничество может свидетельствовать как принятие на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, так и в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Пунктом 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что в случае, если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества. В пункте 29 этого постановления указано, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ. Кроме того, согласно п. 32 постановления, в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.
Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, квалификация деяния ФИО37 по ч. 4 ст. 159 УК РФ полностью соответствует приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. При этом судом в соответствии с требованиями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» была дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам и приведены мотивы, по которым за основу при установлении обстоятельств совершения преступления были приняты показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, письменные материалы дела, а доводы защиты о хищении денежных средств из сейфа и отсутствии умысла на мошенничество опровергнуты. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Применительно к преступлению, квалифицированному по ст. 196 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре подробно проанализировав обстоятельства банкротства КПК «Содействие», пришел к правильному выводу о наличии преднамеренных действий осужденного, повлекших неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
При назначении наказания суд учел требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. Судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного (активная жизненная позиция осужденного и большое количество положительных отзывов от граждан).
В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд обоснованно признал и в полной мере учел: наличие у осужденного на иждивении троих детей; состояние его здоровья; принятие мер к возмещению причинного преступлением ущерба; принесение извинений потерпевшим; состояние здоровья супруги. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В рассматриваемой ситуации обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивированы надлежаще, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Относительно доводов потерпевших о необходимости назначения условного осуждения судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 17 октября 2011 года № 22-П), обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует санкциям ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 476-ФЗ), является соразмерным и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечает указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения при назначении наказания судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.
При рассмотрении гражданских исков по уголовному делу суд правомерно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить размер подлежащих взысканию с осужденного в пользу потерпевших денежных средств исходя из установленного судом размера причиненного вреда, полученной от конкурсного управляющего информации о погашении задолженности, а также имеющихся в материалах дела сведений о погашении задолженности осужденным помимо процедуры банкротства.
Так, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в размере 1 740 448 рублей, поскольку помимо выплат в размере 159 781 рубль и 23 671 рубль в материалах дела имеется платежное поручение о перечислении потерпевшей 5 000 рублей 17 марта 2023 года.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить размер подлежащих удовлетворению гражданских исков с учетом имеющейся в материалах дела документов о частичном возмещении причиненного преступлением вреда:
ФИО7 19 марта 2023 года было выплачено 20 000 рублей, в связи с чем непогашенная сумма задолженности перед ней составила 422 755 рублей 39 копеек;
ФИО12 17 марта 2023 года было выплачено двумя платежами 15 000 рублей, в связи с чем непогашенная сумма задолженности перед ней составила 3 001 547 рублей 96 копеек;
ФИО13 12 марта 2023 года было выплачено 5 000 рублей, в связи с чем непогашенная сумма задолженности перед ним составила 251 033 рубля 99 копеек;
ФИО16 30 сентября 2021 года, 31 мая 2022 года, 7 июля 2021 года, 22 июля 2022 года, 21 сентября 2022 года, 21 декабря 2022 года, 24 января 2023 года, 28 февраля 2023 года было выплачено в общей сумме 26 000 рублей, в связи с чем непогашенная сумма задолженности перед ней составила 184 079 рублей 90 копеек;
ФИО4 29 ноября 2022 года, 24 января 2023 года и 28 февраля 2023 года было выплачено в общей сумме 13 000 рублей, в связи с чем непогашенная сумма задолженности перед ней составила 299 745 рублей 40 копеек;
ФИО19 17 марта 2023 года было выплачено 5 000 рублей, а кроме того, согласно информации конкурсного управляющего 10 декабря 2021 года 65 602 рубля 47 копеек и 11 июля 2022 года 9 718 рублей 88 копеек, в связи с чем непогашенная сумма задолженности перед ним составила 189 678 рублей 65 копеек;
ФИО22 20 марта 2023 года было выплачено 5 000 рублей, в связи с чем непогашенная сумма задолженности перед ним составила 76 522 рубля 50 копеек;
ФИО20 в судебном заседании 26 января 2023 года при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции заявила, что 26 000 рублей ей было возмещено арбитражным управляющим, в связи с чем сумма задолженности перед ней составляет 74 000 рублей.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при неявке в судебное заседание гражданского истца гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска ФИО24, поскольку это не нарушает прав потерпевшей и не препятствует ее доступу к правосудию.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» установлено, что гражданский иск может быть предъявлен в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Исходя из изложенного, новые требования потерпевших, заявленные в суде апелляционной инстанции, рассмотрены быть не могут.
В подп. а) п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указывается, что вопросы об устранении описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение, разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ. Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для внесения в приговор изменений в связи с допущенными опечатками в описательно-мотивировочной части приговора при указании суммы подлежащих удовлетворению исковых требований ФИО21 и указании суммы причиненного материального ущерба ФИО14 (при изложении решения по гражданскому иску указано 1 121 000 рублей вместо 1 400 000 рублей).
Вопрос о возмещении транспортных расходов потерпевшего ФИО22 за счет средств федерального бюджета в размере 1 400 рублей был разрешен постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года. Последующее решение в приговоре о взыскании данных процессуальных издержек с осужденного в пользу федерального бюджета соответствует положениям ст. 132 УПК РФ.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска. В рассматриваемом приговоре суд вопреки указанным разъяснениям принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.
Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО37 изменить:
увеличить размер подлежащих взысканию с ФИО37 в пользу ФИО5 денежных средств с 540 447 рублей 96 копеек до 1 740 448 рублей;
уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО37 в пользу:
ФИО7 с 438 528 рублей 20 копеек до 422 755 рублей 39 копеек;
ФИО12 с 3 001 548 рублей до 3 001 547 рублей 96 копеек;
ФИО13 с 258 028 рублей 94 копеек до 251 033 рублей 99 копеек;
ФИО16 с 199 031 рубля 92 копеек до 184 079 рублей 90 копеек;
ФИО4 с 300 000 рублей до 299 745 рублей 40 копеек;
ФИО19 с 207 083 рублей 17 копеек до 189 678 рублей 65 копеек;
ФИО20 с 93 200 рублей до 74 000 рублей;
ФИО22 с 80 722 рублей 50 копеек до 76 522 рублей 50 копеек;
исключить указание на обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> ИНН №... в размере 100% номинальной стоимости 20 000 рублей, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное имущество сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков;
в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи