Дело № 2-2594/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица АСРО «СРСК ДВ» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, квартал ДОС (Большой аэродром). ФИО2 исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, в том числе взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. 22 квартал ДОС (Большой аэродром) <адрес>, принадлежащей ФИО2, вследствие порыва стояка горячего водоснабжения из вышерасположенной <адрес> (собственник ФИО1). В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителей ООО «Единый город», порыв произошел на стояке горячего водоснабжения в <адрес>. В результате затопления имуществу ФИО2 причинен вред имуществу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, на основании заключения специалиста ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 315 311,84 руб., стоимость поврежденного движимого имущества составляет 98 711 руб. Итого, общая сумма ущерба составила 414 022,84 руб. Ранее соседка из вышерасположенной квартиры - ФИО1 обращалась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Единый город» (в чьем управлении находится <адрес> квартал ДОС Большой Аэродром) о взыскании ущерба, причиненного в результате порыва стояка горячего водоснабжения. Гражданское дело №. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Управление многоквартирным домом № квартал ДОС «Большой Аэродром) осуществляет ООО «Единый город» (ИНН <***>) на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № ДОС22. Техническое обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет подрядная организация ООО «Единый город» (ИНН <***>) на основании заключенного с ООО «Единый город» договора на техническое обслуживание и содержание жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО-ДОС/22. ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» (Ответчик) и ООО СК «Антарес» (Подрядчик) заключен договор № на проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения в спорном МКД. Гарантийный срок по указанному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО1 в результате порыва тройника с неразборной муфтой стояка горячего водоснабжения в туалете. Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № на отрезке трубы в соединении системы отопления (фрагменты трубы, муфты и тройника) установлены дефекты в виде микрохимической и структурной неоднородности материалов наружного, внутреннего и среднего слоя, что является производственным браком. Применение труб в конструкции системы отопления с подобными дефектами не допускается, т.к. характеристики отрезка трубы не соответствуют требованиям п.5.1.1 ГОСТа 32415-2013: «Не допускаются на наружной, внутренней и торцовой поверхностях пузыри, трещины, раковины, посторонние включения». Судом также было установлено, что система горячего водоснабжения в <адрес> установлена в рамках капитального ремонта, затопление в <адрес> произошло по причине порыва участка инженерной системы горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу, при этом, в санузле <адрес> установлена система горячего водоснабжения, конструктивно состоящая из муфты, тройника и труб, с производственным браком, жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями. С учетом установленного факта причинения истцу ущерба, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению с регионального оператора. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу № с НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 взыскан ущерб. В удовлетворении требований к ООО «Единый город» полностью отказано. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением <адрес>вого суда решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение суда 1 первой и второй инстанции в части взыскания ущерба оставлено без изменения. В связи с чем, ответчик НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. С претензией о выплате ущерба в связи с затоплением по вине ответчика ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнена. Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подготовки искового заявления) составила: 360 199,87 руб. В настоящее время сумма долга составляет 414 022,84 руб. Тем самым за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-ый день после получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день написания иска) сумма процентов составляет 33 325,91 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта» в пользу ФИО2 ущерб на общую сумму 414 022,84 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., неустойку по ЗЗПП РФ в размере 360 199,87 руб.; неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день написания иска) от суммы 414 022,84 руб. в размере 33 325,91 руб.; неустойку по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты от суммы 414 022,84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Антарес», ООО «Единый город», ООО «ЛОЗА», АСО «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица АСРО «СРСК ДВ» оставил рассмотрение требований истца на усмотрение суда.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО СК «Антарес», ООО «Единый город», ООО «ЛОЗА», не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ и статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, квартал ДОС (Большой Аэродром), в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> ДОС (Большой Аэродром) в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее вреда осуществляет ответчик ООО «Единый город» (ИНН <***>) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2017г. №ДОС22.

Техническое обслуживание многоквартирного жилого <адрес> ДОС (Большой Аэродром) в <адрес> осуществляет ООО «Единый город» (ИНН <***>) на основании заключенного с ответчиком ООО «Единый город» договора на техническое обслуживание и содержание жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО- ДОС/22.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>.22 квартал ДОС (Большой аэродром) <адрес>, принадлежащей ФИО2, вследствие порыва стояка горячего водоснабжения из вышерасположенной <адрес>.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителей ООО «Единый город», порыв произошел на стояке горячего водоснабжения в <адрес>.

В результате затопления имуществу ФИО2 причинен вред имуществу.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, на основании заключения специалиста ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 315 311,84 руб., стоимость поврежденного движимого имущества составляет 98 711 руб. Итого, общая сумма ущерба составила 414 022,84 руб.

С претензией о выплате ущерба в связи с затоплением по вине ответчика ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены.

Установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартал ДОС (Большой аэродром), <адрес> является собственник ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Единый город», НО «Региональный оператор – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично, постановлено взыскать с НО «Региональный оператор – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 121 782, 60 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 137 782, 60 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 части взыскания неустойки, штрафа – отказать. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Единый город» отказать. Взыскать с НО «Региональный оператор – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 083,48 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда отменено, в отменённой части принято новое решение. Исковые требования ФИО1 о взыскании с НО «Региональный оператор – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что система горячего водоснабжения в <адрес> установлена в рамках капитального ремонта, затопление в <адрес> произошло по причине порыва участка инженерной системы горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу, при этом, в санузле <адрес> установлена система горячего водоснабжения, конструктивно состоящая из муфты, тройника и труб, с производственным браком, жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, на ответчика ООО «Единый город», как управляющую организацию, возложена обязанность по содержанию, ремонту общего имущества МКД № по <адрес> ДОС (Большой Аэродром) в <адрес>.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. «а», «б», «г» п.10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. 22 квартал ДОС (Большой аэродром) <адрес>, принадлежащей ФИО2, вследствие порыва стояка горячего водоснабжения из вышерасположенной <адрес> (собственник ФИО1). В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителей ООО «Единый город», порыв произошел на стояке горячего водоснабжения в <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца ФИО1 в результате порыва тройника с неразборной муфтой стояка горячего водоснабжения в туалете. Тройник был изъят, о чем ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Единый город» ФИО8, слесарем-сантехником ООО «Единый город» ФИО11 с участием собственника <адрес> ФИО2 был составлен акт изъятия предметов (доказательств), которым зафиксировано, что в месте соединения фитингов присутствуют следы механического повреждения (сломан). На момент составления акта собственником в <адрес> самостоятельно проводились работы по замене инженерных коммуникаций (по тех. паспорту пом. № туалет).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что система горячего водоснабжения в квартире истца была установлена в рамках капитального ремонта, который проводился в жилом <адрес> по кварталу ДОС (Большой Аэродром) в <адрес>.

Согласно ч.1 ст.169 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением установленных законом случаев.

Постановлением <адрес> от 02.09.2013г. №-пр., в целях создания условий для формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, создана некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.180 Жилищного кодекса РФ, к функциям регионального оператора относится, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на- капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том; числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» и ООО СК «Антарес» (Подрядчик) был заключен договор № на проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения в МКД по адресу: <адрес>, Квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы собственными силами, на свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими средствами) (п.п.3. 1.1, 3.1.2).

Согласно п.9.1 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 78 месяцев (6 лет 6 месяцев) гарантийного срока со дня подписания и согласования уполномоченными лицами Комиссионного акта о приемке работ, подписания Акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3.Работы по данному договору были приняты всеми членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в том числе представителями собственниками помещений в МКД, без замечаний, о чем свидетельствует комиссионный акт №.

Таким образом, гарантийный срок по указанному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, частью 6 ст.182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. 22 квартал ДОС (Большой аэродром) <адрес>, принадлежащей ФИО2, вследствие порыва стояка горячего водоснабжения из вышерасположенной <адрес> (собственник ФИО1). В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителей ООО «Единый город», порыв произошел на стояке горячего водоснабжения в <адрес>.

Затопление в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине порыва участка инженерной системы горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу. При этом, система горячего водоснабжения в квартире ФИО1 была установлена в 2015 г. в рамках капитального ремонта подрядной организацией - ООО СК «Антарес» из приобретенных ею самостоятельно материалов. Однако, в санузле квартиры ФИО1 была установлена система горячего водоснабжения, конструктивно состоящая из муфты, тройника и труб, с производственным браком.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что затопление квартиры истца произошло по истечении гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, закончился срок ответственности соответчика перед собственниками многоквартирного дома за выполненный капитальный ремонт, суд признает необоснованными.

В соответствии с п.11 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с п.9.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, гарантийный срок 78 месяцев установлен для ответственности подрядчика за недостатки в выполненных работах, обнаруженных в течение данного срока. При этом, в силу положений ст. 182 Жилищного кодекса РФ, истечение данного гарантийного срока не прекращает ответственность регионального оператора перед собственниками помещений за качество выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту.

Доводы представителя соответчика ФИО5, о том, что на ответчика ООО «Единый город», как управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию МКД, для чего проводить обследование общего имущества в помещениях собственников МКД, суд во внимание не принимает.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Иные доводы представителя ответчика, на которых он просит в удовлетворении иска отказать, также не принимаются судом во внимание.

На основании изложенного, суд считает, что ответственность перед истцом за причиненный ему в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб должна быть возложена на соответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>», который, в свою очередь, имеет право регрессного требования к третьему лицу Ассоциации саморегулируемых организаций «Содействие развития стройкомплекса Дальнего Востока», членом которой являлся подрядчик ООО СК «Антарес», в настоящее время прекративший свою деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 414 022,84 руб., определенный заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО7»

У суда отсутствует обязанность инициировать назначение экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба сторонами не заявлялось.

В добровольном порядке ответчик НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта» возмещать ущерб отказывается.

Вместе с тем, суд не находит оснований, для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату составления искового заявления) в размере 360 199,87 руб. на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, на основании ст.ст.15, 16 данного Закона, поскольку возникшие между истцом и ответчиком НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>», на которого суд возложил ответственность перед истцом за причиненный вред, правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты от суммы 414 022,84 руб., суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Доказательств того, что между истцом и Региональным фондом было достигнуто соглашение о возмещении причиненных убытков, в материалы дела не представлено.

Поскольку соглашение о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, у суда не имеется.

Суд обращает внимание, что после вступления решения суда в законную силу, в случае, неисполнения ответчиком обязанностей перед истцом, возложенных настоящим решением, истец ФИО9 не лишен права на обращение в суд с требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в рамках отдельного искового производства.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., необходимых для осуществления своих прав при подаче иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к специалисту для определения выявленного им ущерба квартиры.

Услуги специалиста за составление заключения составили 13 000 рублей, указанные расходы подтверждены материалами дела и заявлены истцом ко взысканию.

Суд принимает во внимание, что заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве - досудебном экспертном исследовании, проведенном ИП ФИО7 Таким образом, необходимость несение данных расходов для истца зависело от заявленных исковых требований, в связи с чем, являлось обязательным.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы по проведению досудебной экспертизы в общей сумме 13 000 рублей, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению данное требование, поскольку факт оплаты понесенных расходов подтверждается предоставленным чеком, на общую сумму 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 850,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0824 №) сумму ущерба причиненного затоплением в размере 414 022 рубля 84 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» (ИНН <***>) в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 12 850 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска

Мотивированное решение составлено 24.07.2025.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>