УИД 66RS0053-01-2025-000950-15

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 19 августа 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/2025 по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к ФИО4 ФИО7 о защите прав потребителя, взысканию расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ответчик ФИО1 занимается строительством объектов на продажу, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ фактически заключила с ним договор подряда на строительство бани по адресу: <адрес> городской округ Сысертский поселок <адрес> Ягодный земельный участок 9А, кадастровый номер 66:25:2801011:400, то есть, по месту, где истец фактически проживает.

Во исполнение договоренности на строительство бани по ее месту жительства ФИО3 в качестве аванса перечислила ФИО4 денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается квитанциями банка:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со сведениями с сайта ФНС России ФИО4 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый), однако договор и чеки на принятые денежные средства Заказчику не предоставил.

В связи с тем, что в ходе выполнения работ ФИО3 были выявлены существенные отступления по качеству выполняемых работ, подрядчику письменно в мессенджере WhatsApp, было заявлено о расторжении договора с просьбой возвратить не освоенный аванс.

ФИО4 произвел расчет фактически полученных денежных средств, фактически израсходованных денежных средств.

Согласно представленного ответчиком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент уведомления о нарушении требований по качеству и отказу от исполнения договора, Подрядчик выполнил работ и закупил материалов на сумму 179 339 (сто семьдесят девять триста тридцать девять) руб.

Кроме того, подрядчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил заказчику 150 000 руб. Таким образом, ввиду расторжения договора Заказчик вправе требовать возврата внесенных денежных средств в размере 270 661 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил заказчику в мессенджере WhatsApp фото расписки, в соответствии с которой признал наличие долга по неисполненному обязательству, и обязался в течение 2 месяцев с момента составления расписки вернуть денежные средства.

Предложенный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств Заказчика не устроил, поскольку он не соответствует ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (трек №40817810604900317040) и в мессенджере WhatsApp, в которой потребовала выплатить денежные средства в размере 270 661 (двести семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Ответчик на претензию не ответил.

Согласно ч. 5 ст. 28 и ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3% от стоимости работ начиная с даты расторжения договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 600 000 руб.

В настоящее время, работы по возведению бани на участке истца не выполнены, денежные средства не возвращены, требования игнорируются ответчиком. Вместе с тем, принимая во внимание дату заключения договора, а также дату изготовления заказа, согласованную сторонами в договоре, и бездействие продавца в столь длительный период времени, у истца сложилось мнение, что она упустит время на поиск подрядчика, что приведет к дополнительным финансовым тратам. Ответчик, пренебрегший интересами своего покупателя, продолжает нарушать условия договора, несмотря на многочисленные устные обращения и письменные требования. Неправомерные действия ответчика привели к нравственным страданиям, переживаниям и к стрессу, который уже серьёзно отразился и продолжает сказываться на моральном состоянии истца. Истец оценивает причиненный моральный вред в 10 000 руб.

В связи с неполучением денежных средств от ответчика в установленный претензией срок, ФИО2 вынуждена была обратиться за профессиональной юридической помощью к представителю ФИО5, заключив с ним договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг представителя составила 45 000 руб. и полностью уплачена истцом в момент заключения договора, что составило вынужденные судебные расходы истца по вине ответчика.

Также истец, руководствуясь положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителя, просил взыскать в свою пользу с ответчика штраф за нарушение его прав, как потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию в его пользу, поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований (л.д.69-73), истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 270 661 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 45 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% присужденной судом денежной суммы.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила представителя. Представитель истца ФИО11 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивал, заявил о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, в связи с чем, с учетом позиции представителя истца, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. ( п.1, 3 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Факт того, что ответчик ФИО4 на момент заключения с истцом ФИО3 договора на выполнение работ осуществлял свою деятельность на коммерческой основе, направленную на систематическое осуществление прибыли, подтверждается материалами дела, в том числе, представленными истцом фотоматериалами переписки в мессенджере Вотсап, фотоматериалами рекламы, а также справками МРИ ФНС № 31 по Свердловской области, что, по сути, не оспорено в судебном заседании доказательствами ответчика. В справках МРИ ФНС №40817810604900317040 по <адрес> содержится указание на то, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика налога на профессиональный налог (НПД).

Кроме того, в расписке о признании долга ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что часть полученных от истца денежных средств он направил на оплату труда нанятым ним работникам для строительства бани истцу.

Указанные фактические обстоятельства в своей совокупности дают суду основания полагать, что в момент перевода истцом в пользу ответчика денежных средств во исполнение обязательств по фактически заключенному (путем осуществления обеими сторонами корреспондирующих действий) договору подряда, ответчик ФИО1 обязался построить баню истцу именно в порядке осуществления ним предпринимательской деятельности, а потому на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе, спорные, распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору строительного подряда обязан построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО3 и ФИО4 пришли к соглашению о том, что ответчик построит истцу баню на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> Сысертский р-он пос. <адрес> Ягодный земельный участок 9А, кадастровый номер №40817810604900317040.

Согласно абз.2, 3 ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» с согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Во исполнение соглашения истец ФИО3 перевела в качестве аванса за выполнение работ по строительству ответчику ФИО4 денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается тремя банковским платежными квитанциями: от 14.02.2025 на сумму 200 000 руб., от 24.02.2025 на сумму 200 000 руб., от 01.03.2025 на сумму 200 000 руб., выпиской банка о движении денежных средств по счету, другими письменными доказательствами по делу.

Как следует из иска и претензии от 26.03.2025, в ходе выполнения работ по строительству бани истцом ФИО3 были выявлены существенные нарушения по качеству выполнения работ, в связи с чем, она отказалась от выполнения ответчиком работ по строительству бани.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Доказательств наличия существенных недостатков работ со стороны ответчика либо отступления ним от проекта (сметы) работ сторона истца суду не представила.

Между тем, в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 729 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как следует из письменной, собственноручной расписки (л.д. 62), ответчик ФИО4 признал факт получения от истца ФИО3 денежных средств в виде предоплаты на сумму 600 000 руб. Как указывает ответчик, денежные средства расходовались на своевременное выполнение договорных условий, а именно доставку материалов и уплату аванса за работы. Все расчеты с ФИО3 согласованы. В одностороннем порядке ФИО3 договор расторгнут. Стоимость работ составила 330 000 руб., что согласовано с ФИО3 Оставшаяся сумма в размере 270 000 руб. внесена ответчиком работникам в качестве аванса за следующий этап работ. Однако, в связи с односторонним расторжением договора заказчиком работы уже не выполнялись. Обязуется возвратить деньги в сумме 270 000 руб. в течение 2 (двух) месяцев, начиная с 25.03.2025.

Доказательствами истца не оспорен расчет ответчика, чеки, квитанции, какие-либо расписки на приобретение материалов и оценки стоимости произведенных ответчиком работ сторонами в материалы дела не представлено.

Из иска и уточнений к нему следует, что подрядчик выполнил работы и закупил материалов на сумму 179 339 руб., кроме того, 04.03.2025 ответчик возвратил истцу 150 000 руб., всего 329 339 руб. Оставшуюся сумму в размере 270 661 руб. (600 000 руб.- 329 339 руб.) истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу.

На основе имеющихся в материалах деле сведений и доказательствах суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о цене подлежащих возврату денежных средств в размере 270 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств наличия таковых обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд признает, что требование о возврате денежных средств истцом заявлены обоснованно, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 денежной суммы согласованной сторонами по расписке в размере 270 000 руб.

Согласно претензии истца в адрес ответчика от 26.03.2025 (л.д. 14-15) истец ФИО3 установила ответчику ФИО4 срок для возврата неосвоенного аванса в течение 10 дней с момента получения претензии.

В расписке ответчика (л.д. 62) ФИО4 обязался возвратить в пользу истца указанные денежные средства в течение 2 (двух) месяцев, начиная с 25.03.2025, то есть до 25.07.2025. Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в указанные сроки суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Доказательств наличия обстоятельств, по которым возможно применение неустойки в соответствии со ст. 18, 23, 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» стороной истца суду не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Сторонами суду не заявлялось о наличии спора по поводу сроков выполнения работ (оказания услуг). Обе стороны заявили об отказе от выполнения подрядных работ и о встречном согласии с таковым отказом. Установление истцом срока возврата остатка аванса не является новым сроком выполнения работ по договору подряда (поэтапным либо окончательным сроком выполнения работы). Доказательств распределения переведенных истцом в качестве аванса денежных средств отдельно на приобретение материалов и отдельно на выполнение работ (оказания услуг) сторонами в материалы дела не представлено, расчет относительно возврата предварительно оплаченного товара (материалов) истцом и ее представителем не произведен, сведений и доказательств недостатков выполненных работ либо приобретения ответчиком материалов (товара) ненадлежащего качества также суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для взыскания неустойки кроме как в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено неправомерное удержание ответчиком ФИО4 денежных средств истца ФИО3 в размере 270 000 руб., ответчик уклоняется от их возврата.

Претензия о возврате денежных средств направлена истцом ответчику 27.03.2025 (л.д. 16), кроме того, требование о возврате неоднократно заявлялось истцом ответчику в переписке в мессенджере, что ответчиком не оспорено. С учетом изложенного, суд полагает, что денежные средства в сумме 270 000 руб. должны были быть возвращены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, 30 и ДД.ММ.ГГГГ-выходные дни, с 01.04. 2025 + 10 дн).

Период неправомерного удержания ответчиком денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 131 календарный день.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

1) 270 000 руб. х 21% (ключевая ставка Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 59 дн. = 9 165,21 руб. (неустойка за неправомерное удержание и уклонение от их возврата в период с 11.04. по ДД.ММ.ГГГГ);

2) 270 000 руб. х 20% (ключевая ставка Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 49 дн. = 7 249,32 руб. (неустойка за неправомерное удержание и уклонение от их возврата в период с 09.06. по ДД.ММ.ГГГГ);

3) 270 000 руб. х 18% (ключевая ставка Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 23 дн. = 3 062,47 руб. (неустойка за неправомерное удержание и уклонение от их возврата в период с 28.07. по ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка за неправомерное удержание и уклонение за возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 19 477 руб. (9 165,21 руб. + 7 249,32 руб. + 3 062,47 руб.)

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а именно отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что с учетом степени нарушения прав истца, конкретных обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Таким образом, размер суммы штрафа подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика составит 149 738,5 руб. исходя из следующего расчета ((270 000 руб. + 19 477 руб.+ 10 000) х 50%), и указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения указанной суммы судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом качества и объема выполненных юридических услуг представителем истца, качества подготовки к судебному заседанию, уточнений исковых требований в части неустойки на дату судебного заседания, отсутствия доказательств заявленным в иске обстоятельствам, что указано в решении выше, цены иска и удовлетворения судом части исковых требований, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Таким образом, требования истца по возмещению судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: за имущественные требования в размере 9 684,31 руб. (4 000 + (289 477 – 100 000) х 3 %), за неимущественное требование 3 000 руб., всего 13 684,31 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 ФИО8 (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу ФИО3 ФИО9 (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040 убытки в размере 270 000 руб., проценты (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 477 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 149 738 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., итого 479 215 (четыреста семьдесят девять тысяч двести пятнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 (паспорт №40817810604900317040 в пользу государственного бюджета государственную пошлину в размере 13 684 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Филимонова С.В.