Дело 2-4614/2022

УИД 36RS0004-01-2022-005263-75

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с АО «МАКС» неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2021 вследствие действий водителя ФИО8 управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Опель, государственный регистрационный номер №. 21.01.2021г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

В заявлении о прямом возмещении убытков потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта. 29.01.2021г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение №А-1038448, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа деталей составляет 39 000 рублей 00 копеек. 10.02.2021г. финансовая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и осуществила выплату страхового возмещения в размере 25 500 рублей 00 коп. 18.03.2021г. истцом подана претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме и выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт. 24.03.2021г. финансовой организацией оставлены без удовлетворения требования истца. 12.04.2021г. ФИО1 направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями об организации восстановительного ремонта и выплате неустойки. 19.05.2021г. финансовым уполномоченным принято решение №У-21-51383/5010-009 об отказе в удовлетворении требований. 22.12.2021г. Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено решение, которым постановлено, обязать АО «МАКС» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

19.04.2022г. Воронежский областной суд оставил апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения, а решение Ленинского районного суда от 22.12.2021 без изменения.

17.05.2022г. ответчик, исполнил решение суда и выдал истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ИМПЕРИЯАВТО», согласно которому размер доплаты Заявителем составляет 25 500 рублей 00 копеек. 19.05.2022г. истец произвел возврат денежных средств в сумме 5 952 рубля 85 копеек в соответствии с решением Ленинским районным судом г. Воронежа. 20.05.2022г. ООО «Империя Авто» отказалось принимать ТС потерпевшего в ремонт без внесения определенного АО «МАКС» размера доплаты страхового возмещения (в размере 25500 рублей 00 коп.). 25.05.2022г.ответчик выдал истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ИМПЕРИЯАВТО» с лимитом ответственности Финансовой организации 100 000 рублей 00 копеек. 23.05.2022г. истцом подано обращение №У-22-58631 в службу финансового уполномоченного в отношении АО "МАКС". 08.06.2022г. финансовым уполномоченным принято решение №У-22-58631/5010-003, в соответствии с которым, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19.04.2022 по 25.05.2022, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 39 000 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать с АО «МАКС» в его пользу неустойку за период с 11.02.2021г. по 25.05.2022г. в размере 168 480 руб., штраф в размере 7020 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, признать заведомо незаконным решение №У-22-58631/5010-003 от 08.06.2022г. в части отказа во взыскании неустойки за период с 11.02.2021г. по 19.04.2022г.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился о причинах неявки суду не сообщил. Ранее направил письменные возражения, относительно заявленных требований (л.д.143-147).

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2021 года вследствие действий водителя ФИО9 управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Отель, государственный регистрационный номер №

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №

ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

по инициативе Финансовой организации ООО «Экспертно- Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № А-1038448, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 39 ООО рублей 00 копеек, с износом износа - 25 500 рублей 00 копеек.

страховая компания осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в сумме 25 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 26180.

страховщик получил от истца претензию с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 20.02.2021 финансовая организация уведомила Заявителя, о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

финансовая организация получила от Заявителя заявление (претензию) с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

Письмом от 24.03.2021 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.J1. Писаревского № У-21-51383/5010-009 в удовлетворении требований Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с Решением № У-21-51383/5010-009, Заявитель направил в Ленинский районный суд г. Воронежа исковое заявление в отношении Финансовой организации о понуждении выдать направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Ленинский районный суд г. Воронежа решением от 22.12.2021 по делу № 2- 4737/2021 обязал Финансовую организацию выдать Заявителю направление на СТОА и оплатить стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, а также обязал Заявителя произвести возврат Финансовой организации денежных средств в сумме 5 952 рубля 85 копеек. 17.03.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

решением Финансового уполномоченного № У-22-28914/8020-003 рассмотрение обращения Заявителя от 17.03.2022 №У-22-28914 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://lensud.vm.sudrf.ru/), 19.04.2022 апелляционным определением Воронежского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

23.04.2022г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

письмом от 13.05.2022 АО «МАКС» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт Транспортного средства на СТОА.

Решением Финансового уполномоченного от 12.07.2022 года № У-22-58631/7070-005 требование ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворено частично. Со страховой компании взыскана неустойка за период с 19.04.2022г. по 25.05.2022г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 400 000 руб.

Из вышеуказанного решения финансового уполномоченного следует, что неустойка за период времени с 11.02.2021 по 19.04.2022 взысканию не подлежит, так как ответчик в своих отношениях с истцом правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного № У-21- 51383/5010-009 и при таких обстоятельствах на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного № У-21-51383/5010-009.

Однако, суд не может согласиться с указанным выводом поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

21.01.2021г. истцом подано заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО.

истекли сроки, установленные п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, выдачи направления на ремонт, а с 11.02.2021 подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 29.01.2021 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 39 000 рублей 00 копеек.

ответчик исполнил решение Ленинского районного суда г. Воронежа и выдал истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ИМПЕРИЯВТО».

Ленинским районным судом г. Воронежа и Воронежским областным судом, установлено, что ответчик имея возможность выдачи направления на ремонт в отношении конкретного потерпевшего, намеренно изменил форму страхового возмещения с целью применения амортизационного износа.

Следовательно, исходя из положений п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, неустойка за несвоевременную выдачу направления на ремонт подлежит начислению с 11.02.2021 по 25.05.2022.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Из положений закона №40-ФЗ и Закона №123-Ф3 и их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.12.2022 г. №31 и при просрочке с 11.02.2021г. по 19.04.2022г. составляет 168 480 руб., исходя из следующего расчета: 39 000 руб. х 1%х 432 дня.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 100 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч.1 и ч.2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Решением финансового уполномоченного № У-22-58631/5010-003 от 08.06.2022г.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного № У-22-58631/5010-003 от 08.06.2022г. вступило в законную силу 23.06.2022г.

07.07.2022г. истек срок, установленный решением финансового уполномоченного.

На основании изложенного суд находит исковые требования в данной части обоснованными и полагает необходимым, с учетом принципов разумности и справедливости, а также отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 5000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с п.82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 45 000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-22-58631/5010-003 от 08.06.2022г. в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки за период с 11.02.2021г. по 19.04.2022г.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.02.2021г. по 25.05.2022г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 5000 руб., штраф в размере 45 000 руб., а всего 150 000 руб.

В остальной част требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года