дело №2-5903/2025 01 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е.В.,

с участием истца – ФИО3, представителя истца – адвоката Морозова А.Ю., действующего на основании ордера (лд.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2022г. между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор на производство ремонтных работ автомашины <данные изъяты>.

17.08.2022г. автомобиль «заглох», в связи с чем 17.08.2022г. между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор на проведение технического обслуживания и ремонта № (л.д.36, л.д.124-128).

30.08.2022г. индивидуальным предпринимателем ФИО4 составлен акт проверки качества (технического состояния автомобиля), согласно которому выявлен обрыв ремня газораспределительного механизма. После снятия головки бока цилиндров выявлено загибание 16-ти клапанов, а также не герметичность компрессионных колец 2-го цилиндра. Возникшая неисправность двигателя внутреннего сгорания вызвана нарушением правил эксплуатации автомобиля. Требуется ремонт двигателя внутреннего сгорания на коммерческой основе. Возможные причины возникновения недостатков: превышение максимально допустимых оборотов двигателя внутреннего сгорания (л.д.16-17).

03.03.2025г. ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 857.500 руб., компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ответчиком был произведен некачественный ремонт.

Истец – ФИО3 - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО4 - в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.175), доверила представлять свои интересы в суде ФИО5

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.08.2024г. сроком до 09.08.2027г. (л.д.64), - в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия (л.д.178).

Между тем, в ходатайстве не указаны какие-либо уважительные причины отсутствия, а также не представлены документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика, учитывая, что в материалы дела представлены письменные отзывы на иск (л.д.68-72, л.д.115-123).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из объяснений сторон по делу следует, что 17.06.2022г. между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор на производство ремонтных работ автомашины <данные изъяты>

По результатам оказанных услуг было выполнено: диагностика течи масла; защита картера (снятие/установка); замена переднего сальника распредвала; замена переднего сальника коленвала; замена ручейкового ремня; очистка мотора от подтеков масла; замена водяного насоса (помпа) и комплекта ремня ГРМ.

17.08.2022г. автомобиль «заглох», в связи с чем 17.08.2022г. между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор на проведение технического обслуживания и ремонта №, проведена диагноста автомашины (л.д.36, л.д.124-128).

30.08.2022г. индивидуальным предпринимателем ФИО4 составлен акт проверки качества (технического состояния автомобиля), согласно которому признаки некачественного ремонта не выявления; повреждения носят эксплуатационный характер; возможные причины возникновения недостатков: превышение максимально допустимых оборотов двигателя внутреннего сгорания (л.д.11 л.д.16-17).

В соответствии со ст.721 ГК РФ - качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ – в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Нормами ст.724 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что 06.09.2022г. ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» о проведении автотехнического исследования.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» № от 14.09.2022г., которое было составлено по результатам осмотра автомашины марки <данные изъяты>, и в присутствии ФИО3 и представителя ИП ФИО4, - в двигателе автомашины выявлены многочисленные механические повреждения, образование которых связано с разрывом зубчатого ремня ГРМ. Повреждения двигателя классифицируются, как эксплуатационные повреждения. Признаков проведения некачественного ремонта от 17.06.2022г. не усматривается (л.д.74-95).

Данное заключение составлено ФИО1, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке оп программе «»Эксперт по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств», сертификаты соответствия, стаж работы по специальности 38 лет, стаж экспертной работы 16 лет.

17.10.2022г. ФИО2 составлена рецензия № на заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» № от 14.09.2022г., в которой указано, что заключение не соответствует трем основным принципам исследования: объективности, обоснованности и полноты, что предусмотрено ч.1 ст.85 ГПК РФ (л.д.96-107).

Между тем данная рецензия составлена без осмотра автомашины, содержит лишь теоретические выводы ФИО2, т.е., по своей сути является оценкой одного из вида доказательств по настоящему гражданскому делу.

Согласно экспертному исследованию ФИО2 от 03.02.2023г., представленному ФИО3, вследствие ремонта 17.06.2022г. ремень ГРМ не был должным образом натянут и зафиксирован, в результате чего при эксплуатации произошло перескакивание ремня на зубьях шкивов системы газораспределения; фазы газораспределения были нарушены, клапана встретились с поршнями, ДВС заклинило и ремень ГРМ разорвало. Выявленный дефект установки ремня ГРМ можно классифицировать как производственный, возникший по причине некачественного ремонта (л.д.31).

У автомашины <данные изъяты> установлены следующие дефекты: разорван ремень газораспределительного механизма; днища всех поршней имеют следы контактов с днищами поршней, клапана не плотно зафиксированы в седлах – стержни клапанов изогнуты. Указанные дефекты носят производственный характер вследствие некачественного ремонта согласно заказ-наряду № (л.д.18-35).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.136-137).

Из заключения ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № от 24.10.2025г. следует, что, исходя из акта проверки качества (л.д.16-17), выявлен критический износ сервисного ремня, обрыв ремня газораспределительного механизма, деформация всех клапанов газораспределительного механизма.

Эксперту предоставлена возможность осмотра спорного автомобиля <данные изъяты>. Осмотр проводился 18.08.2025г. в 14ч.00м. по месту хранения автомобиля: <адрес>, в присутствии представителя ИП ФИО4 Истец и его представитель на осмотр не явился, был своевременно уведомлен о его проведении надлежащим образом. Осмотр проводился в ремонтной зоне и на улице при достаточном дневном и искусственном освещении органолептическим методом.

Электрическая бортовая сеть автомобиля обесточена, в связи с разборкой двигателя, вследствие чего зафиксировать пробег, на момент проведения осмотра, не представилось возможным.

Осмотром автомобиля установлено, что головка блока цилиндров демонтирована, включая впускной и выпускной коллекторы и прочее навесное оборудование. Ремень газораспределительного механизма с роликами снят (фото 6-7).

На осмотр представлен ремень газораспределительного механизма с роликами, а также головка блока цилиндров в сборе. При проведении осмотра роликов установлено, что подшипники повреждений не имеют (фото 8-13).

Выход из строя подшипника по различным причинам, схож по параметрам, на первом этапе происходит разрушение обойм, далее выдавливание смазки, что сопровождается перегревом и заклиниванием. Как видно из приведенных выше фотоснимков видимые повреждения подшипников отсутствуют, они проворачиваются от усилия руки свободно, момент вращения гасится консистентной смазкой, имеющейся внутри.

При осмотре головки блока цилиндров установлена деформация всех клапанов газораспределительного механизма, на что указывает смещение их тарелок относительно седел (фото 14-16).

Ремень газораспределительного механизма локально разорван (фото 17-21). Рядом с местом разрыва установлено наличие расслоения корда, а также поверхностного корда зубьев (фото 22-26). На корпусе ремня присутствует просматриваемое маркировочное обозначение изготовителя (фото 27).

Локальный разрыв материала ремня обусловлен превышением предела прочности нитей корда, что также подтверждается разрывами поверхностного корда зубьев, а также локального расслоения корда.

Вышедший из строя ремень — это, как правило, результат неисправности в системе ГРМ.

Как следует из технологии изготовления ремней, корд ремня и поверхности зубьев заливают синтетической резиной в форме, после чего происходит вулканизация с отверждением состава.

Как было установлено в процессе исследования, на поверхности тканевого корда зубьев присутствуют разрывы материала, расслоение нитей корда, разрыв поверхностного корда зубьев.

При наличии разрыва материала корда происходит разрушение слоя синтетической резины, и усилие передается локально на нити корда зубьев. При критической нагрузке происходит их локальное разрушение в месте разрыва, что приводит к окончательному разрыву ремня при ослаблении сечения.

То есть в процессе осмотра ремня газораспределительного механизма автомобиля <данные изъяты> установлено наличие дефектов, связанных с нарушением технологического процесса изготовления, а именно локального расслоения кордового слоя с последующим разрывом ремня, вследствие превышения предела прочности тканевых нитей. В свою очередь, непосредственные прочностные свойства материалов обусловлены их составом термической обработкой при изготовлении, а также особенностями температурного режима поверхностей при заливке. В процессе осмотра ослабленных мест ремня в виде неравномерного слоя нитей корда основания не выявлено.

Высокими оборотами можно считать такие, которые превышают приблизительный показатель около 70% от общего числа доступных для бензинового двигателя. Сильное раскручивание двигателя означает, что нагрузка на все его детали и систему смазки значительно возрастает. Также увеличивается и показатель температуры, дополнительно нагружая систему охлаждения. В результате повышается износ мотора и возрастает риск перегрева двигателя.

Производитель изначально ограничивает частоту вращения коленчатого вала, нанося соответствующую разметку на приборной панели. Как только стрелка выходит за пределы, электронный блок управления блокирует подачу топливной смеси в цилиндры и тормозит коленчатый вал. Получается, что активация отсечки зависит от скорости движения автомобиля, оборотов коленчатого вала и давления отработавших газов. Как правило, скорость учитывается в комплексе с оборотами коленчатого вала. После того, как блок управления заблокировал подачу топлива в цилиндры мотора, автомобиль замедляется. Как только скорость и обороты будут сбавлены, двигатель должен вернуться к работе в прежнем режиме. На силовых агрегатах, которые оснащены турбиной, отсечка происходит на основе контроля давления выхлопных газов внутри турбокомпрессора. Это может происходить даже в тех случаях, когда обороты коленчатого вала находятся на нормальном уровне.

По достижении высоких оборотов клапаны начинают «подвисать» в приоткрытом положении, поскольку толкатели не успевают следовать за профилем кулачка. Пружины клапанов должны срабатывать настолько быстро, чтобы прилегание было постоянным, однако стандартной жёсткости данных элементов обычно не хватает. В результате происходят касания поршней и клапанов, что приводит к передаче нагрузки на ремень газораспределительного механизма и его разрыву. Иногда толкатель опережает движение кулачка. Удары толкателей о распредвал приводят к неотвратимому разрушению последнего.

Как следует из акта проверки качества (л.д.17), как раз, при осмотре неразобранного двигателя был виден слетевший толкатель (рокер), что подтверждает превышение допустимых оборотов двигателя.

Как следует из вышеизложенного, при обычных условиях движения, в частности, при разгоне превысить допустимые производителем обороты двигателя невозможно, по причине того, что блок управления впрыском топлива производит ограничение подаваемого топлива.

Исходя из выявленных при проведении исследования повреждений, а также данных имеющихся данных в материалах дела, двигатель автомобиля <данные изъяты> вышел из строя, по причине превышения допустимых оборотов, в процессе эксплуатации, что привело к деформации клапанов и разрыву ремня газораспределительного механизма.

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № от 24.10.2025г. - недостатки работ при производстве ремонта автомашины <данные изъяты>, в ИП ФИО4 по договору-заявке № от 16.06.2022 года отсутствуют; причинно-следственная между выполненными работами по ремонту автомашины в ИП ФИО4 и поломкой двигателя отсутствует (л.д.142-172).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, по совокупности всех доказательств по делу, не нашли своего подтверждения доводы истца о некачественно произведенных работах ответчиком, вследствие чего истцу причинен ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.12.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2025-002269-48

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>