Дело № 2-6724/2025
УИД 77RS0021-02-2025-003533-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2025 годаадрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Енокян Г.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио, ФИО2 фио к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии по адрес», Департаменту городского имущества адрес, ГБУ адрес Тверской» о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, фио, обратились в суд с исковым заявлением к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии по адрес», Департаменту городского имущества адрес, ГБУ адрес Тверской» о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2024г., 01.10.2024г., произошли заливы нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности фио, и ФИО2, на основании свидетельств о государственной регистрации права.
Управляющей организацией ГБК адрес Тверской» составлены акт от 01.02.2024г., акт от 03.10.2024г., согласно которым истцам был причинён ущерб в результате залива от 31.01.2024г., от 01.10.2024г., причиной которым соответственно послужил засор канализационного стояка в вышерасположенном нежилом помещении, находящимся в собственности Департамента городского имущества адрес и в пользовании ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии по адрес», в котором самостоятельно, без согласования с управляющей организацией, в ходе проводимого капитального ремонта, была произведена врезка к стояку канализации, в связи с чем происходит засор канализационного стояка и подтопление помещения истца; а также течь воды из вышерасположенного нежилого помещения, в котором самостоятельно, без согласования с управляющей организацией, проводятся ремонтные работы.
Согласно экспертному заключению № 02-01-01, стоимость восстановительного ремонта и работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения истцов, составляет сумма
В связи с вышеизложенным, ФИО1, фио просят суд взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии по адрес», Департамента городского имущества адрес, ГБУ адрес Тверской» стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате проведённой досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истцы ФИО1, фио и представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в своё отсутствие, где также просили иск удовлетворить в полном объёме, указали, что ущерб подлежит взысканию с ДГИ адрес.
Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» в судебных заседаниях не явилась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, также указала, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных в ГБУ адрес Тверской», по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что залив нежилого помещения истцов произошёл не по вине управляющей организации.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Департаменту городского имущества адрес, представив договор безвозмездного пользования, заключённый между Департаментом городского имущества адрес и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии по адрес», и указав, что бремя содержания нежилого помещения, из которого произошёл залив нежилого помещения истцов, лежит именно на ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии по адрес» как на ссудополучателе.
Представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии по адрес» в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии по адрес», по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что договор безвозмездного пользования, заключённый между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии по адрес» и Департаментом городского имущества адрес, не действовал по момент заливов и причинения ущерба истцам.
Представитель третьего лица ФГКУ «Управление ЦО Войск Национальной гвардии» в судебных заседаниях полагал, что ущерб подлежит возмещению собственником.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования фио, ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из содержания и смысла приведённых норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба, отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
При этом, применительно к приведённым нормам гражданского законодательства на лице, обращающемся в суд за возмещением ущерба, лежит обязанность доказать неправомерность действий причинителя вреда, размер причинённого ущерба и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а на причинителе вреда – отсутствие вины в причинении ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фиоВ, и ФИО2 на основании свидетельств о государственной регистрации права.
31.01.2024г., произошёл залив вышеупомянутого нежилого помещения. Управляющей организацией ГБК адрес Тверской» составлен акт от 01.02.2024г., согласно которому истцам был причинён ущерб в результате залива от 31.01.2024г., причиной которому послужил засор канализационного стояка в вышерасположенном нежилом помещении. Как следствие, истцам был причинён следующим ущерб имущественного характера: в помещении площадью 18 кв.м. на потолке (гипсокартон) – имеются следы в виде жёлтых пятен, вздутие по всей площади, на стене (окрашена) – следы в виде мокрых подтёков, на полу (бетонная стяжка) – следы в виде луж по всей площади, частичное разрушение в зоне залития электропроводов; в помещении 35 кв.м. на потолке (гипсокартон) – следы в виде жёлтых пятен, на полу (ламинат) – вздутие и деформация; в помещении площадью 12 кв.м. на потолке (гипсокартон) – следы в виде пятен, размокание и обрушение, на стене (пластик) – вздутие и деформация, а также вздутие и деформация дверных коробок в количестве двух штук.
01.10.2024г., произошёл залив вышеупомянутого нежилого помещения. Управляющей организацией ГБК адрес Тверской» составлены акт от 03.10.2024г., согласно которому истцам был причинён ущерб в результате залива от 01.10.2024г., причиной которому послужила течь воды из вышерасположенного нежилого помещения. Как следствие, истцам был причинён следующим ущерб имущественного характера: в помещении площадью 18 кв.м. на потолке (гипсокартон) – следы в виде мокрых жёлтых пятен, вздутие и обрушение по всей площади, на стенах (пластик) – следы мокрых подтёков по всему периметру, на полу (бетонная стяжка) – следы в виде луж.
Нежилое помещение, расположенное выше нежилого помещения истцов, из которого и произошли вышеупомянутые заливы, принадлежит на праве собственности Департаменту городского имущества адрес, согласно записи о регистрации права № 77-77/012/021/2015-578/1 в Едином государственном реестре недвижимости.
07.12.2018г., между Департаментом городского имущества адрес и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии по адрес» был заключён договор безвозмездного пользования объектом жилого фонда, находящимся в собственности адрес (далее – Договор).
Согласно п. 2.1 срок действия вышеуказанного Договора устанавливается с 30.10.2018 г., по 30.10.2023г.
Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 16.04.2025г., по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Главстройэксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Главстройэксперт», причиной залива нежилого помещения истцов являлось внешнее воздействие, вызванное самовольным проведением ремонтных работ на общедомовых сетях водоотведения и нарушениями технологии укладки выравнивающей стяжки пола в вышерасположенной квартире в зоне ответственности её собственника. Кроме этого, стоимости восстановительного ремонта составила сумма
В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценивая заключение эксперта ООО «Главстройэксперт», суд принимает во внимание, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведённого исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной почерковедческой экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.
Таким образом, на момент того, когда произошли заливы в нежилом помещении истцов, бремя содержания указанного нежилого помещения лежало на Департаменте городского имущества адрес. Именно в результате действий собственника, Департамента городского имущества адрес, произошли заливы нежилого помещения истцов ввиду того, что без согласования с управляющей организацией, в ходе проводимого капитального ремонта, была произведена врезка к стояку канализации, в связи с чем происходит засор канализационного стояка и подтопление помещения истцов; а также течь воды из вышерасположенного нежилого помещения, в котором самостоятельно, также без согласования с управляющей организацией, проводились ремонтные работы.
С учётом изложенного, суд полагает требования о возмещении материального ущерба с Департамента городского имущества адрес подлежащими удовлетворению в размере сумма, с учётом того, что стоимость ущерба определена судебной экспертизой.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Таким образом, суд частично удовлетворяет требование истцов о взыскании с Департамента городского имущества адрес расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере сумма
Также, требование истцов о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пп. 19, п. 1 ст. 333.36 НК РФ ДГИ адрес как государственный орган является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины, поэтому государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, не подлежит взысканию с ответчика как судебные расходы с проигравшей стороны в связи с предоставленной законом льготой.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в большем объёме, равно как и взыскания суммы ущерба с ответчиков ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии по адрес», ГБУ адрес Тверской», поскольку они не являются причинителями вреда, как следствие, они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио, ФИО2 фио к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии по адрес», Департаменту городского имущества адрес, ГБУ адрес Тверской» о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом нежилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента городского имущества адрес, (ИНН <***>), в пользу фио, (паспортные данные), ФИО2 фио, (паспортные данные), материальный ущерб, причинённый заливом нежилого помещения, в размере сумма, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяГ.А. Енокян
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12.08.2025 года