Решение по делу № 2-2943/2022 от 20.09.2022 | Балаковский районный суд (Саратовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Индивидуальный предприниматель <ФИО> (далее – ИП <ФИО>) обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору и с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу с <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - Банк) и <ФИО> (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № от <дата>. Как установлено в судебном заседании, заявление

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что погашение кредита заемщиком <ФИО> должно было производиться ежемесячно, следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), что согласуется с положениями статьи 811 ГК

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2-2943/2022 64RS0004-01-2022-004254-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 953 рубля 44 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 057 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 48 953 рубля 44 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 48 953 рубля 44 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей 21 копейку.

В обоснование требований указано следующее. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – Банк, АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и ФИО2 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 185 712 рублей 78 копеек под 19,80% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 19,80% годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Банк исполнил, что подтверждается подписанным сторонами распоряжением на перечисление денежных средств.

В заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что указанное заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ « РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте РФ. Таким образом, отдельный график платежей не предусмотрен и представленная в заявлении-оферте таблица является графиком платежей.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Однако, судебный приказ № был частично исполнен, в адрес ИП ФИО1 в счет погашения части задолженности поступили платежи в размере 29 122 рубля 35 копеек.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, общая сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 48 953 рубля 44 копеек. Сумма процентов по кредитному договору, начисленных, но не оплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 179 рублей 35 копеек.

Размер неустойки (пени) по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 398 236 рублей 23 копейки. В свою очередь, истец считает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 398 236 рублей 23 копейки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 40 000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменное заявление о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж был произведен более трех лет назад.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - Банк) и ФИО2 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что указанное заявление-оферта совместно с Условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте РФ (лист дела 16).

Таким образом, отдельный график платежей не предусмотрен и представленная в заявлении-оферте таблица является графиком платежей.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 185 712 рублей 78 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,80% годовых. Должник обязался в свою очередь в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19,80% годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается подписанным сторонами распоряжением на перечисление денежных средств, движением денежных средств (листы дела 26-28).

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В свою очередь, истец считает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 398 236 рублей 23 копейки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 40 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 17-18).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ цена уступаемых прав (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, составляет 190 291 рубль 21 копейку, из которых 172 425 рублей 02 копейки - остаток основного долга, 17 866 рублей 19 копеек - начисленные проценты (лист дела 23).

Впоследствии между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 19-20).

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии (листы дела 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № города Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Вместе се тем, учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По рассматриваемому кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ФИО2 ежемесячно - 16 числа каждого месяца, в сумме 4 900 руб. ежемесячно, дата последнего платежа в размере 5 151 рубля 28 копеек установлена ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 16).

Учитывая, что погашение кредита заемщиком ФИО2 должно было производиться ежемесячно, следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ. При таких обстоятельствах, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено в судебном заседании, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Период судебной защиты составил 1 год 10 месяцев 17 дней.

Исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, от ДД.ММ.ГГГГ необходимо вычесть – 3 года 6 месяцев, а также вычесть 1 год 10 месяцев 17 дней (период судебной защиты), то есть 5 лет 4 месяца 11 дней, следовательно, истец в пределах срока исковой давности вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по основному долгу по кредитному договору с апреля 2017 года.

Истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 48 953 рублей 40 копеек.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО2 обязана была выплачивать кредит ежемесячно 16 числа каждого месяца в размере 4 900 рублей, при этом последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составлял 5 131 рубль 28 копеек, задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 4 900 рублей х 9 месяцев (с октября 2017 года по июнь 2018 года) + 5 131 рубль 28 копеек (последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ) = 49 231 рубль 28 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 48 953 рублей 40 копеек, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 48 953 рублей 40 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 057 рублей, указывая, что ранее от ответчика в рамках исполнения судебного приказа по гражданскому делу № истцу поступили денежные средства в размере 29 122 рублей 35 копеек.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО2 предусмотрена процентная ставка по кредиту 19,80% годовых.

Однако, согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых. При этом расчет процентов по ставке 19,8 % годовых истцом рассчитан согласно условиям кредитного договора.

Согласно расчету истца сумма процентов по ставке 19,8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 179 рублей 35 копеек. Учитывая, что ответчиком на основании судебного приказа оплачена денежная сумма в размере 29 122 рублей 35 копеек, ответчик просит взыскать с истца проценты за пользование кредитом в размере 14 057 рублей, исходя из следующего расчета 43 179 рублей 35 копеек – 29 122 рубля 35 копеек = 14 057 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом процентов за пользование кредитом, изложенным в исковом заявлении об уточнении исковых требований, находит его правильным и считает необходимым зачесть уплаченную ответчиком сумму по судебному приказу в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ставке 29,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 48 953 рубля 44 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая, что кредитным договором сумма процентов за пользование кредитом составляет 19,8% годовых, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом исходя из предусмотренной договором процентной ставки и самостоятельно производит расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения данного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 48 953 рублей 40 копеек, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 дня.

Следовательно: 48 953 рублей 40 копеек х 173 : 365 х 19,8% = 4 594 рубля 11 копеек.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 19,8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 057 рублей.

Учитывая, что сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 48 953 рублей 40 копеек ответчиком истцу не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 19,8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения данного решения) в размере 4 594 рублей 11 копеек, а также подлежат взысканию проценты по ставке 19,8% годовых по день исполнения обязательства по погашению задолженности по основному долгу по кредитному договору.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, Правительством Российской Федерации на период с 06 апреля 2020 года 07 января 2021 года был введен мораторий, а именно на период с 06 апреля 2020 года сроком на шесть месяцев на основании Постановления Правительства Российский Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», и впоследствии с 07 октября 2020 года продлен еще на три месяца на основании Постановления от 01 октября 2020 года N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года и действует в течение шести месяцев (по 30 сентября 2022 года).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, неустойки, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки на сумму непогашенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки на сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 435 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1929 дней, задолженность по кредитному договору составляла 48 953 рублей 40 копеек.

Следовательно, неустойка составила: 48 953 рублей 40 копеек х 902 дней х 0,5% = 220 779 рублей 83 копейки.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 448 дней, задолженность по кредитному договору составляла 48 953 рублей 40 копеек.

Следовательно, неустойка составила: 48 953 рублей 40 копеек х 448 дней х 0,5% = 109 655 рублей 62 копейки.

Итого неустойка составила: 220 779 рублей 83 копейки + 109 655 рублей 62 копейки =330 435 рублей 45 копеек.

Истцом заявлено о снижении нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Начисление истцом неустойки на сумму невозвращенного кредита является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, период просрочки, сумму основного долга, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, уменьшив сумму неустойки за периоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей, поскольку общая сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена до настоящего времени, а также, учитывая, что действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заканчивается 30 сентября 2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки на сумму невозвращенного основного долга, начиная с 01 октября 2022 года, по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 953 рубля 44 копеек,

проценты за пользование кредитом по ставке 19,8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 057 рублей,

проценты за пользование кредитом по ставке 19,8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения данного решения) в размере 4 594 рублей 11 копеек,

проценты за пользование кредитом по ставке 19,8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по погашению задолженности по основному долгу в размере 48 953 рубля 44 копеек, а в случае погашения указанной суммы на остаток оставшейся суммы задолженности по основному долгу;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей;

неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 48 953 рубля 44 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а в случае погашения суммы основного долга на остаток оставшейся суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 352 рубля 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 С.С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 953 рубля 44 копеек,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей;

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 352 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 к ФИО2 отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья Т.В. Токарева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →