Дело № 2-9309/2025
УИД: 52RS0005-01-2024-011568-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года г.Нижний Новгород
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Вахомской Л.С.,
при секретаре Петровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным с иском к ответчику, указав, что ответчик настаивает на заключении 09 февраля 2022 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО3, кредитного договора НОМЕР на сумму 445441 рубль.
Истец не заключал данный кредитный договор с ПАО Банк ВТБ, самого текста ни в электронном, ни в бумажном виде ответчик не предоставлял истцу ни для ознакомления, ни для каких-либо иных действий, в материалы дела данный договор не представлен в подписями ответчика.
Истец указывает, что у него были похищены денежные средства в размере 420000 рублей мошенниками, известно лицо – ФИО2. Остальные денежные средства в размере 25441 рублей неизвестно откуда взялись.
Никаких справок о доходах, заявок и иное истец в Банк не предоставлял и их не запрашивали.
Истцом было подано заявление в полицию – возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в ОП № 8 УМВД по г.Н.Новгороду НОМЕР от 10 февраля 2022 года истец признан потерпевшим.
Истец, ссылаясь на положения п.1,3 ст. 166 ГК РФ, п.2 ст. 168 ГК РФ просит признать кредитный договор НОМЕР от 09 февраля 2022 года ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России», АО «Согаз» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Суд с учетом позиции представителя ответчика полагает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из положений п.1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п.1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2022 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 заключен кредитный договор НОМЕР с использованием личного кабинета истца в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн
Проверив подлинность электронной подписи и установив, что согласие на заключение кредитного договора и распоряжение на получение денежных средств исходит от истца, Банк во исполнение обязательств по кредитному договору в этот же день выдал ФИО3 кредит в размере 455441 рубль.
Из суммы кредита в счет страховой премии были перечислены денежные средства в размере 34067 рублей.
В этот же день ФИО3 самостоятельно произвел операции по обналичиванию заемных денежных средств в сумме 420000 рублей и последующему их перечислению через устройство самообслуживания НОМЕР, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> на счет ФИО4 в ПАО "Сбербанк России".
10 февраля 2022 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из протокола допроса ФИО3 от 10 февраля 2022 года – 09 февраля 2022 года около 18 часов 40 минут на его телефон поступил звонок от неизвестного абонента, который пояснил, что является сотрудником службы безопасности банка ПАО ВТБ и на его имя пытаются взять кредит на сумму 630000 рублей. Для того, чтобы себя обезопасить ФИО3 должен был оформить на себя онлайн-кредит на сумму, которую разрешить банк. В мобильном приложении банка ПАО «ВТБ», установленном на мобильном телефоне истца, ФИО3 оформил заявку на кредит. Банк ПАО «ВТБ» одобрил ему кредит на сумму 455441 рубль. ФИО3 устроило данное кредитное предложение, и он взял данный кредит.. Денежные средства пришли на банковскую зарплатную карту ответчика. Около 20 часов 10 минут, ответчик приехал в ТЦ «Корабли», расположенный по адресу: <адрес> в банкомате банка ПАО ВТБ на первом этаже истец снял денежные средства три раза на общую сумму 420000 рублей. Далее в ближайшем банкомате ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> около 22 часов 40 минут ответчик зачислил денежные средства в размере 420000 рублей на реквизиты карты с номером НОМЕР. Все это время ответчик разговаривал по мобильному телефону с неизвестной женщиной и сообщал все, что он делает. После перевода денежных средств на счет ПАО Сбербанк ответчик понял, что что-то не так и что его обманули мошенники. О таком виде мошенничества он слышал, в подъезде по месту жительства соответствующие брошюры и листовки присутствуют.
Судом установлено, что ФИО3 обращался в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420000 рублей.
Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда горда Нижнего Новгорода от 02 апреля 2024 года по гражданскому делу НОМЕР года по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения частично удовлетворены исковые требования ФИО3 С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 420000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 рублей. В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» отказано.
Разрешая спор по гражданскому делу НОМЕР суд исходил из того, что 09 февраля 2022 года ФИО3 совершен перевод денежных средств в размере 420000 рублей с помощью банкомата 60016946 на расчетный счет, открытый на имя ФИО4 (карта НОМЕР) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. являются неосновательным обогащением.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что спорный кредитный договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства и Условий ДБО, в том числе касающихся письменной формы сделки, а заемные денежные средства зачислены на счет ФИО3, которые он не только получил, но и самостоятельно перечислил на счет неизвестного лица (личность которого впоследствии была установлена – ФИО4).
Оснований для вывода о том, что у Банка имелись причины усомниться в правомерности поступивших от клиента распоряжений, суд не находит.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 7 и 8 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу судом установлено, что ФИО3 последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств. Кредитные денежные средства ФИО3 получил лично и распорядился ими посредством банкомата.
Доказательств недобросовестности в действиях Банка суду не представлено, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективной возможности принятия банком дополнительных мер безопасности, но не принятых им, как не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен были знать об обмане истца третьими лицами.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по заявленным им основаниям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт НОМЕР) к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Судья Л.С. Вахомская
Решение в окончательной форме составлено 20 января 2026 года