Апелляционное определение по делу № 2А-431/2023 от 09.08.2023

УИД 69RS0026-01-2023-000605-46

Дело № 2а-431/2023 (№ 33а-3195/2023) судья Харази Д.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Иванова Д.А. и Колпикова В.В.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Иванова Д.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 10.04.2023 по административному делу

по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству России и Управлению Федерального казначейства России по Тверской области о признании незаконными бездействий администрации Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области, выразившихся в нарушении условий содержания административного истца под стражей и взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

установила:

13.03.2023 ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование административного искового заявления указал, что во время содержания в СИЗО-3 административный истец неоднократно этапировался, а затем возвращался в СИЗО.

По прибытии после этапа ФИО1 не предоставляли возможность принять душ, что нарушает его права на обеспечение санитарных условий при содержании под стражей.

Указанные нарушения имели место 17.07.2020, 25.08.2020, 12.10.2020 и 30.10.2020.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд первой инстанции признать действия (бездействия) ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, выразившиеся в непредоставлении ему возможности санобработки по прибытии в СИЗО после этапирования незаконными и взыскать компенсацию за данные нарушения в общей сумме 10000 рублей, из расчета 2500 рублей за 01 нарушение.

Определением судьи от 13.03.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, Управление Федерального казначейства по Тверской области, Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство России.

Управление Федерального казначейства по Тверской области в направленном в суд ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя указало на то, что исковые требования не признает.

Административным истцом не представлены документы, подтверждающие нарушение его прав и противоправность действий (бездействий) сотрудников следственного изолятора, причинение ему физических или нравственных страданий, а также разумность заявленной компенсации. Кроме того, ФИО1 пропущен срок обращения в суд.

От административного ответчика Министерства финансов РФ поступили возражения на иск, в которых Министерство приводит доводы, аналогичные доводам УФК по Тверской области.

Также указали, что по искам о возмещении вреда в результате действий (бездействий) должностных лиц, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы РФ надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России.

Представителем ФКУ СИЗО – 3 ФИО2 России по Тверской области также направлены возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что согласно приказу ФКУ СИЗО – 3 ФИО2 России по Тверской области от 29.01.2022 №13 «Об утверждении распорядка дня» предусмотрена помывка в душе в среду и четверг с 13-00 до 17-00.

ФИО1 содержался в следственном изоляторе с 17.07.2020 по 15.03.

Согласно камерной карточке, ФИО1 поступил в Учреждение 17.07.2020 в 14-00, санобработка произведена.

За период содержания административный истец неоднократно этапировался:

03.08.2020 – в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, перед этим он 29.07.2020 прошел обработку;

10.08.2020 – прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области и 12.08.2020 прошел обработку;

31.08.2020 – в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, 27.08.2020 прошел обработку;

12.10.2020 – прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, 15.10.2020 прошел обработку;

27.10.2020 – направлен в МО МВД России «Нелидовский» Тверской области, 21.10.2020 прошел обработку;

30.10.2020 – прибыл из МО МВД России «Нелидовский» Тверской области, 05.11.2020 прошел обработку.

Указанные сведения подтверждаются журналом санобработки за 2020 год.

Согласно справке об обращениях, со стороны истца обращений или жалоб по данному вопросу не поступало.

Поскольку предполагаемые нарушения, по мнению истца, допущены в период с 17.07.2020 по 15.03.2020, административный ответчик полагает, что ФИО1 пропустил срок обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил также, что после этапирований ему предоставлялась возможность для санитарной обработки через три, четыре и шесть дней соответственно, что нарушало его права.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 10.04.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой критикует выводы суда о пропуске им срока обращения в суд, настаивает на трех состоявшихся случаях непредоставления ему возможности пройти санитарную обработку и просит отменить решение суда от 10.04.2023 и вынести по делу новое решение, которым взыскать в его пользу компенсацию в размере 7500 рублей.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 09.06.2023 ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

От ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области поступили возражения на апелляционную жалобу, аналогичные изложенным в представленных ранее возражениях на административное исковое заявление, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 частично поддержал доводы жалобы, пояснив, что с учетом представленных стороной ответчика документов, он не оспаривает, что 17.07.2020 проходил санитарную обработку. 25.08.2020 он не поступал в СИЗО вновь, а переводился из камеры в камеру, поэтому внеочередная санитарная обработка ему предоставляться не должна. Полагает, что пункт 16 ПВР СИЗО распространяется не на лиц, впервые поступающих в следственный изолятор в связи с избранием им меры пресечения, а на подозреваемых и обвиняемых, прибывающих в СИЗО после следственных действий. Таким образом, после каждого следственного действия в силу пункта 16 ПВР СИЗО ему должна была предоставляться санитарная обработка.

В остальной части поддержал доводы жалобы, пояснив, что после прибытия в СИЗО 12.10.2020 и 30.10.2020 возможность пройти санитарную обработку была ему предоставлена только на 3 и 7 сутки соответственно.

Последствиями допущенных нарушений явились его нравственные переживания в связи с плохим запахом и чувством дискомфорта, поскольку не находясь в условиях изоляции от общества он привык принимать душ чаще, чем в СИЗО.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы возражений на жалобу, пояснила, что если бы последствия непрохождения санитарной обработки были для ФИО4 существенными, от него поступали бы жалобы в администрацию учреждения. ФИО1 не является лицом, вновь поступившим в СИЗО, поскольку за ним сохранялось место в камере, набор столовых приборов, матрас, новая камерная карточка не заводилась.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт «б» пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из пункта 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, действовавших на момент возникновения спорного публичного правоотношения (далее также – ПВР СИЗО), не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Для женщин и несовершеннолетних возможность помывки в душе предоставляется не менее двух раз в неделю продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог пройти санитарную обработку, ему предоставляется возможность помывки в душе в день прибытия либо на следующий день.

Согласно приказу начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области «Об утверждении распорядка дня» № 13 от 29.01.2020 в 2020 году для помывки в душе были определены вторник, среда и четверг каждой недели.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 ФИО1 был направлен из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области на основании постановления следователя от 24.08.2020 для проведения стационарной психиатрической экспертизы.

После участия в данном следственном действии ФИО1 был возвращен в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области 12.10.2020 (понедельник) и с указанной даты по 27.10.2020 содержался в камере № 21 совместно с еще двумя лицами.

Как следует из журнала учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, всем троим лицам из камеры № 21 была предоставлена возможность пройти санитарную обработку в течение 15 минут 15.10.2020 (четверг).

Доводы ФИО1 о нарушении условий содержания в связи с предоставлением права пройти санитарную обработку лишь 15.10.2020, а не в соответствии с пунктом 16 ПВР, судебная коллегия отвергает.

Норма пункта 16 ПВР СИЗО связывает необходимость медицинского осмотра и санитарной обработки с первичным поступлением в СИЗО.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 убыл из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области для производства следственных действий, в связи с чем его последующее прибытие обратно первичным не являлось.

Кроме того, камерная карточка на ФИО1 была заведена единственный раз, 17.07.2020 при помещении его в камеру № 16, что согласуется с датой его первичного поступления в СИЗО, все последующие перемещения подозреваемого (обвиняемого) в иные камеры СИЗО, в том числе, после его возвращения после производства следственных действий, заносились в данную карточку.

На невозможность прохождения санитарной обработки в период проведения стационарной психиатрической экспертизы административный истец ни в тексте административного искового заявления, ни в судебном заседании не ссылался.

При таком положении, нарушения периодичности прохождения ФИО1 санитарной обработки 15.10.2020 не усматривается.

Из материалов дела также следует, что впоследствии ФИО1 проходил санитарную обработку 21.10.2020 (среда).

27.10.2020 ФИО1 был направлен для проведения следственных действий в ИВС МО МВД России «Нелидовский» на основании постановления следователя от 23.10.2020.

28.10.2020 (среда), то есть в установленный срок, находясь в ИВС МО МВД России «Нелидовский», ФИО1 прошел санитарную обработку в течение 15 минут.

Таким образом, не имея возможности пройти санитарную обработку в установленное ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области время, ФИО1 фактически воспользовался данным правом в ИВС МО МВД России «Нелидовский».

После участия в следственных действиях ФИО1 был возвращен в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области 30.10.2020 (понедельник) и с указанной даты по 18.11.2020 содержался в камере № 21 совместно с еще двумя лицами.

Изложенное является отступлением от требований пункта 45 ПВР СИЗО.

Между тем, под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том. числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

С учетом приведенного, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, в качестве нарушений указанных условий могут рассматриваться лишь существенные отклонения от таких требований.

Несоблюдение периодичности санитарной обработки ФИО1 составило 01 день, что расценивается судебной коллегией как обстоятельство, не являющееся достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Кроме того, жалоб от административного истца на недостатки организации периодичности санитарной обработки в адрес администрации следственного изолятора не поступало.

При таком положении с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует согласиться.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Учитывая, что ФИО1 в течение длительного периода содержался в местах лишения свободы и в реализации своих прав был ограничен, доказательств того, что административный истец при осуществлении своих прав действовал заведомо недобросовестно либо злоупотребил правом, не имеется, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения, не допущено.

Оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 10.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи