Дело № 2-655/2025

23RS0027-01-2025-000829-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 07 октября 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре судебного заседания – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с имущества, взыскании судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и снятии ареста с имущества, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела в собственность автомобиль марки FORD FOCUS SE, 2003 года выпуска, цвет кузова: черный, (VIN) №, за 130 000 рублей. В связи с тем, что двигатель автомобиля требовал капитального ремонта и автомобиль не мог пройти технический осмотр, то сразу после его приобретения, истец не могла поставить его на регистрационный учёт в подразделении ГИБДД. После того, как двигатель автомобиля был отремонтирован, то в феврале 2025 года она обратилась в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области с заявлением о постановке на учет автомобиля. В связи с тем, что на данном автомобиле числятся запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами, а именно, судебным приставом Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись к судебным приставам о снятии ограничений, так как автомобиль ею был приобретен до возбуждения исполнительных производств, ей было отказано. Поставить данный автомобиль на учет не представляется возможным, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки FORD FOCUS SE, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет кузова: черный, 2003 года выпуска;

Снять аресты с автомобиля марки FORD FOCUS SE, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет кузова: черный, 2003 года выпуска, наложенные: судебным приставом Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 900 рублей, и расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 рублей.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка по месту жительства ответчика (л.д. 116-117).

Протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк» (л.д.142).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом смс-сообщением, причину неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений, в том числе об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, АО «Почта Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств суду не представили.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В п.57 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" указано, что прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с положениями части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства о прекращении государственного учета в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства, и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, поданных: непосредственно в регистрационное подразделение либо с использованием Единого портала - в случае заключения договора с использованием Единого портала или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта; непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства - в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе.

В силу статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно карточке учёта транспортного средства, право собственности на автомобиль марки FORD FOCUS SE, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет кузова: черный, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО2 (л.д. 130).

Также судом установлено, что судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № 71 г.Лабинска Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 73 г.Лабинска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №, в общем размере 286 362 рубля 10 копеек (л.д. 40).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Лабинским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 41-42).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору №, в общем размере 350 900 рублей 74 копейки (л.д. 45).

На основании вышеуказанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ Лабинским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 46-47).

Постановлением по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 73). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – страшим судебным приставом МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д. 74-75, 92-93).

При этом, постановлениями судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, наложен запрет на регистрационные действия, в том числе, в отношении автомобиля FORD FOCUS SE, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет кузова: черный, 2003 года выпуска (л.д. 43-44, 48-49, 94).

На момент рассмотрения настоящего дела, исполнительные производства не окончены, ограничения в отношении спорного автомобиля не отменены.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ФИО1 указывает, что автомобиль FORD FOCUS SE, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуск, был приобретен ею у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), но регистрация транспортного средства в регистрирующем органе не была произведена, поскольку двигатель автомобиля требовал капитального ремонта и автомобиль не мог пройти технический осмотр. При этом собственником автомобиля на день принятия судебными - приставами решений о запрете регистрационных действий, именно она являлась его собственником, в связи с чем просит освободить данный автомобиль от запретов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт состоявшейся сделки между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Одновременно суд учитывает, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

В силу положений пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает не с момента заключения договора, а с момента фактической передачи имущества.

Истец ФИО1, ссылаясь на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представила суду доказательств, что после его заключения автомобиль был фактически передан ей ФИО2

Несмотря на то обстоятельство, что согласно материалам настоящего дела, постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были вынесены позже заключения между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд приходит к выводу, что данный договор, при наличии кредитных обязательств у ФИО2, могло быть направлено на отчуждение спорного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем в последующем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, т.е. запрет на распоряжение этим имуществом, следовательно, должник не имел права распоряжаться спорным движимым имуществом и передавать его истцу, в связи с чем совершение вышеуказанной сделки, в нарушение требований закона, возникновения прав на спорное транспортное средство не влечет.

Ссылка истца о том, что двигатель автомобиля был неисправен, в связи с чем, как указывает истец в своём заявлении, с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и до февраля 2025 года (когда она обратилась в РЭО с заявлением о постановке на учет автомобиля), она не могла поставить спорный автомобиль на учёт в регистрирующем подразделении, является несостоятельной. Поскольку доказательств того, что автомобиль был неисправен, и иным способом истец не могла осуществить государственный учёт транспортного средства, стороной истца суду представлено не было.

На запрос суда о предоставлении копии договора купли-продажи транспортного средства, ОМВД России по Иловлинскому района Волгоградской области был представлен только договор купли-продажи автомобиля FORD FOCUS SE, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «продавцом» Тищенко В.Н. и «покупателем» ФИО2, что отражено в информационной системе ФИС Госавтоинспекция-М (л.д. 131,132). Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не зарегистрирован в информационной системе ФИС Госавтоинспекция-М.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца вещного права на спорное транспортное средство на момент принятия запретов регистрационных действий, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании истца ФИО1 добросовестным приобретателем.

При этом, судом обращается внимание на то, что истец не лишена права на возмещение убытков с ответчика, связанных с приобретением спорного автомобиля.

Соответственно, не имеется оснований для снятии ареста с автомобиля марки FORD FOCUS SE, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет кузова: черный, 2003 года выпуска, которые были наложены судебным приставом Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность по указанным исполнительным производствам, по которым ФИО2 является должником, до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4900 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки FORD FOCUS SE, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет кузова: черный, 2003 года выпуска, и снятии ареста с имущества, взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 17 октября 2025 года.

Судья: О.А. Пичугина