Дело№ 2-4007/2025
УИД: 51RS0002-01-2024-004225-42
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Тимченко М.А.,
при секретаре Арефьевой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты в г.Мурманске на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак № № 51, допустил столкновение с автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащим истцу на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2 по причине несоблюдения требований Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке на день ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о расчетной стоимости восстановительного ремонта, стоимость составляет в размере 629000 рублей. Ответчик присутствовал на осмотре.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в размере 629900 рублей, судебные расходы по дефектовке 1500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 19500 рублей, почтовые расходы 543 рубля 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9499 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив требования в части взыскания убытков и расходов с надлежащего ответчика, а также о взыскании дополнительно расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей. Также пояснила, что представленный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 является фиктивным, чтобы избежать финансовой нагрузки.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании представил договор аренды транспортного средства, просил в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной нормы для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, является ответчик ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты в г.Мурманске на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № 51, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей транспортных средств, которые не отрицали факт виновных действий водителя ФИО2 в ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу ущерба.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ФИО3, именуемый в дальнейшем «арендодатель» и ФИО6 – «арендатор» заключили договор о том, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № 51, в целях эксплуатации для личных нужд.
В соответствии с п. 3.1 Договора, передача автомобиля осуществляется в момент подписания договора.
Согласно п. 5.2 Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО6 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, вопреки доводам стороны истца, признается надлежащим доказательством по делу.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что ФИО3, как собственник транспортного средства, передал ФИО6 по договору аренды автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО6
При этом, суд также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае, автомобиль передан ФИО6 на законном основании (договор аренды), соответственно, противоправного изъятия автомобиля из обладания собственника не имело место.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю HONDA CR-V, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно Акту экспертного исследования, ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 629900 рублей.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, поскольку на момент происшествия, обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована не была, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет средств виновника происшествия.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд в качестве доказательства принимает указанное выше заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения ответчиком суду не представлено.
В данном случае истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему имущественного ущерба, его размер. Ответчик в данном случае доказательств обратного не представил.
На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 629900 рублей.
Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 499 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что истцом уплачено 19 500 рублей.
Поскольку указанные расходы были понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов в размере 19 500 рублей, связанных с проведением экспертного исследования.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате почтовых услуг в размере 543 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате дефектовки в размере 1500 рублей суд также относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика ФИО2 Указанные расходы подтверждены документально.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (п. 12).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денежных средств.
Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, характер и уровень сложности спора, выполненной юридической работы, связанной с подготовкой необходимых процессуальных документов, соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 ГПК Российской Федерации, учитывая стоимость за аналогичные услуги, размещенные в свободном доступе, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на юридические услуги в заявленном размере 35000 рублей.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность оформлена истцом для представления интересов по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы по ее оформлению в размере 2700 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Кроме того, с ФИО2 в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит довзысканию государственная пошлина, исходя из цены заявленного иска, в размере 8099 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 629900 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 543 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9499 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8099 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Тимченко