Дело № 2–430/2025
УИД 59RS0014-01-2025-000642-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года Пермский край, г.Верещагино
Верещагинский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,
с участием прокурора ФИО6
представителя истца, третьего лица ФИО3,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 651 915 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 519 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по кассовому чеку ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 1651915 рублей, затем обратился с ПАО Сбербанк по месту произведенного платежа с просьбой предоставить полные данные ответчика, однако ему было отказано. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга, однако данная претензия оставлена без ответа. С ответчиком истец не знаком, в договорных отношениях не состоял, перечисленная сумма не является благотворительным взносом. Ответчик уклоняется от возврата неосновательного обогащения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО11, ФИО10
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее присутствуя в предварительном судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, в которых указала, что работала продавцом в магазине у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 попросила передать ей реквизиты карты Сбербанка для перевода для нее от партнера денежных средств. Она согласилась и на счет ее карты были переведены денежные средства в размере 1 651 915 рублей, после чего они с ФИО10 пошли в отделение банка, где эти денежные средства перевели на счет ФИО10 Папа у нее не занимается бизнесом, работает водителем автомобиля, поэтому ей не могли перечислять денежные средства, связанные с деятельностью отца (л.д.24).
Третьи лица ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
ФИО11 предоставил отзыв на иск, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица – ФИО11 - ФИО3 согласилась с исковыми требованиями.
Суд, заслушав стороны по гражданскому делу, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 по просьбе своего родственника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 совершил операцию внесения наличных денежных средств в размере 1 651 915 рублей на платежный счет *7669, держателем которого является ФИО2 А., что подтверждается талоном к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, справкой ПАО Сбербанк (л.д.7,10).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензией к ответчику ФИО2 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В связи с отсутствием удовлетворения претензии обратился с настоящим иском в суд.
В гражданское дело представлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по <адрес> по заявлению ФИО11 по факту неправомерных действий ФИО10
Из постановления, вынесенного по результатам проверки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность туристических агентств и оказание услуг по бронированию и оформлению визовых документов для выезда за границу РФ. Предпринимательская деятельность осуществлялась в <адрес>. В осуществлении предпринимательской деятельности финансовую помощь оказывал родной брат ФИО1. От лица ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен лицензионный договор и приобретена франшиза у компании «Первый визовый центр», <адрес>, который подобрал ИП ФИО11, кандидатуру на должность управляющего офисом- ФИО7, которая в свою очередь на должность менеджера подобрала ФИО8 ФИО5 ФИО11 была выдана печать и доверенность на право заключать договоры с партнерами и клиентами. Фактически всю деятельность вели ФИО7 и ФИО10 В течение 4-5 месяцев бизнес понемногу набирал обороты, но оставался дотационным. А с 2020 года начались ограничения по Ковид-19 и перспективность этого вида деятельности стало меньше. Тогда ФИО1 и ФИО11 приняли решение начать развивать бизнес с этими же сотрудницами по новому направлению-участие в госконтрактах по 44-ФЗ, ФИО7 и ФИО10 прошли обучение по участию в госконтрактах, однако результатов в деятельности не было. Через некоторое время ФИО10 пожаловалась на ФИО7, что из-за нее бизнес буксует. Они приняли решение уволить ее и после увольнения ФИО7 вскрылись факты недобросовестного отношения к клиентам и другие претензии. Которые урегулировала ФИО10 При этом ФИО10 принимала активное участие в работе, показывала, что это все проделки ФИО7 ФИО10 сумела завоевать полное доверие к ней. Посвящала их в свои личные дела. Также с учетом увеличения количества претензий клиентов, ФИО10 предложила привлечь к работе юриста, с которым якобы собирала все претензии и обратилась в полицию и суд. Они полностью доверяли ей, никаких подтверждений не запрашивали, выдавали ей наличные денежные средства, веря, что они по распискам выдаются клиентам. Со слов ФИО10 им было известно, что от имени ФИО11 подан иск в суд, что доказана вина ФИО7 в подделке документов, печати, оформлении фиктивных документов. ДД.ММ.ГГГГ особо крупная сумма денег 16.5 млн. рублей была передана ФИО10 наличными в офисе для досудебного урегулирования «претензии» от Осинского танцевального коллектива, которому «из-за подложных документов была сорвана поездка на международный конкурс». Документы о передаче денег не оформлялись. Затем были проблемы с клиентами из Саратова, для их урегулирования ФИО1 вместе с ФИО10 арендовали банковскую ячейку, ФИО10 сделала доверенность на ФИО1 и передала ключи от ячейки, куда положили 30 млн. рублей. Кроме этих двух сумм были переданы ФИО10 наличными или переведены на ее счета денежные средства от сотен тысяч до 5 млн. рублей. Передача наличными денежными средствами никогда не фиксировались. ФИО10 сообщала им о долгах по различным контрактам, в частности сообщила, что большая часть поставщиков пока ждут, но двое вышли на счетную палату и просят оплаты. Личных средств уже не хватало, поэтому он продал свой автомобиль за 1 млн. рублей, а ФИО4 добавил из личных средств 651915 рублей и в отделении банка сделал перевод на сумму 1651915 рублей по реквизитам на имя ФИО2, якобы дочери поставщика яиц. Позже, когда им выдвинули требование внести на счет ФИО10 сумму 76105000 рублей, они осознали, что их ФИО10 обманывала (л.д.108-118).
В рамках проверки были опрошены ФИО11, ФИО10
ФИО11, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ, дал объяснения, аналогичные изложенным в вышеуказанном постановлении (л.д.125-132).
ФИО10, опрошенная ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с 2019 года работала у ФИО11 в должности менеджера, заключала договоры с клиентами, расплачивалась с клиентами, денежные средства на ее счет перечисляли ФИО11 и ФИО1, а она передавала их клиентам. Подтверждающих документов у нее никто не запрашивал. В октябре 2023 года поступила претензия от клиента, по которому необходимо было оплатить компенсацию в размере 1651915 рублей, эту информацию она сообщила ФИО11, а также предоставила реквизиты ФИО2, в связи с тем, что на ее карте было большое количество входящих переводов и она предполагала, что ее заблокируют. ФИО2 была трудоустроена в ее магазине, продавцом по продаже одежды. ФИО1 осуществил перевод на сумму 1651915 рублей, по реквизитам, которые она предоставила ему на имя ФИО2 Когда денежные средства поступили на счет ФИО2, то они совместно с ней пришли в отделение Сбербанка и через операциониста осуществили перевод со счета ФИО2 на ее сберегательный счет, открытый также в Сбербанке. (л.д.142).
По результатам проверки КУСП № вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Истец ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 1651915 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая требования по существу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статьям 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенных положений, истец ФИО1 должен доказать указанные им нарушения прав.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Из представленных доказательств следует, что ФИО1 по просьбе ФИО11 намеренно произвел зачисление спорной денежной суммы по банковским реквизитам ФИО2 в счет погашения долга ФИО11, факт ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика не подтвердился. Также судом установлено, что банковский счет ответчика использовался в качестве промежуточного счета для передачи денежных средств ФИО10 ФИО1 внес спорную денежную сумму наличными денежными средствами на платежный счет получателя ФИО2 по обязательствам ФИО11, вытекающим из его предпринимательской деятельности и по его просьбе.
Данные обстоятельства подтверждаются как ФИО11, так и ФИО10
Доводы истца о перечислении денежных средств в отсутствии каких-либо денежных обязательств перед ФИО2, а также в результате неправомерных действий ФИО10, открывшихся позже, в данном случае правового значения не имеют.
Из материалов дела следует и не отрицается ФИО11 тот факт, что ФИО1 неоднократно перечислял денежные средства по его просьбе на счета как ФИО10, так и других лиц.
Принимая во внимание, что истец факт неосновательного получения денежных средств ответчиком не доказал, правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, перечисление истцом денежных средств на счет ответчика без оформления письменного договора, либо оформления долгового документа, расценивается судом как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе (ст. 1109 ГК РФ).
Суд считает, что перечисление истцом ответчику значительной денежной суммы без составления письменных документов не является ни обычным, ни разумным поведением. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Изложенное исключает взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1651915 (Один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Мохнаткина
Копия верна
Судья И.В. Мохнаткина
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025.
Подлинное решение находится в деле № 2–430/2025 Верещагинского районного суда Пермского края