№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.
с участием помощника прокурора <адрес> Караваевой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Валкур» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО Валкур», в должности старший помощник капитана, т/к «Ленанефть-2038», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом исполнительного директора ООО «Валкур» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконно был отстранен от исполнения обязанностей старшего помощника титана судна «Ленанефть-2038», с приказом был ознакомлен - ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом исполнительного директора ООО «Валкур» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, с приказом был ознакомлен - ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом исполнительного директора ООО «Валкур» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС был уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее – ТК РФ).
Отстранение от исполнения обязанностей старшего помощника капитана судна «Ленанефть-2038», привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение по мнению истца являются незаконными.
Просит суд признать незаконными и отменить: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от исполнения обязанностей» ФИО1 ча»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» ФИО1 чу»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ ФИО1 ча. Восстановить ФИО1 ча в должности старший помощника капитана на т/к «Ленанефть-2038», взыскать с ООО «Валкур» в пользу ФИО1 ча средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления работе из расчета среднемесячного заработка; взыскать с ООО «Валкур» компенсацию морального вреда в полг ФИО1 ча в размере 500 000 руб.
В судебном заседании, проведенном путем системы видеоконференц-связи представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Полагала, что все совершенные в отношении её доверителя действия необоснованным и незаконные.
На вопросы суда пояснила, что медицинский осмотр и обучение ФИО1 проходил в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году, сведения о наличии свежего медицинского осмотра и обучения у её доверителя отсутствует. Полагала, что данное нарушение допущено непосредственно самим работодателем, и не может быть поставлено в вину ФИО1
Представитель ответчика ФИО4 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Действиями работодателя были предприняты все меры для своевременного ознакомления ФИО1 с изданными приказами. При этом ФИО1 намеренно не хотел знакомиться с приказами, после их непосредственного направления на «Ленанефть-2038», ввиду чего иными сотрудниками указанные приказы были зачитаны вслух через дверь.
Не оспаривала тот факт, что изначально не удостоверились в наличии всех соответствующих документов при допуске на работу, вместе с тем, в последующем была организована мед комиссия, а также подготовлены билеты на перелет и ваучеры на гостиницу, о чем также ФИО1 был уведомлен надлежащим образом через судовую почту и на мессенджер обмена быстрыми сообщениями «What’s App».
Полагала, что дисциплинарное взыскание в виде выговора в полной мере соответствует совершенному проступку, поскольку сам по себе корабль является закрытым пространством, кроме того, сотрудники вынуждены длительный период времени прибывать вместе, следовательно, наличие конфликтов влечет за собой нерабочую обстановку и нежелание кого-то из сотрудников надлежащим образом исполнять свои трудовые функции.
Факт избиения ФИО5 нашел свое подтверждение в постановлении Архангельского ЛО МВД России на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поддержала письменные возражения по доводам искового заявления, приобщенные к материалам дела, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика опрошены свидетели, которым разъяснены положения статей 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее – УК РФ), положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем отобраны и приобщены к материалам дела подписки.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает в должности специалиста по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 знает, конфликтов не было с истцом. В ДД.ММ.ГГГГ году был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за избиение матроса ФИО5 в период нахождения судна на ремонте. Избиение произошло в рабочий период на рабочем месте. Приказ был подготовлен после проведения расследования несчастного случая.
Согласно первичным объяснениям ФИО1 он никого не избивал, а проучил за нарушение трудового распорядка.
После проведения расследования несчастного случая случай был квалифицирован как не связанный с производством.
В последующем в отношении ФИО1 был издан приказ об отстранении от работы, поскольку по итогу расследования несчастного случая было установлено, что у него нет сведений о прохождении обучения по охране труда и не пройден психиатр.
В силу положений Приказа № прохождение психиатра и получение заключения производится по месту нахождения работодателя – в <адрес>.
Поскольку были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ФИО1 фактически осуществлять трудовые функции, были приобретены билеты в <адрес> и подготовлены ваучеры на вселение в гостиницу в <адрес>. Вместе с тем, ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил, поскольку в <адрес> не прилетал.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в ООО «Валкур» работает в должности начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 знает, в конфликтных отношениях с истцом не состоит.
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан за то, что в ходе рабочего времени допустил драку с матросом, тем самым нарушил положения трудового договора и правила внутреннего трудового распорядка.
На основании обращения матроса ФИО5 проведено расследование несчастного случая.
В последующем также было установлено, что у ФИО1 имеются недочеты в документах, а именно не пройдено обучение по охране труда и отсутствует заключение психиатра, ввиду чего были подготовлены билеты и ваучеры для прибытия в <адрес>. Вместе с тем, ФИО1 в <адрес> не прилетел.
Пройти медицинское освидетельствование у психиатра и обучение по охране труда ФИО1 мог только в <адрес> по месту нахождения работодателя.
Поскольку ФИО1 отказывался от подписи в приказах, которые были направлены на судно путем судовой почты, то приказы были зачитаны вслух сотрудниками ФИО10 и ФИО9.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в ООО «Валкур» в должности инспектора отдела надзора с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 знает как сотрудниками, конфликтов с ним не былою
Знает, что в избиении ФИО5 участвовали трое. В рамках проверки ФИО1 пояснял, что ФИО5 никто не бил.
На рабочую почту «Ленанефть-2038» были направлены все необходимые документы, в частности приказы и акты. Вместе с тем ФИО1 согласился их подписать одной поздней датой.
В рамках расследования несчастного случая была установлена вина ФИО1, объявлен выговор.
До начала работы в мае у ФИО1, запрашивались документы, отвечал, что пришлет все документы позже.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО1 знает, конфликтов с ним не было до приезда в июне ДД.ММ.ГГГГ года.
В июне ДД.ММ.ГГГГ года произошло избиение матроса, избил ФИО1
Приказы направлялись на рабочую почту, ФИО1 от их подписания отказывался. При этом ФИО1 знал о том, что данные приказы есть, поскольку читал их с компьютера, который размещен у капитана, так как приходил к нему в каюту.
В последующем все приказы читались ФИО1 через дверь, поскольку он отказывался её открывать, составляли потом акт.
ФИО1 отстранили от обязанностей старшего помощника.
ФИО1 вводил смуту на рабочем месте, пытался саботировать рабочий процесс, в последующем дождался, когда закончат свое действие билеты для перелета в <адрес> и подписал все приказы той датой, когда вышел из каюты.
Со своей точки зрения охарактеризовал ФИО1 как неприятного человека, склонного к конфликтам и негативному влиянию на иных людей. С целью демонстрации своей силы часто ходил с голым торсом, такие действия носили намеренный характер.
Кроме того, в период данной ситуации ФИО1 постоянно звонил юристу, о чем-то с ним советовался.
Свидетель на судне был порядка 2-3 недель. Приказы зачитывали с ФИО10
Кадры просили передать ФИО1 приказы, что он и делал по просьбе работодателя.
Догадывается о том, что капитан пускал в свою каюту ФИО1 за спиртное, следовательно, приказы все там и читал с рабочего компьютера.
Помощник прокурора <адрес> Караваевой Е.П. в заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также обоснованно в последующем издан приказ об отстранения от исполнения обязанностей и вследствие неисполнения законного требования работодателя издан приказ об увольнении.
В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), с учетом позиции представителя истца и представителя ответчика, мнения прокурора, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца ФИО1, который неоднократно извещался судом о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу, а также с учетом организации проведения судебного заседания при помощи видеоконференц-связи с целью соблюдения права стороны на личное участие в судебном заседании.
Выслушав всех участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
В силу положений статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2) при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
При этом следует учитывать, что бремя доказывания наличия законных оснований для применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Валкур» ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником капитана на судно «Ленанефть-2038» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с сезонной работой судна, судно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выведено из эксплуатации и находилось в зимнем отстое на территории АО «Архангельская РЭБ флота» <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно находилось в ремонте на территории АО «Архангельская РЭБ флота», экипаж судна в этот период обеспечивал его ремонт и ввод в эксплуатацию.
Истец в ДД.ММ.ГГГГ году приступил к выполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с табелями учета рабочего времени за июнь ДД.ММ.ГГГГ рабочее время старшего помощника капитана и квалифицированного моториста ежедневно: 04-00 до 08-00, 16-00 до 20-00.
ДД.ММ.ГГГГ в 00:58 на мессенджер обмена быстрыми сообщениями «What’sApp» начальника отдела кадров ответчика - ФИО11 поступила информация от квалифицированного моториста ФИО5 о его избиении на судне, в связи с чем он потребовал списание с судна. В обоснование указанного довода представлены копия переписки.
Согласно пояснениям ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17:00 на территории базы, где судно находилось в ремонте, в рабочее время при возвращении на судно он был избит старшим помощником капитана ФИО1 в присутствии капитана судна ФИО12 и матроса ФИО13 Начальником ОК ему было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № ООО «Валкур» была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с мотористом т/к «Ленанефть-2038» ФИО5
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были причинены повреждения: кровоподтеки правой и левой глазничных областей, внутренней поверхности средней трети правого плеча, ссадина тыльной поверхности области средней трети 3-й пястной кости правой кисти. Выявленные у ФИО5 повреждения не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были затребованы письменные объяснения. Запрос был направлен сотрудником отдела кадров ФИО8 на судовую почту «Ленанефть-2038» на основании положения статьи 193 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ с судовой почты судна пришли письменные объяснения ФИО1, которые им были даны по факту избиения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки по обращению потерпевшего Архангельским ЛО МВД России.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что других письменных объяснений не поступило. В связи с чем, ответчик признал объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями, данными истцом в порядке статьи 193 ТК РФ.
Факт избиения ФИО5 истцом нашел свое подтверждение в постановлении Архангельского ЛО МВД России на транспорте об отказе в возбуждении уголовного делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор. Основанием для издания указанного приказа послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ моторист ФИО5, находясь в своей каюте в рабочее время распивал спиртные напитки, ругался, кричал, после этого самовольно покинул борт судна «Ленанефть-2038».
Около 17:00 после возвращения ФИО5 на судно на территории Архангельской РЭБ флота он был избит старшим помощником капитана ФИО1
В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка (Далее – ПВТР) работник обязан вести вежливо и не допускать грубого поведения, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение; содействовать обеспечению безопасности плавания судов, защиты и сохранения окружающей среды, поддержания порядка на судах, предотвращения причинения вреда судам, находящимся на них людям и грузам, а также безопасности и сохранности технических средств, оборудования и другого имущества морского транспорта.
С ПВТР истец был ознакомлен при приеме на работу, о чем в материалы дела представлен лист ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Валкур».
В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.2. трудового договора старший помощник капитана обязан обеспечивать надлежащую организацию труда и отдыха членов экипажа судна, внедрять политику безопасности, способствовать созданию благоприятного психологического климата в коллективе, добросовестно выполнять требования и условия трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно акту о расследовании группового несчастного случая следует, что место происшествия – территория АО «Архангельской РЭБ» - место стоянки и ремонта судна.
Согласно пункту 9 акта основная причина несчастного случая – причинение вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц; сопутствующая – нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсикологического опьянения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу, что драка на рабочем месте между двумя сотрудниками, является нарушением трудовой дисциплины, за нарушение которой ФИО1 на законных основаниях был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.
Совершение дисциплинарного проступка в виде драки на рабочем месте само по себе подрывает трудовую дисциплину и авторитет руководства; создает угрозу жизни и здоровью сотрудников, а также ведет к нарушению нормального рабочего процесса. Указанные действия являются нарушением трудовой дисциплины, поскольку сторонами не оспаривалось, что данные действия были произведены в период рабочего времени и на рабочем месте.
Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, определенный статьей 193 ТК РФ, работодателем не нарушен. В соответствии с требованиями указанной нормы от ФИО1 затребовано письменное объяснение, копия которого имеется в материалах дела.
Реализация истцом своего права на направление письменных объяснений путем направления копии объяснений от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе опроса в ОСД УР Архангельского ЛО МВД России на транспорте, не может свидетельствовать о допущенных стороной ответчика нарушениях.
Акт об отказе в предоставлении иных письменных пояснений составлен работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении права работника на предоставление своих пояснений.
Доводы истца о том, что драка не на рабочем месте, и в нерабочее время, поскольку он не приступил к исполнению трудовых обязанностей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с трудовым договором местом работы истца является судно «Ленанефть-2038», а избиение ФИО5 произошло согласно материалам дела в 17:00.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Объявление выговора соответствует тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка.
Ввиду изложенного суд не находит оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» ФИО1 чу» незаконным.
Разрешая требования истца в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от исполнения обязанностей» ФИО1 ча незаконным, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть вторая статьи 214 ТК РФ.
Работодатель обязан обеспечить, в том числе: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда (абзац одиннадцатый части третьей статьи 214 ТК РФ).
Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац пятнадцатый части третьей статьи 214 ТК РФ).
Согласно абзаца 4 статьи 214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2019 № 91-О Трудовой кодекс Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац восьмой части второй статьи 212), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац четвертый статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные обучение, инструктаж и проверку знаний.
В соответствии с частью первой статьи 219 ТК РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.
Согласно части второй статьи 219 ТК РФ обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.
Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 219 ТК РФ
С 01.09.2022 вступили в силу Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 (Далее - Правила).
Обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков (пункт 3 Правил).
Согласно пункту 4 Правил, обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: а) инструктажей по охране труда; б) стажировки на рабочем месте; в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (далее - обучение требованиям охраны труда).
В соответствии с пунктом 8 Правил предусматриваются следующие виды инструктажа по охране труда: а) вводный инструктаж по охране труда; б) инструктаж по охране труда на рабочем месте; в) целевой инструктаж по охране труда.
В соответствии с пунктом 9 Правил формы и методы проведения инструктажа по охране труда определяются работодателем.
В соответствии с пунктом 12 Правил проводятся следующие виды инструктажа по охране труда на рабочем месте: а) первичный инструктаж по охране труда; б) повторный инструктаж по охране труда; в) внеплановый инструктаж по охране труда.
Повторный инструктаж по охране труда проводится не реже одного раза в 6 месяцев (пункт 14 Правил).
Согласно пункту 16 Правил, внеплановый инструктаж по охране труда проводится для работников организации в случаях, обусловленных:
а) изменениями в эксплуатации оборудования, технологических процессах, использовании сырья и материалов, влияющими на безопасность труда;
б) изменениями должностных (функциональных) обязанностей работников, непосредственно связанных с осуществлением производственной деятельности, влияющими на безопасность труда;
в) изменениями нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, затрагивающими непосредственно трудовые функции работника, а также изменениями локальных нормативных актов организации, затрагивающими требования охраны труда в организации;
г) выявлением дополнительных к имеющимся на рабочем месте производственных факторов и источников опасности в рамках проведения специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков соответственно, представляющих угрозу жизни и здоровью работников;
д) требованиями должностных лиц федеральной инспекции труда при установлении нарушений требований охраны труда;
е) произошедшими авариями и несчастными случаями на производстве;
ж) перерывом в работе продолжительностью более 60 календарных дней;
з) решением работодателя.
Внеплановый инструктаж по охране труда проводится в объеме мероприятий и требований охраны труда и в сроки, указанные в локальном нормативном акте работодателя. В случае проведения внепланового обучения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 50 настоящих Правил, внеплановый инструктаж по охране труда для работников по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 16 настоящих Правил, может не проводиться.
Перечень работников, для которых необходимо проведение внепланового инструктажа по охране труда по основанию, предусмотренному подпунктом «е» пункта 16 настоящих Правил, определяется работодателем и должен включать руководителей и иных работников структурного подразделения, в котором произошли авария и (или) несчастный случай на производстве, а также руководителей и работников иных структурных подразделений, в которых возможно происшествие аналогичной аварии и (или) несчастного случая на производстве (пункт 17 Правил).
Инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится в объеме мероприятий и требований охраны труда, содержащихся в инструкциях и правилах по охране труда, разрабатываемых работодателем, и включает в том числе вопросы оказания первой помощи пострадавшим (пункт 18 Правил).
Инструктаж по охране труда заканчивается проверкой знания требований охраны труда (пункт 23 Правил).
Результаты проведения инструктажа по охране труда оформляются в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами (пункт 24 Правил).
В силу положений пункта 44 Правил работники, проводящие инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда проходят обучение требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.
В соответствии с пунктом 2.1.1. трудового договора на ФИО1 возложена обязанность обеспечить надлежащую организацию труда и отдыха подчиненных ему членов экипажа, знание и соблюдение ими правил и инструкций по технике безопасности, пожароопасности и санитарных правил.
В силу положений статьи 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Приказом Минздрава России от 20.05.2022 № 342н утвержден Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2022 № 68626) (Далее - Порядок).
Согласно Приложению № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.05.2022 № 342н к деятельности, при осуществлении которой проводится психиатрическое освидетельствование, относится деятельность, связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессия, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2020 № 2349 «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств» должность помощника капитана включена в указанный перечень.
В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования – освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» для проведения психиатрического освидетельствования в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием работ (услуг) по психиатрическому освидетельствованию.
Освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем направления на освидетельствование и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 ТК РФ.
Согласно пункту 2 части первой статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
В соответствии с частью второй статьи 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Из указанных нормативных актов следует, что работодатель обязан обеспечить прохождение ФИО1 обучение охране труда, а ФИО1 обязан его пройти, равно как и прохождение психиатрического освидетельствования.
В процессе расследования несчастного случая специалистом по охране труда был установлен факт не прохождения истцом психиатрического освидетельствования и обучения по охране труда.
В целях выполнения работодателем обязанности по обеспечению прохождения работниками психиатрического освидетельствования и обучения по охране труда, ответчиком заключены договоры со специализированными организациями.
Место регистрации ООО «Валкур» - <адрес>. Организации, с которыми ответчиком заключены договоры на оказание вышеуказанных услуг также находятся во Владивостоке. Место нахождение судна «Ленанефть-2038» на июнь ДД.ММ.ГГГГ - порт Архангельск. Ввиду указанного, обеспечить прохождение истцом психиатрического освидетельствования и обучения по охране труда без отрыва от исполнения должностных обязанностей возможности не имелось.
В целях выполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ №, которым предписывалось отстранить ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей, ему покинуть борт судна и оставаться в <адрес> до принятия правоохранительными органами процессуального решения. Указанный приказ направлен на т/к «Ленаненфть-2038» путем рабочей почты ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный приказ капитаном судна ФИО14 был зачитан вслух и вручен истцу. Поставить подпись в ознакомлении с приказом истец отказался, о чем был составлен акт, а также рапорт капитана. Указанные документы приобщены к материалам дела.
При указанных обстоятельствах, полагать, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от исполнения обязанностей» ФИО1 ча является незаконным у суда не имеются, поскольку имелись основания для отстранения от работы, предусмотренные пунктом 2 части первой статьи 76 ТК РФ.
Разрешая требование о признании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 РФ ФИО1 ча незаконным и восстановлении на работе, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В силу положений статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 33 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок.
Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Следовательно, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, при этом, при проверке в суде законности приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей допущены по вине работника, явившиеся поводом к вынесению данного приказа и могли ли эти нарушения являться основанием для выбора работодателем конкретной формы дисциплинарного взыскания.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о даче письменного объяснения в порядке статьи 193 ТК РФ по факту неисполнения приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 борт судна не покинул, в отдел кадров не явился, тем самым не исполнил требование Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения не предоставил.
При этом ФИО1 знал о необходимости прохождения психиатрического заключения и курсов по охране труда, поскольку на его личный номер телефона были направлены билеты на перелет и ваучеры на проживание в гостинице в <адрес>, а также разъяснена необходимость о явке в отдел кадров с целью получения направления на обучение по охране труда. Указанное подтверждается представленной копией переписки, которую истец не оспаривал.
Кроме того, аналогичные документы направлены на рабочую почту также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что ФИО1, имея дисциплинарное взыскание (приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ), совершил новый дисциплинарный проступок, поскольку не выполнил законное требование работодателя о необходимости прохождения психиатрического освидетельствования и обучения по охране труда, суд приходит к выводу, что работодатель был вправе расторгнуть с ФИО1 трудовой договор, поскольку ранее примененное к работнику взыскание в виде выговора не оказало на него дисциплинирующего воздействия.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, совершил грубое нарушение должностных обязанностей, оценил его отношение к труду.
Также при вынесении Приказа № дана оценка работодателем и тому факту, что при направлении всех приказов в адрес ФИО1 путем рабочей почты, он, злоупотребляя своим правом, находясь фактически на закрытой и ограниченного передвижения территории (судно), имея представление об издании приказов в отношении него, что подтверждается актами прочтения приказов через дверь, действуя намеренно ознакомился с ними только ДД.ММ.ГГГГ, проставив подпись. При этом в указанной части судом критически оцениваются доводы стороны истца о том, что с приказами работодателя истец был ознакомлен с нарушением сроков, поскольку указанный довод опровергается представленными письменными доказательствами работодателя о своевременном направлении необходимых документов на т/к «Ленанефть-2038» путем рабочей почты в силу удаленности нахождения судна от <адрес>.
Поскольку применение в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признано обоснованным и законным, принимая во внимание, что увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ характеризуется неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд приходит к выводу, что примененное дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в виде увольнения соответствует закону, в связи с чем оснований для восстановления на работе ФИО1 не имеется.
В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не установлено оснований для признания действий работодателя по вынесению приказов о дисциплинарном взыскании в виде выговора, об отстранении от исполнения обязанностей, и об увольнении, незаконными и необоснованными, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда также не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 ча оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.