УИД 45RS0007-01-2022-000757-17 Дело № 2-472/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 15 ноября 2022 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Шутихинского сельсовета Катайского района Курганской области, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Шутихинского сельсовета Катайского района Курганской области, ФИО2, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 475091,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 951 руб.

Требования мотивированы тем, что семья истца проживает в 4-х квартирном жилом доме по ул. ..., в с. Шутихинское Катайского района. По своим техническим характеристикам соответствующий бараку. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 03.06.2010 истцу на праве собственности принадлежит квартира № 4 в указанном доме. Обладая информацией о том, что в соседней квартире № 3 никто не проживает, в целях улучшения жилищных условий, истец обратилась в Администрацию Шутихинского сельсовета с просьбой предоставить указанную квартиру в собственность. 19.03.2020 между Администрацией Шутихинского сельсовета и ФИО4 заключён договор социального найма жилого помещения № б/н, в соответствии с п. 1 которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование указанное (изолированное) жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в 4-х квартирном жилом доме, общей площадью 26,3 кв.м., для проживания в нём, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. Как следует из пп. «а» п. 5 договора наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. В соответствии с пп. «е» п. 4 договора наниматёль обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счёт, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нём либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счёт наймодателя организацией, предложенной им. В силу пп. «з» п. 4 договора на истца также была возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам. Во исполнение указанных обязательств после принятия от Администрации Шутихинского сельсовета указанного жилого помещения ФИО4 приступила к выполнению текущего ремонта квартиры. Кроме того, за период пользования квартирой она добросовестно исполняла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

После окончания ремонтных работ истцу стало известно о правопритязании на данную квартиру третьего лица - ФИО2, которая сообщила истцу, что является собственником квартиры № 3 по ул. ..., в с. Шутихинское, в связи с чем потребовала освободить квартиру. ФИО2 обратилась в Катайский районный суд с иском к ФИО4 и Администрации Шутихинского сельсовета о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № б/н от 19.03.2020 на основании ст. 168 ГК Российской Федерации. Решением Катайского районного суда от 19.06.2020 по гражданскому делу № 2-177/2020 удовлетворены требования ФИО2 о признании договора ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, устранении препятствий в пользовании квартирой, приведении квартиры в первоначальный вид. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.08.2020 решение Катайского районного суда от 19.06.2020 изменено в части требований ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании квартирой, привести квартиру в первоначальное состояние, в удовлетворении данных исковых требований ФИО2 отказано.

03.06.2020 представитель Администрации Шутихинского сельсовета путём обмана понудил ФИО4 к подписанию соглашения о расторжении договора социального найма жилого помещения № б/н от 19.03.2020, мотивируя данные действия формальными обстоятельствами. При этом истец не знала и не могла знать о том, что проставляет подпись в соглашении о расторжении договора. ФИО4 не имела намерение расторгать договор социального найма жилого помещения. Более того, дата, указанная на этом соглашении о расторжении, не соответствует дате фактического проставления подписи, то есть соглашение подписано «задним числом». Так, у ФИО4 отсутствовало волеизъявление на прекращение обязательств по указанному договору.

Вследствие указанных обстоятельств ФИО4, а также члены её семьи лишились права на проживание в указанной квартире.

Между тем, ФИО4 являлась добросовестным приобретателем права владения на жилое помещение. На момент приобретения права на квартиру у ФИО4 отсутствовали основания полагать о принадлежности имущества третьему лицу, а также о незаконности действий Администрации Шутихинского. сельсовета. Более того, пп. «а» п. 5 спорного договора социального найма жилого помещения содержал гарантии передачи квартиры, свободной от прав третьих лиц. Следовательно, на момент принятия квартиры и выполнения ремонтных работ ФИО4 не знала и не могла знать о том, что квартира находится в собственности ФИО2

Необходимо учитывать, что во исполнение принятых обязательств по договору социального найма жилого помещения № б/н от 19.03.2020 ФИО4 незамедлительно с момента получения квартиры приступила к выполнению текущего ремонта.

В обоснование требований ссылается на положения п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 453, п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что для установления возникновения между сторонами договора кондикционного обязательства необходимо наличие двух обстоятельств: неэквивалентность предоставленных по договору имущественных предоставлении; прекращение договора.

ФИО4 были выполнены неотделимые улучшения спорной квартиры, на которые общая стоимость ремонтных работ и материалов составила 475 091,40 руб.

Между тем, в настоящем случае имеются признаки нарушения эквивалентности исполнения обязательств Администрацией Шутихинского сельсовета и ФИО4 Так, ФИО4 исполнила обязательства по выполнению текущего ремонта в помещении. А Администрация Шутихинского сельсовета встречных обязательств по договору социального найма жилого помещения не исполнила, не обеспечила семью ФИО4 жильем.

При указанных обстоятельствах имеет место факт неосновательного обогащения Администрации Шутихинского сельсовета, а также ФИО2 за счёт средств ФИО4 Сумма неосновательного обогащения составляет 475 091,40 руб.

Отмечает, что на момент выполнения ремонтных работ в квартире ФИО2 какие-либо требования относительно незаконности улучшения ФИО4 жилого помещения заявлены не были, равно как и не заявлялись возражения по факту внесения ФИО4 платежей за коммунальные услуги. ФИО2 заявила требования к ФИО4 только после окончания ремонтных работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении участника гражданского оборота - ФИО2 которая не совершала действий по пресечению ремонтных работ в момент их осуществления, заявила требования лишь по окончании ремонта, получив неосновательные неотделимые улучшения своего имущества. Поведение ФИО2 не соответствует признакам добросовестности, свидетельствует о злоупотреблении данным лицом своими правами с целью улучшения жилищных условий за счёт ФИО4 (л.д. 10-16).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя ответчика Администрации Шутихинского сельсовета, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представившего, об отложении рассмотрения дела не просившего.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 (л.д. 49), ранее истец ФИО4, на исковых требованиях настаивали в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям. Просили взыскать указанные денежные средства солидарно с обоих ответчиков в качестве неосновательного обогащения. Истец ФИО4 поясняла, что после заключения договора социального найма на указанную квартиру ею был заключён договор подряда от 20.03.2020 с Д.М., предметом которого являлось выполнение строительных работ по ремонту указанной квартиры, с использованием материалов подрядчика. Также ею были приобретены дополнительно строительные материалы, которые также использовались при ремонте. Ею также были приобретены пластиковые окна, которые были вставлены взамен старых окон в квартире, а затем заменены обратно на старые. Новые окна остались в квартире ФИО2, судьба этих окон истцу неизвестна. Ремонтные работы продолжались во время рассмотрения судом предыдущего спора о признании договора социального найма недействительным, поскольку надеялась, что данный договор судом будет признан действительным. В спорной квартире истцом был произведён капитальный ремонт (л.д. 97-106).

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании просили в иске отказать в полном объёме. В письменных возражениях указали, что после оформления наследства ФИО2 разрешала ФИО4 следить за спорной квартирой, проверять трубы отопления и водопровода. В ноябре 2019 г. была в своей квартире, всё было в порядке. 23.03.2020 обнаружила в своей квартире взломанный замок, строительный мусор, следы ремонта. Пыталась с ФИО4 неконфликтно разрешить ситуацию, прекратить проведение ремонтных работ, однако ФИО4 отказалась прекратить ремонтные работы, поясняя, что имеет на это полное право. ФИО4 с указанной даты было известно, что квартира находится в споре. Считает, что истец взяла на себя риск неблагоприятных последствий на себя, продолжая ремонтные работы в квартире. Обращает внимание, что строительные материалы ФИО4 приобретала не только после того, как истец узнала, что указанная квартира находится в споре, но и после подписания акта приема-передачи работ и подписания соглашения о расторжении договора социального найма жилого помещения (03.06.2020). Считает, что Химичева действовала недобросовестно (л.д. 61). До проведения ремонтных работ ФИО4 квартира находилась в лучшем состоянии, - в ней имелись водопровод, газовое и печное отопление, канализация, поэтому считает, что состояние квартиры было ухудшено, что не может быть расценено как неосновательное обогащение. ФИО4 подключила электропроводку спорной квартиры к своей квартире, демонтировала веранду из досок, сложила её из шпал, истец ликвидировала отдельный вход в квартиру, сделав его из своей квартиры. Все эти работы проводились истцом после 23.03.2020, когда ФИО4 стало известно, что квартира принадлежит ей (ФИО2). 24.04.2020 ответчик обратилась в полицию с заявлением о незаконном проникновении ФИО4 в свою квартиру. Ответчику предстоят значительные затраты на устранение последствий реконструкции квартиры ФИО4 (л.д. 90). Со ссылкой на положения на п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, обращает внимание, что у ФИО4 не имелось обязательств по отношению к ФИО2. ФИО4 не имела права в соответствии с договором социального найма проводить реконструкцию спорной квартиры. Считает заявленную ФИО4 стоимость ремонтных работ завышенной, превышающей кадастровую стоимость самой квартиры. Истцу было известно об отсутствии у него обязательств, во исполнение которых истцом был произведён капитальный ремонт в квартире, переустройство и перепланировка квартиры, поэтому требуемые истцом расходы являются его риском.

Представитель ответчика Администрации Шутихинского сельсовета ФИО5 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы своего письменного отзыва (л.д. 97-106). В письменном отзыве обращает внимание, что Администрация Шутихинского сельсовета не является приобретателем указанного в исковом заявлении имущества, представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что указанные материалы использовались при проведении указываемых истцом ремонтных работ. Считает, что договор подряда от 20.03.2020 между физическими лицами не является доказательством, поскольку не содержит паспортных данных подписавших его лиц, обращает внимание на неверный адрес квартиры в акте приёма-передачи работ (л.д. 82-84). Дополнительно пояснил, что, предоставляя спорную квартиру ФИО4, Администрация Шутихинского сельсовета исходила из обязательства прежнего собственника квартиры передать её в собственность Администрации Шутихинского сельсовета. Однако сделать этого не удалось, ФИО2 осталась собственником данной квартиры.

Заслушав участников по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к Администрации Шутихинского сельсовета, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

При разрешении спора суд учитывает, что обязанность доказывания возложена на стороны ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по ул. ..., кв. 3, в с. Шутихинское Катайского района Курганской области, с 10.07.2018 в настоящее время, согласно выписке ЕГРН, является ФИО2 (л.д. 47-48).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Катайского районного суда от 19.06.2020 по гражданскому делу № 2-177/2020 по иску ФИО2 к Администрации Шутихинского сельсовета Катайского района, ФИО4 постановлено признать ничтожным договор социальной найма жилого помещения от 19.03.2020, заключённый Администрации Шутихинского сельсовета Катайского района с ФИО4 Применить предусмотренные ст. 166 ГК Российской Федерации последствия ничтожной сделки.

На ФИО4 возложены обязанности не чинить ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по ул. ... кв. 3, в с. Шутихинское Катайского района Курганской области; в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести указанную квартиру в первоначальный вид (л.д. 64-68).

Апелляционным определением Курганского областного суда от 27.08.2020 указанное решение от 19.06.2020 отменено в части требований ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и приведении квартиры в первоначальное состояние, в данной части в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Уточнен абз. 5 резолютивной части решения по вопросу взыскания государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 69-73).

Согласно решению Катайского районного суда от 19.06.2020, в ходе рассмотрения дела № 2-177/2020 судом установлено, что с 19.06.2018 (даты выдачи свидетельства о праве на наследство) ФИО2 является собственником спорной квартиры, её право собственности на данную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курганской области.

Несмотря на данное обстоятельство, согласно договору социального найма жилого помещения от 19.03.2020 (л.д. 32-36) спорная квартира передана Администрацией Шутихинского сельсовета ответчику ФИО4 и членам ее семьи. При этом в оспариваемом договоре указано, что квартира находится в муниципальной собственности. Суду ответчиками не представлено выписки из Реестра муниципальной собственности в отношении спорной квартиры, то есть доказательств, которые бы подтверждали указанный факт. Ответчиком Администрацией Шутихинского сельсовета в судебном заседании фактически признано, что при указанных обстоятельствах законные основания для передачи квартиры ФИО4 отсутствовали. Оспариваемый договор социального найма его сторонами расторгнут соглашениями от 03.06.2020.

Суд соглашается с позицией истца о том, что оспариваемый договор социального найма при приведённых обстоятельствах по делу является ничтожным в силу указанных норм материального права, ввиду распоряжения спорной квартирой ответчиками вопреки воле её собственника (истца). Каких-либо встречных исковых требований ответчиками к истцу в ходе судебного разбирательства заявлено не было. В этой связи соответствующие исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, фактически признано ответчиками, что в принадлежащей истцу квартире ответчиком ФИО4 без разрешения ФИО2 производились ремонтные работы для собственного использования жилого помещения, поэтому суд также приходит к выводу о том, что права истца данными действиями ответчика нарушены (л.д. 64-68).

В подтверждение размера понесённых расходов на ремонт квартиры ФИО4 представлены никем не подписанный бланк заказа к договору № от 22.04.2020 о приобретении ФИО4 окон стоимостью 12806,40 руб. (л.д. 40), копии товарных чеков – от 30.04.2020 на суммы – 8313 руб., 2104 руб., копия расходной накладной от 23.06.2020 на сумму 51608 руб. (л.д. 41-43). Также представлен договор подряда от 20.03.2020 (л.д. 44-45), заключённый между ФИО4 (заказчик) и Д.М. (подрядчик), согласно которому заказчик поручил подрядчику произвести ремонтные работы в квартире по ул. ..., кв. 3, в с. Шутихинское, с использованием собственных средств подрядчика и инструментов (пп. 1.1-1.6). За выполнение указанных работ заказчиком подрядчику подлежало выплатить 400000 руб. (п. 3.1).

Согласно расписке от 20.03.2020, указанные денежные средства по договору Д.М. были получены (л.д. 45, на обороте).

Во исполнение условий указанного договора подряда его сторонами составлен акт сдачи-приёмки работ от 30.04.2020, в котором стороны подтвердили факт принятия работ по договору, при этом качество работ заказчиком в присутствии подрядчика проверено и соответствует условиям договора (л.д. 46).

Истцом в подтверждение проведения указанных ремонтных работ представлены соответствующие фотоматериалы.

Из истребованной судом по ходатайству ответчика ФИО2 материалов проверки по её заявлению в полицию, направленного по подследственности в Катайский МСО СУ СК России по Курганской области следует, что 24.03.2020 ФИО2 с заявлением обратилась в ОМВД России по Катайскому району по факту незаконного проникновения в принадлежащее ей указанное жилое помещение ФИО4

Постановлением следователя указанного подразделения СК В.А. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием события преступления.

При этом в данных материалах содержится объяснение ФИО4, опрошенной по заявлению ФИО2, датированное 24.03.2020. Также содержится протокол осмотра места происшествия от 24.03.2020 – указанной квартиры, согласно содержанию которого и фототаблице к нему зафиксировано проведение ремонтных работ в квартире.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статьёй 10 ГК Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинитьвреддругому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренныхп. 1данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренныеп. 2данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК Российской Федерации (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков (п. 4).

ФИО6 гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу положений ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО4 за свой счёт произвела ремонт принадлежащего ФИО2 жилого помещения. Затраты на ремонтные работы и строительные материалы по утверждению истца составили в общей сумме 475091,40 руб. Факт уплаты истцом указанных денежных средств подрядчику, осуществлявшему ремонтные работы (Бабич) в размере 400000 руб., за покупку строительных материалов на общую сумму 75091,40 руб., стороной ответчика Чистяковой не отрицается, приводимые ответчиком Администрацией Шутихинского сельсовета доводы по данному вопросу судом признаются необоснованными.

Факт проведения ремонтных работ в квартире Чистяковой никем из участников по делу не отрицается, данный факт подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, доводами искового заявления, пояснениями сторон и их представителей в судебном заседании, показаниями допрошенных свидетелей Д.М., С.А., В.Ф., Н.И., Л.Б.

Вместе с тем, по мнению суда расходы ФИО4 в размере 12806,40 руб. на приобретение пластиковых окон, по мнению суда, истцом не доказаны, поскольку представленный ФИО4 бланк заказа никем не подписан. С достоверностью несение соответствующих расходов ФИО4 истцом не доказано. Кроме того, из пояснений ФИО4 в судебном заседании, иных участников процесса, показаний свидетелей следует, что установленные ФИО4 окна в квартире ФИО2 истцом были демонтированы, дальнейшая их судьба неизвестна. ФИО2 категорически отрицает приобретение ею указанных окон ФИО4.

Также исходя из материального обоснования требований истца, Администрация Шутихинского сельсовета не является выгодоприобретателем имущества, поскольку спорная квартира данному ответчику не принадлежит, и в рассматриваемый период времени не принадлежала. В этой связи исковые требования истца к данному ответчику являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, неосновательное обогащение, о котором утверждает истец, также не может быть взыскано с ФИО2 ввиду следующего.

Как прямо указано в п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как обоснованно обращает внимание ответчик ФИО2, согласно представленному в материалы дела договору социального найма от 19.03.2020, ФИО4 (наниматель) была обязана не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации (п. 4, л.д. 20-22). ФИО4 была обязана производить текущий ремонт предоставленной ей квартиры, капитальный ремонт должен был производиться за счёт наймодателя (Администрации Шутихинского сельсовета) организацией, предложенной им.

Вместе с тем, из совокупности доказательств по делу следует, что ФИО4 вопреки условиям данного договора социального найма, до признания его судом ничтожным, фактически произведена перепланировка и капитальный ремонт спорной квартиры, путём объединения её с квартирой ФИО4 (№ 4 по ул. ...).

Также следует, что о принадлежности спорной квартиры ФИО2 ФИО4 стало известно сразу же после начала проведения ею работ. Вместе с тем, ФИО4 продолжила производить капитальный ремонт в данной квартире, в том числе и после подписания ею соглашения о расторжении указанного договора социального найма, также продолжила приобретать строительные материалы.

Таким образом, ФИО4 на момент проведения работ было известно о несуществующем обязательстве у неё и перед Администрацией Шутихинского сельсовета, и ФИО2, вместе с тем, ФИО4 продолжила совершать действия по ремонту квартиры, то есть злоупотребила правом, приняла на себя возможные риски, связанные с несением расходов на ремонт в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые положения действующего закона, учитывая известность ФИО4 на момент проведения работ обстоятельства принадлежности квартиры ФИО2, проведения ФИО4 капитального ремонта и реконструкции указанной квартиры вопреки условиям заключённого ею договора социального найма квартиры, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ответчикам, с учётом их правового и фактического обоснования истцом, отсутствуют. Относимых, достоверных и достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное.

Частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 9) в размере 7951 руб. взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации Шутихинского сельсовета Катайского района Курганской области, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено: 15.11.2022