к делу №
№-11
категория дела - 2.151 - жалобы на решения и действия (бездействие) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Рысина А.Ю.,
при секретаре Харченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Гайде» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
акционерное общество «Страховая компания «Гайде» (далее АО «СК «Гайде») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемым решением частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «СК «Гайде» страхового возмещения, в размере 27 207 рублей. Полагают, что указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает права и законные интересы страховщика.
Представитель заявителя на основании доверенности ФИО2 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение на заявление, согласно которого она просит в удовлетворении требований изложенных в заявлении отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на заявление, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, поскольку довод заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения является несостоятельными и основан на неверном толковании закона. Исчерпывающий перечень случаев когда страховое возмещение по выбору потерпевшего либо по соглашению страховщика и потерпевшего может быть реализовано в форме страховой выплаты, содержит пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») Обстоятельства, свидетельствующие о наступлении таких условий не установлены, у страховщика имелась возможность выдать направление на СТО соответствующее критериям доступности для потерпевшего, однако он не осуществил возложенные на него законом обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие чего у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, и отмене не подлежит.
Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные возражения, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3, статьи 12 Закона «Об ОСАГО» допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закон «Об ОСАГО»). О достижении соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закон «Об ОСАГО» порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт и ином документе, выдаваемом потерпевшему.
В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Пунктом 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Как гласит п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации следует, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
По смыслу приведенных законоположений, возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящему в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, транспортному средству, принадлежащему ФИО4- ZAZ Chance государственный регистрационный знак № регион причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено по правилам статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» - без оформления уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО» в АО «СК «Гайде» по полису серии ААС №.
Право требования возмещения убытков, страхового возмещения к АО «СК «Гайде», а также к ФИО3, возникшее у ФИО4 связи с произошедшим ДТП было передано ФИО5 на основании договора цессии № №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5- ООО «Правовой центр Гуд Эксперт-Краснодар» в лице ФИО6 обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором им выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»
АО «СК «Гайде» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы, для проведения которой привлечен ИП ФИО7
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения автомобиля ZAZ Chance государственный регистрационный знак № регион: царапины и разрушение материала накладки двери передней правой, царапины на поверхности изначально деформированной двери передней правой, царапины и разрушение материала накладки двери задней правой, царапины и деформация двери задней правой, царапины накладки порога правого, царапины и разрушение материала накладки арочной части крыла заднего правого, царапины на поверхности диска колеса заднего правого могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на автомобиле и относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ определена в калькуляции № и составила без учета износа 101 078 рублей, с учетом износа 66954 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» осуществило выплату страхового возмещения на счет представителя ФИО5 - ООО «Правовой центр Гуд Эксперт-Краснодар» в лице ФИО6 в размере 66954 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Гайде» от представителя ФИО5 поступила претензия содержащая требование о доплате страхового в размере 333 055 рублей, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.
В обоснование требований представителем ФИО5 представлено заключение ООО «АВТОклик» от ДД.ММ.ГГГГ №-СМ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 538 545,42 рублей, без учета износа - 472 316,77 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» письмом уведомила представителя ФИО5 об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО8 заключен договор цессии №, согласно которому последней уступлено право требования, возникшее у ФИО5 в соответствии с договором цессии заключенным между ним и ФИО4
Не согласившись с позицией страховщика ФИО9, обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 333 055 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
В ходе рассмотрения обращения, для разрешения вопросов возникших вопросов Финансовым уполномоченным принято решение о проведении транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненному ООО «Фортуна-Эксперт» следующие повреждения транспортного средства дверь передняя правая, дверь задняя правая, петли задней правой двери, накладка передней правой двери, накладка задней правой двери, накладка правого порога, накладка заднего правого крыла соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные повреждения обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с названым выше экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 96161 рублей, с учетом износа 59 100 рублей.
На основании изложенного Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично: в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 29 207 рублей.
Согласно п. 16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, п. 16 ст.12 Закона «Об ОСАГО» содержит исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, к таковым не относится заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения содержание требование о страховом возмещении в форме денежной выплаты.
Доказательств свидетельствующих о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителем представлено не было.
Напротив, исходя из данных, представленных страховщиком, у него имелись договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта расстояние до которых от места жительства ФИО4 не превышало 50 километров.
Таким образом, страховщик в предусмотренный законом срок не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования АО «СК «Гайде» о признании незаконным решения финансового уполномоченного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы заявителя о том, что страховщик уведомлен о переходе прав требования, после смерти ФИО5 и спустя два месяца после заключения договора цессии не состоятельны, поскольку недействительности договора указанные обстоятельства не влекут и в целом правового значения для рассмотрения дела не имеют.
Доводы о несоответствии подписи ФИО5 в договоре цессии его же подписи в доверенности, оформленной в присутствии нотариуса, суд не принимает, поскольку, указанное не препятствовало исполнению заявителем обязанностей возложенных на него договором ОСАГО заключенным с причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховой компании «Гайде» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий: А.Ю. Рысин