УИД 77RS0016-02-2022-031053-49

Дело № 2-1340/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетас» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетас» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эльмедиа», о взыскании как с поручителя по договору поставки поручительства № 07 от 05.11.2021 года суммы долга по договору поставки продукции на 2021 год № 20/21 от 01.03.2021 года в размере сумма, в том числе: суммы основного долга за поставленную продукцию в размере сумма, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере сумма, договорной неустойки (пени) в размере сумма, указывая в обоснование исковых требований, что 05.04.2021 года между ООО «Бетас» и ООО «Эльмедиа» заключен договор поставки продукции на 2021 год № 20/21 от 01.03.2021 года, во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара в адрес ООО «Эльмедиа» на сумму сумма, однако, покупатель, со своей стороны, оплату поставленной продукции не произвел. Решением Арбитражного суда адрес от 18.03.2022 года по делу № А40-278311/21-7-2089 с ООО «Эльмедиа» в пользу ООО «Бетас» взыскан основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма В целях надлежащего исполнения покупателем договора поставки между ООО «Бетас» и ФИО1 заключен договор поручительства № 07 от 05.04.2021 года, согласно которому фио приняла обязательство солидарно с ООО «Эльмедиа» отвечать за исполнение договорных обязательств. С учетом солидарного характера ответственности и на основании положений ст. 309, 310, 361, 363, 395, 516 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 года между ООО «Бетас» (поставщик) и ООО «Эльмедиа» (покупатель) заключен договор поставки продукции на 2021 год № 20/21, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить или отпустить по заявкам покупателя, а покупатель обязался принять или осуществить самовывоз и своевременно оплатить продукцию на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара в адрес ООО «Эльмедиа» на сумму сумма, однако, покупатель, со своей стороны, оплату поставленной продукции не произвел.

Решением Арбитражного суда адрес от 18.03.2022 года по делу № А40-278311/21-7-2089 с ООО «Эльмедиа» в пользу ООО «Бетас» взыскан основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Эльмедиа» по договору поставки между истцом и ответчиком 05.04.2021 года заключен договор поручительства № 07, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с ООО «Эльмедиа» отвечать перед поставщиком за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки продукции на 2021 год 20/21 от 01.03.2021 года, в том числе в части процентов, неустоек, иных штрафных санкций (п. 1.1).

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Положениями п. 5.4, 5,5 договора поставки предусмотрена 100 процентная предоплата отгружаемой продукции, по письменному соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения, поставщик отпускает продукцию покупателю с отсрочкой платежа в пределах лимита кредитования и на условиях, указанных в дополнительном соглашении. В этом случае поставленная продукция считается проданной в кредит. На время отсрочки оплаты, предусмотренной договором, проценты за пользование кредитом не взимаются. Если покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученной продукции в установленный в дополнительном соглашении срок, на сумму сформированной дебиторской задолженности - подлежат начислению/уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12 % годовых. Проценты начисляются с момента наступления просрочки, начиная со следующего дня, когда возникла задолженность. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом не являются мерой ответственности, и начисляются/взыскиваются независимо от начисления/ уплаты неустоек, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 6.1, 6.5 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, за нарушение покупателем сроков оплаты продукции, установленных договором, поставщик вправе потребовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а покупатель обязан уплатить неустойку в течение трех дней с момента получения такого требования от поставщика. В случае неоплаты неустойки в указанный период признается безусловным согласием покупателя на уплату неустойки.

23.09.2022 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности ООО «Эльмедиа» на основании договора поручительства исх. № 02/22-юр от 20.09.2022 года.

На момент обращения ООО «Бетас» в суд с настоящим иском оплата долга по договору поставки ни покупателем, ни поручителем не произведена, ответа на претензию в адрес поставщика не поступало.

Доказательства уплаты задолженности в соответствии с условиями договора суду не представлены.

Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно п. 5.4, 5,5 договора поставки, составляет сумма; размер неустойки за нарушение сроков оплаты продукции составляет сумма

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных норм действующего законодательства ответчик фио несет солидарную ответственность за неисполнение ООО «Эльмедиа» обязательств перед ООО «Бетас» по договору поставки продукции на 2021 год № 20/21 от 01.03.2021 года.

Факт поставки товара на сумму сумма и задолженности по договору поставки подтверждается решением Арбитражного суда адрес от 18.03.2022 года по делу № А40-278311/21-7-2089 о взыскании с покупателя основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт поставки товара истцом, а также факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств, суду представлено не было, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком обязательств, с учетом объема суммы задолженности, последствий нарушения обязательства, периода просрочки по исполнению денежного обязательства, оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333, 395 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина, расходы по уплате которой подтверждены документально.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Бетас» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, паспортные данные, адрес регистрации: адрес, ИНН <***>, паспортные данные, выдан 27.02.2004 года, код подразделения 502-014, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетас», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору поручительства № 07 от 05 апреля 2021 года к договору поставки продукции на 2021 год № 20/21 от 01 марта 2021 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева