Дело 1-204/2023
27RS0004-01-2022-008882-16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 11 июля 2023 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Луценко Н.С.
при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Ворощенко Г.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Корминой О.А., действующей на основании удостоверения и ордера
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с основным общим образованием (9 классов), женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:
13.03.2020 Хабаровским гарнизонным военным судом Хабаровского края по ч. 3 ст. 337 УК РФ к 6 месяцам ограничения на военной службе с удержанием 10% в доход государства. Постановлением от 21.08.2020 Хабаровского гарнизонного военного суда Хабаровского края наказание заменено на 5 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. 23.06.2021 снят с учета филиала по Центральному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю в связи с отбытием наказания;
на момент рассмотрения уголовного дела осужденного:
10.03.2022 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
14.04.2022 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселение, приговор от 10.03.2022 исполнять самостоятельно (вступил в законную силу 26.04.2022);
19.05.2022 Центральным районным судом г. Хабаровска по п «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 14.04.2022, назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с его отбыванием в колонии общего режима; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19.05.2022 до вступления приговора в законную силу. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09.08.2022 смягчено наказание к 1 году 7 месяцам лишения свободы, зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.04.2022, в количестве 47 дней.
содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 05.02.2022 по 04.08.2022, с 03.03.2023,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ
По инициативе суда в судебном заседании на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Государственный обвинитель полагала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, какие-либо препятствия для постановления итогового судебного решения отсутствуют.
Заслушав пояснения участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Положения ст. 220 УПК РФ предусматривают необходимость указания в обвинительном заключении существа обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные перечисленные в данной норме сведения.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и преступлению в отношении Потерпевший №3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы, соответственно, по ч. 2 ст. 160 и ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Так, органом предварительного следствия установлено, что ФИО1 совершил растрату вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки «VIVO 1904 Y12», стоимостью 10990 рублей, с установленным на нем защитным стеклом, сим-картой, не представляющими материальной ценности, предоставленные ему Потерпевший №1 с целью просмотра информации в сети «Интернет» на время отсутствия последнего.
Указанные действия квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, как установлено органом предварительного следствия, ФИО1 совершил присвоение вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №3, а именно смартфона «IРhone 11», стоимостью 49 690 рублей, с установленными защитным стеклом, чехлом, сим-картой, не представляющими материальной ценности, предоставленные ему Потерпевший №3 для просмотра информации в сети «Интернет» на время его отсутствия.
Указанные действия квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.
Каких-либо сведений о том, что ФИО1 правомерно владел переданным ему потерпевшими имуществом, а также обладал какими-либо должностными или служебными полномочиями относительно переданного ему Потерпевший №1 и Потерпевший №3 имущества, данных о наличии между ними каких-либо договорных отношений или специального поручения по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению вышеуказанного имущества в обвинительном заключении не приведено, а также не установлено судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
С учетом изложенного квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ по двум преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 является неверной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступные деяния, инкриминируемые ФИО1 и совершенные в отношении Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, содержат признаки иного преступления, которое органом следствия не квалифицировалось и обвинение по которому ФИО1 не предъявлялось.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Учитывая изложенное, установленные судом нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку в случае изменения обвинения в судебном разбирательстве при указанных обстоятельствах ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.
Судом установлено, что при досудебном производстве по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора или принятия иного итогового судебного акта по данному уголовному делу.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Одновременно в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на три месяца, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения не изменились и не отпали.
Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против продления срока содержания его под стражей.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.03.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, т.е. по 02.09.2023. В данном постановлении приведены основания для избрания указанной меры пресечения, которое не отменялось, вступило в законную силу.
При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении десяти преступлений различной тяжести, четыре из которых тяжкие, за которые действующим уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С учетом изложенного, суд полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечат надлежащее поведение подсудимого по данному уголовному делу. Возраст, состояние здоровья и семейное положение ФИО1 не препятствуют содержанию его под стражей.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд считает необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 02.12.2023, включительно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 237, 252, 255, 256 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ - возвратить прокурору Индустриального района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Продлить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 02.12.2023 года включительно.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его вынесения, лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления; в части вопроса меры пресечения постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 3 суток со дня его вынесения
Председательствующий Н.С. Луценко
Копия верна. Судья Н.С. Луценко