Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года
Дело № 2-1498/2025
УИД 50 RS0035-01-2024-014983-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2025 года г. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,
при секретаре судебного заседания Левиновой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хайм» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточнив исковые требования /л.д. 110-111/, обратился в суд с иском к ООО «Хайм» и просит:
-взыскать денежные средства по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,
-взыскать по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 151 рублей,
-взыскать по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате внесенной предоплаты в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,
-взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
-взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,
-взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
Свои требования мотивирует тем, что между ФИО2 и ООО «Хайм» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № <данные изъяты> на изготовление, доставку и установку исполнителем на земельном участке заказчика кадастровый № модульной каркасной конструкции «Монодом», стоимость работ по договору определена в размере 3 910 500 рублей. Истец оплатил предоплату по договору в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 2 768 400 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался в течении 90 дней с момента вынесения заказчиком полной предварительной оплаты (ДД.ММ.ГГГГ) изготовить модульную конструкцию на производстве (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) после чего доставить ее на земельный участок заказчика в течении 14 дней произвести установку. Истец свои обязательства выполнил, в том числе за свой счет выполнил установку свайного фундамента, проведение коммуникаций. Ответчик к указанному сроку работы не выполнил и попросил о переносе сроков выполнения работ с установкой Модульной конструкции на ДД.ММ.ГГГГ и вычетом компенсации 100 000 рублей из оставшейся суммы к оплате, о чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение. Так же о переносе срока выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение №. Ответчик не выполнил условия договора и дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением возврата денежных средств в размере 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом направлена претензия в адрес ответчика, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ответчик уклоняется от исполнения договора и дополнительных соглашений, что явилось основанием для обращения в суд.
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом и уточненных исковых заявлениях.
Ответчик – представитель ООО «Хайм» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Хайм» заключен договор № MSCPR01H90C214 /л.д. 11-18/.
В силу п. 2.1 Исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение №) и с проектной документацией (приложение №) в установленный договором срок изготовить модульную каркасную конструкцию «Монодом» и установить ее на участок заказчика, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить согласованную сторонами цену.
Сборка и установка Модульной конструкции производится на земельном участке, который принадлежит заказчику по адресу: <адрес>, КП А-вы Пруды, участок 217, кадастровый номер земельного участка 50:27:0020226:192 (п. 2.4 Договора).
Заказчик самостоятельно и за свой счет осуществляет подключение внутренних сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения Модульной конструкции к входным точках таких сетей, подведенных к Модульной конструкции на земельном участке, в случае если на момент проведения монтажных работ внешние сети электроснабжения, водоснабжения и водоотведения не подведены для подключения Модульной конструкции (п. 2.5 Договора).
На земельной участке заказчика должен быть возведен фундамент из металлических свай для установки модульной конструкции в соответствии со спецификацией представленной исполнителем, указанный фундамент заказчик устанавливает самостоятельно и за свой счет (п. 2.6 Договора).
Представитель истца и истец ФИО2 пояснил, что истец надлежащим образом исполнил условия договора, так им возведен фундамент из металлических свай, подведено электроснабжение, водоснабжение, водоотведение.
В силу п. 3.1, п. 3.2 Договора, стоимость работ по договору составляет 3 910 500 рублей, оплата осуществляется в следующем порядке:
10 % стоимости в размере 371 050 рублей оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится за разработку проектной документации и фиксации цены до ДД.ММ.ГГГГ,
70 % от стоимости в размере 2 597 350 рублей оплачивается заказчиком до ДД.ММ.ГГГГ,
20 % от стоимости в размере 742 100 рублей оплачивается заказчиком в срок не позднее 3 рабочих дней с даты приемки заказчиком результата выполненной работы (подписание акта приемки выполненных работ при сборке модульной конструкции)
Стоимость доставки дома от производства на участке и осуществление погрузочно-разгрузочных работ оплачиваются заказчиком в 100 % в размере 200 000 рублей вместе с взносом 70 %.
Срок производства модульной конструкции составляет 90 календарных дней с момента внесения заказчиком полной предварительной оплаты, срок установки модульной конструкции на земельном участке заказчика составляет до 14 календарных дней с момента доставки модульной конструкции на земельный участок. Исполнитель уведомляет заказчика о начале и об окончании работ по изготовлению модульной конструкции. Такие уведомления исполнитель направляет заказчику по адресу электронной почты заказчика либо по почте России, указанному в разделе 12 Договора (п. 4.1 Договора).
Исполнение обязательств по выполнению работ со стороны исполнителя обусловлено надлежащим исполнением заказчиком своих денежных обязательств по договору, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении таких денежных обязательств исполнитель имеет право не приступать к выполнению работ или приостановить уже начатые (п. 4.2 Договора).
Стороны допускают увеличение сроков изготовления модульной конструкции на 2 месяца, в случае отсутствия необходимых материалов на производстве исполнителя, а так же по причинам, не зависящим от исполнителя. В таком случае, исполнитель направляет заказчику уведомление об увеличении сроков изготовления модульной конструкции (п. 4.3 Договора).
В случае неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ по сборке модульной конструкции на земельном участке, таких как скорость ветра выше 10 метров в секунду, атмосферные осадки в виде снега или дождя, температура воздуха ниже 10 градусов по Цельсию, срок выполнения работ увеличиваются на соответствующее количество дней, когда выполнение работ было невозможным. Неблагоприятные природные условия фиксируются исполнителем при помощи соответствующих измерительных приборов (п. 4.4 Договора).
Согласно п. 9.3 Договора предусмотрено, что в случае неполучения ответа или неразрешения спора в претензионном порядке спор передается на разрешение суда по месту нахождения исполнителя.
Представитель истца указал, что ничтожен п. 9.1 Договора и у истца имеется право предъявления иска по месту его жительства.
Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.
Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.
В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.
При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.
Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.
С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.
Истец при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, на что со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, в связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что право потребителя на предъявление иска по месту своего жительства основаны на законе, что так же указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ23-18-К4.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Хайм» заключено дополнительное соглашение к договору № MSCPR01H90C214, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п. 4.1 Договора и изложить в следующей редакции «Сроки производства модульной конструкции составляют 90 рабочих дней с момента внесения заказчиком полной предварительной оплаты», срок установки модульной конструкции …. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ года». Размер компенсации составит 100 000 рублей. Остаточная задолженность по договору № MSCPR01H90C214 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будет уменьшена на данную сумму /л.д. 19/.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Хайм» заключено дополнительное соглашение к договору № MSCPR01H90C214, согласно которому стороны пришли к соглашению перенести сроки поставки модульной конструкции на участок заказчика с ДД.ММ.ГГГГ на период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе заказчика, в связи с закрытием дорог к участку на просушку, дата поставки будет выбрана согласно свободной дате в графике монтажей /л.д. 20/.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Хайм» заключено дополнительное соглашение к договору № MSCPR01H90C214, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п. 4.1 Договора и изложить в следующей редакции «Сроки производства модульной конструкции составляют 90 рабочих дней с момента внесения заказчиком полной предварительной оплаты», срок установки модульной конструкции …. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ года». Размер компенсации составит 200 000 рублей. Остаточная задолженность по договору № MSCPR01H90C214 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будет уменьшена на данную сумму /л.д. 21/.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Хайм» заключено дополнительное соглашение к договору № MSCPR01H90C214, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п. 4.1 Договора и изложить в следующей редакции «Сроки производства модульной конструкции не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок установки модульной конструкции …. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ года». Общий размер компенсации составит 300 000 рублей. Остаточная задолженность по договору № MSCPR01H90C214 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будет уменьшена на данную сумму /л.д. 22/.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Хайм» заключено дополнительное соглашение к договору № MSCPR01H90C214, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п. 4.1 Договора и изложить в следующей редакции «Сроки производства модульной конструкции не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок установки модульной конструкции …. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ года». Общий размер компенсации составит 500 000 рублей. Остаточная задолженность по договору № MSCPR01H90C214 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будет уменьшена на данную сумму /л.д. 23/.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Хайм» заключено дополнительное соглашение к договору № MSCPR01H90C214, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п. 4.1 Договора и изложить в следующей редакции «Сроки производства модульной конструкции не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок установки модульной конструкции …. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ года». Общий размер компенсации составит 742100 рублей. Остаточная задолженность по договору № MSCPR01H90C214 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будет уменьшена на данную сумму /л.д. 24-25/.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Хайм» заключено дополнительное соглашение к договору № MSCPR01H90C214, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п. 4.1 Договора и изложить в следующей редакции «Сроки производства модульной конструкции не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок установки модульной конструкции …. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали следующие этапы работ:
1. до ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется работ по производству разводки труб, канализации, труб холодного и горячего водоснаюжения, проводов электрообеспечения, утеплению каркасов, монтажу влаго-ветрозащиты и пароизоляции.
2. до ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется произвести работы по монтажу гипсокартона, гидроизоляции, теплого пола, плитки, затирке швов, внутренней отделке имитацией.
3. до ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется произвести монтаж шпнутовой доски на пол, окон и стеклопакетов. ….
Стороны пришли к соглашению об изменении п. 3.2 Договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ исполнителем, заказчик вправе не выплачивать исполнителю остаточный платеж в размере 20 %, так же стороны договорились о компенсации со стороны исполнителя за нарушение сроков заключенных соглашений в размере 20 000 рублей, данная сумма полежит возврату в течении 3 дней с даты приемки заказчиком результата выполненной работы» /л.д. 26-27/.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Хайм» заключено дополнительное соглашение к договору № MSCPR01H90C214, согласно которому стороны пришли к соглашению исполнитель обязуется возвратить заказчику часть оплаты по договору № MSCPR01H90C214, а именно 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и установить модульную конструкцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае установки модульной конструкции заказчик обязуется возвратить исполнителю сумму в размере 500 000 рублей в течении 5 дней с момента установки модульной конструкции на участок заказчика. В случае установки модульной конструкции до ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется возвратить заказчику еще часть оплаты по договору № MSCPR01H90C214, а именно: 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и установить конструкцию на участок заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае установки модульной конструкции заказчик обязуется возвратить исполнителю сумму в размере 1000000 рублей в течении 5 дней с момента установки модульной конструкции на участок заказчика. В случае непоставки модульной конструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № MSCPR01H90C214 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон. Произвести сверку взаиморасчетов в течении 2 календарных дней с момента подписания соглашения о расторжении. По данным исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была произведена оплата по договору № MSCPR01H90C214 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 168 400 рублей. Исполнитель со своей стороны обязуется вернуть заказчику произведенную оплату в полном объеме, за исключением выплаченных ранее сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель так же обязуется оплатить неустойку из расчета в размере ставки рефинансирования на остаток задолженности заказчику начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательства считаются исполненными после окончательного взаиморасчета между сторонами и возвратом исполнителем оплаты по договору № MSCPR01H90C214 в полном объеме /л.д. 28-29/.
В адрес ответчика истцом направлена претензия /л.д. 30-35/, истцом представлена переписка в мессенджере / л.д. 40/
Квитанции подтверждают перечисление денежных средств от ФИО2 по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 768 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, итого в размере 3 168 400 /л.д. 37/.
Истец не оспаривал, что ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 500 000 рублей и 100 000 рублей, на общую сумму 600 000 рублей.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, по дополнительным соглашениям, в том числе и по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств по договору в размере 2 568 400 рублей (2768400 (оплата денежных средств по договору) – 600 000 рублей (возврат денежных средств по договору) = 2568 400 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 151 рублей, суд установил, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался оплатить неустойку из расчета в размере ставки рефинансирования на остаток задолженности заказчику начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как об этом просит истец) денежные средства (задолженность) в размере 2 568 400 рублей истцу не переданы, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в части в размере 508 876,59 рублей, исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
13
365
12
10 977,27
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
38 420,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
51 719,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
15 762,24
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
235 787,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
61 894,23
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
55 999,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
26
366
21
38 315,48
Указанную неустойку суд рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является понедельником, если проценты рассчитываются с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о взыскании по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате внесенной предоплаты в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 568 400 рублей.
В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Установлено, что в силу п. 4.1 Договора № MSCPR01H90C214 срок производства модульной конструкции составляет 90 календарных дней с момента внесения заказчиком полной предварительной оплаты, срок установки модульной конструкции на земельном участке заказчика составляет до 14 календарных дней с момента доставки модульной конструкции на земельный участок.
В силу п. 3.1, п. 3.2 Договора, стоимость работ по договору составляет 3 910 500 рублей.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению изменить п. 4.1 Договора и изложить в следующей редакции «сроки производства модульной конструкции не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок установки модульной конструкции …. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что исполнитель обязуется возвратить заказчику часть оплаты по договору, а именно 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и установить модульную конструкцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки истцом произведен из расчета 2 568 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.
Судом проверил указанный расчет и признает его неверным, поскольку судом установлено, что стоимость работ по договору составляет 3 910 500 рублей, согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составит 3 910 500 рублей, исходя из следующего расчета:
период
дней
неустойка
огран. неуст.
сумма неуст.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
464
54 434 160,00
100%
3 910 500,00
В соответствии со ст.15 Закона №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из значимости для истца вопроса постройки дома, длительности просрочки в исполнении обязательства и уровня нравственных переживаний из-за нарушений условий Договора ответчиком, суд считает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда при неудовлетворении требований потребителя.
С ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ((2 568 400 + 508 876,59 + 3 910 500 + 20 000) / 2 = 3503888,29 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Между тем ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, не предоставлено суду доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканного судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Интересы истца при рассмотрении дела на основании доверенности представлял ФИО6 и ФИО5
Судом установлено, что между истцом и ООО «Новатраст» заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет 200 000 рублей /л.д. 52-56
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Судом удовлетворены исковые требования в размере 2 568 400 + 508 876,59 + 3 910 500 + 3 503 888,29 = 7 338 164,88 рублей.
Исходя из положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 7 338 164,88 ? госпошлина составляет:
45 000,00 + 0,7% ? (7 338 164,88 ? 3 000 000,00) = 45 000,00 + 30 367,15 = 75 367,15 ?
75 367,15 - 25 000,00 = 50 367,15 ?
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 38 543 рублей /л.д. 90/, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 543 рублей, с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере госпошлина 14 824,15 рублей, в том числе 11824,15 рублей (требование имущественного характера), 3000 рублей (требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 /СНИЛС <данные изъяты>/ к ООО «ХАЙМ» /ИНН <данные изъяты>/ о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ХАЙМ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 568 400 рублей, неустойку (по п. 3.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № MSCPR01H90C214 от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 876 рублей 59 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 910 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3 503 888 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 543 рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по п. 3.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свыше 508 876 рублей 59 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 3 910 500 рублей, компенсации морального вреда свыше 20 000 рублей, штрафа свыше 3 503 888 рублей 29 копеек, расходов на оплату услуг представителя свыше 40 000 рублей – отказать.
Взыскать с ООО «ХАЙМ» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 14 824 рублей 15 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья - /подпись/ О.М. Грабовецкая