Дело №
УИД 24RS0№-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 24 июня 2022 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,
при секретаре Розе В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, что подтверждается заключением эксперта. Направленная в адрес ответчика 31.03.2021 года претензия, оставлена без удовлетворения. За составление акта экспертизы истцом понесены расходы. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3, с учетом последних уточнений просит взыскать с ООО «Новый город» расходы на устранение недостатков в размере 72 436,80 руб., неустойку за период с 17.04.2021 года по 14.06.2022 года в сумме 72 436, 80 руб., расходы на заключение эксперта в сумме 18000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя».
Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4 (доверенности от 16.06.2021 года), которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО5 (доверенность от 05.04.2021 года) в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала на то, что ответчик частично признал заявленные требования на сумму 93 242, 40 руб., указанная сумма перечислена истцу. В части стоимость затрат на устранение строительных недостатков, установленных дополнительной экспертизой ФБУ «Красноярский ЦСМ» пояснила, что признает их на сумму 32 584, 80 руб., с учетом рецензии инженера-эксперта ООО «Новый город» ФИО7 Считает необоснованным вывод эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» в части допущенных застройщиком нарушений ширины швов облицовки стен керамической плиткой, так как исходя из приложенных к экспертному заключению фотографий невозможно определить размер (ширину) шва. Кроме того, не согласна с выводами эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» в части необходимости замены керамической плитки в санузле по всей площади помещения. Считает, что плитка может быть заменена локально, площадью 3,47 кв.м., как это установлено ООО «Прогресс». Представленный анализ рынка керамической плитки, применяемой в отделке санузла, подтверждает возможность приобретения необходимого количества керамической плитки на стене. Также указала, что истец при принятии квартиры, действуя добросовестно и разумно не был лишен возможности оценить качество строительства квартиры, в том числе с привлечением эксперта, чего сделано не было и истец не проявил должной заботливости и осмотрительности, что противоречит общим нормам добросовестных правоотношений. Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у ответчика не имелось, в связи с тем, что обязанность определять размер компенсации возложена на суд с учетом разумности и справедливости. В случае удовлетворения судом требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, просила применить правила ст. 98 ГПК РФ и учитывать тот факт, что истцом по результатам проведенной за счет ответчика экспертизы, исковые требования были уменьшены, что свидетельствует о доказанности со стороны истца факта необоснованного завышения истцом суммы строительных недостатков. Также просила принять во внимание акт торгово-промышленной палаты, согласно которого экспертные заключения такого рода жилых помещений составляют от 6 500 руб. до 13 600 руб. Кроме того, просила размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, снизить по правилам ст.333 ГК РФ, также применить Положения Постановления Правительства №479 и предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «УСК «Новый город», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», ООО «СТ24», ООО «Абрис-Строй», ООО «Красноярочка» ООО «Енисей Консалтинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в зал суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (4.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2020 года между ООО «Новый город» и ФИО3 заключен договор №№ участия в долевом строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700400:2402 многоквартирного жилого дома – здание №, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью 71,19 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 3.2 Договора застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.
Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего Договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый город», в том числе, но не исключено, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Новый город, утвержденному 20.02.2013 года.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет – 5 лет и исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.
23.10.2020 года объект долевого строительства двухкомнатная <адрес> в <адрес> (строительный адрес: жилой дом – здание №, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» <адрес> <адрес>), общей площадью 71,20 передан истцам по акту приема-передачи.
Как следует из сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности.
При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратился к ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно экспертному заключению №ТСЭ 1-01/2021, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 226 993 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков, расходов по проведению экспертизы, которая получена ответчиком ООО «Новый Город» ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ШИФР СЗ-207/09-09-2021, выполненному ООО «Прогресс», в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве в частности п. 3.2 договора № М 4/21 от 13.09.2017 года, требованиям проекта, требованиям стандартов предприятия ООО «Новый город», а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации. Выявленные дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость затрат на устранение дефектов согласно требованиям стандарта предприятия ООО «Новый город» составляет 93 242,40 руб.
Указанное экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Платежным поручением № от 22.11.2021 года ответчик перечислил истцу в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков 93 242, 40 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку ООО «Прогресс» при проведении экспертизы не провел тепловизионное исследование, исследование межкомнатной перегородки на ее прочность, а кроме того, эксперт, установив в помещении санузла отклонения от вертикали плоскости облицованной поверхности, не учел демонтаж сантехники.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 02.03.2022 года, в <адрес> в г.Красноярске имеются недостатки строительных работ в части промерзания, продувания оконных блоков, балконной двери. Оконный блок в помещении кухни, оконный блок в помещении общей комнаты и оконный блок в помещении спальни установлены с нарушениями требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», теплозащитные свойства не соответствуют технических нормам и правилам.
Учитывая, что сторона истца отказалась от демонтажа перегородки, эксперту не представилось возможным установить недостатки, в части конструкции перегородки смежной с комнатой 2 (кухней) и коридором, а также рассчитать стоимость их устранения.
Кроме того, экспертом установлено, что в квартире имеются недостатки отделочных работ в части облицовки керамической плиткой поверхности стен в помещении санузла.
Причины образования выявленных недостатков работ в указанной квартире носят производственный характер, допущены застройщиком в процессе строительства.
Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ, возникших в результате нарушений технологии производства работ, проектной документации, обязательных требований технических регламентов (ГОСТ, СНиП), градостроительных регламентов, условий договора в указанной квартире составляет 87 891, 60 руб. (локальный сметный расчет Приложение №).
Оценивая экспертное заключение дополнительной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» в части установленных строительных недостатков, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Основания не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы.
Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным экспертом объемом задвоений, учтенных в судебной экспертизе, проведенной ООО «Прогресс», а также в настоящей экспертизе.
Так, экспертом указано, что локальный сметный расчет № к заключению экспертов шифр № ООО «Прогресс», составленный в рамках судебной экспертизы, содержит часть объемов по аналогичным работам, включенным в состав локально сметного расчета ФБУ «Красноярский ЦСМ» (Приложение №), а именно: разборка керамической плитки стен, в объеме 3,47 кв.м.; облицовка стен керамической плиткой, в объеме 3,47 кв.м.; установка подоконных досок из ПВХ, в объеме 1,86 м.п., облицовка оконных откосов в объеме 2,2 кв.м. регулировка створок, в объеме 2 шт.
В целях исключения задвоений объемов, учтенных в судебной экспертизе, проведенной ООО «Прогресс» и в рамках данной дополнительной экспертизы, экспертом установлена стоимость аналогичных работ, которая составляет – 15 454, 80 руб. Экспертом представлен локальный сметный расчет на указанную сумму.
Вместе с тем, как следует из представленной рецензии инженера-эксперта ООО «Новый город» ФИО7, согласно локально сметному расчету № от 23.06.2022 года, стоимость аналогичных работ, учтенных в судебной экспертизе, проведенной ООО «Прогресс» составляет 19 816, 80 руб.
Суд, полагает необходимым принять во внимание представленный ответчиком ООО «Новый город» локальный сметный расчет аналогичных работ, поскольку в представленном ФБУ «Красноярский ЦСМ» локальном сметном расчете учтены не все задвоенные работы.
Так, согласно заключению ООО «Прогресс» (т.1 л.д. 195) указаны мероприятия по ликвидации строительных недостатков в части оконных блоков: регулировка фурнитуры – 2 шт.; замена балконной двери, в объеме 1,95 кв.м.; перемонтаж оконного блока трехстворчатого - 2,9 кв.м.; перемонтаж подоконной доски - 1,86 м.; перемонтаж откоса ПВХ – 2,2 кв.м.
Согласно локальному сметному расчету ООО «Прогресс» для устранения строительных недостатков, в части окон требуется провести, в том числе следующие работы: «Разборка деревянных заполнений проемов: оконных с подоконными досками» (ФЕР 46-04-012-01).
Как следует из локального сметного расчета (Приложение №3), представленного ФБУ «Красноярский ЦСМ», для устранения теплоизоляции оконных блоков требуется, в том числе демонтаж откосов (ФЕР15-01-050-04).
Согласно локальному сметному расчету задвоений, представленному инженером-экспертом ООО «Новый город» - ФИО7 демонтаж облицовки оконных и дверных откосов декоративными бумажно–слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее (ФЕР15-01-050-04) частично задвоены.
При этом экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» в локально-сметном расчете задвоений не учтена работа по демонтажу откосов.
Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве эксперта ФИО8, работа по демонтажу не учтена ею в качестве задвоений, поскольку позиция ФЕР46-04-012-01 «разборка деревянных заполнений проемов: оконных с оконными досками» не содержит в составе работ демонтаж откосов.
Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании инженер-эксперт ООО «Новый город» ФИО7 позиция ФЕР46-04-012-01 «разборка деревянных заполнений проемов: оконных с оконными досками» содержит в составе работ отбивку откосов и четвертей в проемах, что гораздо трудозатратней нежели демонтаж пластиковых откосов.
Суд, полагает необходимым согласиться с доводами инженера-эксперта ООО «Новый город» ФИО7 в указанной части, поскольку как следует из заключения ООО «Прогресс» экспертом учтен полный разбор оконных заполнений, в том числе с отбивкой откосов, в связи с чем, повторный учет работ по демонтажу откосов, по мнению суда нецелесообразен.
Кроме того, экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» учтено в качестве задвоений работы по регулировки 2 ручек ФЕРр56-12-3.
Вместе с тем, экспертом не учтено, что в ведомости по устранению недостатков ООО «Прогресс» помимо работ по регулировки фурнитуры, в количестве 2 штук, указаны работы по замене балконной двери, а также перемонтаж оконного блока трехстворчатого.
Согласно локально сметному расчету ООО «Прогресс» для расчета стоимости устранения указанных недостатков применены следующие расценки ФЕР10-01-047-03; ФЕР 10-01-034-08.
Как следует из развернутой выписки из программного сметного комплекса ГРАНД –СМЕТА, позиции ФЕР10-01-047-03; ФЕР 10-01-034-08, в составе работ включают установку фурнитуры.
Таким образом, суд полагает необходимым согласиться с доводами инженера-эксперта ООО «Новый город» ФИО7 в части необходимости учета в качестве задвоений работы по регулировки фурнитуры в количестве 6 штук (2 учтенных экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» + 1 ручка на балконном двери+3 ручки трехстворчатого окна, подлежащего перемонтажу).
Таким образом, суд полагает необходимым при определении стоимости задвоенных работ руководствоваться локальным сметным расчетом № от 23.06.2022 года, представленным ООО «Новый город», согласно которому стоимость задвоений составляет 19 816, 80 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме 68 074, 80 руб. (87 891, 60 руб.- 19 816, 80 руб.)
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о необоснованном выводе эксперта в части допущенных застройщиком нарушений ширины швов облицовки стен, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила тот факт, что при проведении экспертизы, ею установлены нарушения швов облицовки стен от 3 до 8 мм. Доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанной части стороной ответчика не представлено.
Кроме того, судом отклоняется довод стороны ответчика о необоснованном учете экспертом работ по замене в санузле плитки по всей площади и возможности локальной замены плитки площадью 3,47 кв.м., поскольку как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО6 в санузле требуется замена плитки по всей площади в целях сохранения целостности отделки.
Представленный ответчиком анализ рынка керамической плитки, применяемой в отделке санузла, с достоверностью не подтверждает возможность подбора уложенной в санузле истицы плитки по году выпуска, тону, калибру и партии.
Кроме того, с учетом, установленного экспертом нарушения в части ширины швов между плитками, локальная замена плитки приведет к нарушению по шву в следующем ряду.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 72 436,80 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом истца размера неустойки, поскольку ФИО1 неправильно определен период взыскания неустойки.
Так, в соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве….», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 250 631,32 руб. (72 436,80 руб.Х1%Х346). Истец ограничил размер неустойки суммой 72 436,80 руб.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу вышеуказанных положений Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № начислению не подлежит.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд с учетом количества дней просрочки, считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 20 000 руб., размер которой в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме по 2 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа составляет 45 037,40 руб. (68 074, 80 руб.+ 20 000 руб.,+2 000 руб.)/2.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истца в сумме 10 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 4,5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Новый город» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате ФИО2, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО3 обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», заключением которого, установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире истца.
За услуги досудебного исследования истцом оплачено 18 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 20.01.2021 года, от 25.01.2021 года.
Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично на 93 % (68 074, 80 руб. /72 436, 80 руб. Х100), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 16 740 руб. (18 000 руб. Х 93%)
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3142,24 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 в счет устранения строительных недостатков 68 074, 80 руб., неустойку за период с 17.04.2021 года по 28.03.2022 года включительно 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 16 740 руб.
Предоставить ООО «Новый город» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО3 неустойки за период с 17.04.2021 года по 28.03.2022 года включительно в сумме 20 000 руб., штрафа в сумме 10 000 руб., по 31.12.2022 года включительно.
Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 142, 24руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Золототрубова
Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2022 года.
Судья М.В. Золототрубова