Дело № 2-1491/2025

УИД 42RS0011-01-2025-001159-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 13 августа 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Родионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 14.02.2024 следователем СО ОМВД России по району Сокол г. Москвы возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 ФИО1 в соответствии с ст. 42 УПК РФ по делу признана потерпевшей. Предварительным расследование установлено, что неустановленные следствием лица, в точно неустановленное следствием время, в период с 08 часов 40 минут по 12 часов 16 минут 12.02.2024, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, действуя от имени сотрудников <данные изъяты>, а также правоохранительных органов, посредством осуществления звонков в мессенджере «Вотсапп» с абонентских номеров телефонов <номер>, <номер> на абонентский номер телефона <номер> ФИО1 сообщили о мошеннических действиях по счетам последней, для предотвращения которых убедили ФИО1 обналичить принадлежащие последней денежные средства, после чего внести их на указанные ими «безопасные счета», что ФИО1 и сделала, а именно проследовала в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где посредством банкомата <номер> АО «Альфа-Банк» в 12 часов 16 минут 12.02.2024 внесла принадлежащие последней денежные средств в размере 95 000 рублей на указанный неустановленными лицами счет <номер>, после чего поняла, что ее обманули, чем причинили последней значительный материальный ущерб на сумму 95 000 рублей. Факт перевода принадлежащих ФИО1 денежных средств подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, показаниями потерпевшего, информацией АО «Альфа-Банк», справкой по операции <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 95 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 552,88 рубля за период с 14.02.2024 по 28.03.2025, а всего 114 552,88 рублей.

Истец Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в защиту интересов ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н., действующая на основании поручения Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - АО «Альфа-Банк», ОМВД России по району Сокол г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, суд приходит к следующему.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения; на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 14.02.2024 следователем СО ОМВД России по району Сокол г. Москвы возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании сообщения о преступлении, поступившем в заявлении ФИО1, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по району Сокол г. Москвы за <номер> от 12.02.2024. Постановлением установлено, что неустановленные следствием лица, в точно неустановленное следствием время, в период с 08 часов 40 минут по 12 часов 16 минут 12.02.2024, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, действуя от имени сотрудников <данные изъяты>, а также правоохранительных органов, посредством осуществления звонков в мессенджере «Вотсапп» с абонентских номеров телефонов <номер>, <номер> на абонентский номер телефона <номер> ФИО1 сообщили о мошеннических действиях по счетам последней, для предотвращения которых убедили ФИО1 обналичить принадлежащие последней денежные средства, после чего внести их на указанные ими «безопасные счета», что ФИО1 и сделала, а именно проследовала в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где посредством банкомата <номер> АО «Альфа-Банк» в 12 часов 16 минут 12.02.2024 внесла принадлежащие последней, денежные средств в размере 95 000 рублей на указанный неустановленными лицами счет <номер>, после чего поняла, что ее обманули, чем причинили последней значительный материальный ущерб на сумму 95 000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Сокол г. Москвы от 14.02.2024 ФИО1 признана потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.02.2024 ФИО1 осуществила операцию по переводу денежных средств на банковский счет <номер> АО «Альфа-Банк» на общую сумму 95 000 рублей.

По сообщению АО «Альфа-Банк» банковский счет <номер> открыт на имя ФИО2, <дата> года рождения.

Справками по операции <данные изъяты> подтверждается, что ФИО1 выданы наличные на сумму 50 000 рублей 12.02.2024 в 10.40 час, 12.02.2024 в 12:11 час на сумму 45 000 рублей.

Таким образом, материалами делами достоверно подтверждается, что ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 95 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что с ФИО2 в договорных отношениях не состоял, перечисление денежных средств в размере 95 000 рублей не было обусловлено каким-либо обязательством.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 95 000 рублей получены ФИО2 обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Таким образом, требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сторона истца просила взыскать сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами с 14.02.2024 по 28.03.2025.

Размер процентов за пользование денежными средствами ФИО2 с учетом удовлетворенных требований неосновательного обогащения – 95 000 рублей, за период с 14.02.2024 по 28.03.2025 (409 дней) составляет 19 552,88 рубля.

Следовательно, согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен, расчет судом проверен, является математически верным, отвечает требованиям, предъявляемым к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 436,59 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) неосновательное обогащение в сумме 95 000 рублей, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами с 14.02.2024 по 28.03.2025 в сумме 19 552,88 рубля.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 436,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск- Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск- Кузнецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2025.

Председательствующий: подпись Т.А. Лавринюк

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1491/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области