К делу №2-1306/2022

УИД 23RS0052-01-2022-001874-69

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кириченко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Затынайченко Д.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Гелиос», третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. С участием принадлежащего истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием также автомобилей марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> полис ОСАГО №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос» (ООО СО «Верна») по полису ОСАГО №. Истец, воспользовавшись правом на страховую выплату, обратился в адрес ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление с приложенными документами были сданы нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было осмотрено, в результате чего, составлен акт осмотра. Заведено выплатное дело №. Затем ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила страховая выплата в размере 201500 рублей. Не согласившись с осуществленным страховым возмещением, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, из расчета стоимости восстановленного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих деталей, а также выплатить неустойку. ООО СК «Гелиос» отказано в удовлетворении претензии. Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО5 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки. Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановленного ремонта без учета износа составляет 328900 рублей.

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил в судебном порядке взыскать с ООО СК «Гелиос» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 127 400 рублей, неустойку - 250978 рублей, предусмотренную абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (197 дней), компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг - 25000 рублей, штраф – 63700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его интересы представлял адвокат Затынайченко Д.А., который заявленные требования с учетом уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Он пояснил, что истец не заключал со страховой организацией в письменном виде соглашение о страховой выплате в денежной форме, сумма страховой выплаты с истцом не согласовывалась.

В суд не явился представитель ответчика ООО СК «Гелиос», о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, получение повестки подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с его неявкой, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев в судебном заседании материалы дела № по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред, принадлежащему ФИО1, транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача страхового портфеля ООО СО «Верна» по всем видам страхования в пользу ООО СК «Гелиос», правопреемником ООО СО «Верна» по обязательствам договоров ОСАГО начиная с ДД.ММ.ГГГГ является ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановленного ремонта транспортного средства, ООО СК «Гелиос» организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составляет 328874 рубля, затраты на восстановленный ремонт с учетом износа – 201526,62 рублей. Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произведена выплата в пользу истца в размере 201500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д.83).

При этом, в судебном заседании установлено, что соглашение о размере, порядке и сроках подлежащего выплате страхового возмещения между истцом и ответчиком не заключалось, как это предусмотрено в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком в материалы дела были представлены копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления следует, что истец отметил пункт 4.2, об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

Оценивая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет право страховой организации изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчиком не представлено доводов и соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного ФИО5 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец в соответствии с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, потребовал возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Истец ФИО1 реализовал свое право, обратившись в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако, страховой компанией не выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, учитывая, что представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в суд не явился и не опроверг представленные истцом доказательства в обоснование размера материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 127 400 рублей (328 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 201 500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной правовой нормы, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, обязан уплатить потерпевшему неустойку.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств в суд не поступило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты 127 400 рублей, следующим образом: 127 400 рублей Х 197 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день регистрации искового заявления в суде) Х 1% = 250 978 рублей.

Размер штрафа составит 63700 рублей (127400 рублей/2).

В представленном ответчиком в материалы дела письменном отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на их несоразмерность, положения Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Указано, что заявленная истцом сумма неустойки и штраф, являются чрезмерно завышенными, не отвечают принципам разумности и справедливости.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, представленный истцом, поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения требований потребителя. Суд находит представленный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 250978 рублей до 25000 рублей и размера штрафа с 63700 рублей до 25000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По норме, установленной в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец, указывает на то, что понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, в том числе за досудебное урегулирование спора (обращение в СФУ) – 10000 рублей, подготовка искового заявление и представительство в суде – 15000 рублей, в подтверждение заявленных требований представлена суду квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве представителем ответчика указано на неразумность размера понесенных по делу судебных расходов, их завышенный размер.

Учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассмотренного дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, из которых 5000 рублей за подготовку обращения к Финансовому уполномоченному и 10000 рублей – за участие представителя при рассмотрении дела в суде.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сумма компенсации морального вреда, а также штраф, судебные расходы, в цену иска не входят, поскольку судом удовлетворено материальное требование истца, в его пользу взыскан ущерб в размере 127400 рублей и неустойка – 25000 рублей, государственная пошлина подлежит исчислению от суммы иска 152400 рублей.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по делу составит 4248,00 рублей, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тихорецкий район.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 127400 (сто двадцать семь тысяч четыреста) рублей, неустойку - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя 15000 (пятнадцать пять тысяч) рублей, а всего взыскать 193400 (сто девяносто три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину размере 4248,00 (четыре тысячи двести сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова