УИД 61RS0019-01-2023-000266-82

Судья: Соколова В.О. Дело № 33а-10888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Новиковой И.В.,

судей: Утемишевой А.Р., Капитанюк О.В.,

при секретаре Ткачеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заместителю старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству № 17599/19/61064-ИП, по которому предмет исполнения - алименты в пользу взыскателя ФИО5

Как указал административный истец, 22 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с 01 сентября 2022 года по 09 октября 2022 года составила 38 939,55 рублей.

При этом, расчет задолженности по алиментам был произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и иной доход, судебному приставу-исполнителю не представил.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ФИО1 настаивал на неверности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать незаконным постановление от 22 ноября 2022 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает необоснованными ссылки в судебном акте на положения п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе ФИО1 отмечает, что судом проигнорирован тот факт, что в период с 01 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года производилась выплата алиментов согласно судебному приказу № 2-1-66-2019 от 01 февраля 2019 года.

При этом, по мнению заявителя, сумма задолженности по алиментам исчислена неверно, что подтверждено справками 2-НДФЛ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1 и его представитель ФИО6, просили решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области – ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных участников ппроцесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-1-66-2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 алиментов на несовершеннолетних детей ФИО17, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО18, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО19, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ежемесячно в размере ? части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия ребенка, начиная с 01 февраля 2019 года.

На основании указанного исполнительного документа и по заявлению взыскателя 05 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 17599/19/61064-ИП в отношении должника ФИО1

29 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое для осуществления взыскания было направлено по месту работы должника в ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА.

23 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым определил должнику ФИО1 задолженность по алиментам за период с 01 февраля 2019 года по 01 апреля 2019 года в размере 39 310,49 рублей.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1 22 февраля 2019 года он принят на должность водителя в ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА. В указанной должности он проработал до 01 сентября 2022 года, уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

09 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника с 01 декабря 2021 года направлено в ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА.

24 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым определил должнику ФИО1 задолженность по алиментам за период с 01 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 3 848,42 рублей.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1 10 октября 2022 года ФИО1 принят на должность разнорабочего индивидуального предпринимателя ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА.

28 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника с 10 октября 2022 года направлено индивидуальному предпринимателю ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА.

22 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника с 01 ноября 2022 года направлено индивидуальному предпринимателю ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также 22 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым определил должнику ФИО1 общую задолженность по алиментам за период с 01 сентября 2022 года по 09 октября 2022 года в размере 38 939,55 рублей.

Расчет задолженности по алиментам был произведен судебным приставом-исполнителем исходя из ? доли дохода должника в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и иной доход, судебному приставу-исполнителю не представил.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ФИО1 настаивал на том, что расчет задолженности по алиментам должен быть произведен исходя из размера МРОТ по Ростовской области, а не из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичное положение содержит в себе п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Письмом ФССП России от 04 марта 2016 года № 00011/16/19313-АП «О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Данные положения закона соотносятся с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в данном случае - права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2488-О.

Установлено, что после увольнения из ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА 01 сентября 2022 года ФИО1 был принят на должность разнорабочего индивидуального предпринимателя ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА только 10 октября 2022 года.

То есть, в период с 01 сентября 2022 года по 09 октября 2022 года ФИО1 официально трудоустроен не был.

Поскольку судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления от 22 ноября 2022 года не были представлены документы, подтверждающие доход ФИО1 в период с 01 сентября 2022 года по 09 октября 2022 года, расчет задолженности по алиментам был произведен судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, что согласуется с требованиями части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Позиция административного истца о необходимости расчета задолженности по алиментам исходя из размера МРОТ является необоснованной, поскольку положениями части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации императивно предусмотрено, что при отсутствии у должника работы либо непредоставлении документов о его доходах задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности по официальным сведениям, опубликованным на сайте Росстата: http://www.gks.ru.

Документов, подтверждающих доход ФИО1 в вышеуказанный период, материалы исполнительного производства не содержат, и такие доказательства ФИО1 не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В приведенной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет задолженности по алиментам за спорный период произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

В силу положений п. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствует требованиям закона, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий.

При этом, ФИО1 суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы.

Более того, ФИО1 не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете размера задолженности по алиментам после вынесения постановления, представив надлежащие доказательства уплаты алиментов, либо при несогласии с размером задолженности обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства об определении размера задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства не представлены.

Ссылки ФИО1 на справки о доходах и суммах налога физического лица, как на доказательство его трудоустройства в спорный период, за который произведен расчет задолженности по алиментам, данное обстоятельство не подтверждает.

Так, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 01 сентября 2022 года в сентябре 2022 года от ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 получен доход в размере 363,64 рублей и 3 848,88 рублей (коды дохода 2000 и 2013 соответственно).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 18 мая 2023 года в октябре 2022 года в период трудоустройства у индивидуального предпринимателя ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 получен доход в размере 19 000 рублей (код дохода 2000).

Между тем, данные справки не подтверждают факт получения ФИО1 дохода именно в период с 01 сентября 2022 года по 09 октября 2022 года.

Напротив, согласно копии трудовой книжки ФИО1 из ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА он уволен 01 сентября 2022 года, а принят на должность разнорабочего индивидуального предпринимателя ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА 10 октября 2022 года, что безусловно свидетельствует об отсутствии у ФИО1 дохода в вышеупомянутый период.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском является неверным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации).

Мотивируя свои выводы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд первой инстанции указал, что копию оспариваемого постановления от 22 ноября 2022 года ФИО1 получил 22 ноября 2022 года, однако в суд с административным иском обратился только 27 января 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В то же время, доказательств получения ФИО1 копии вышеуказанного постановления именно 22 ноября 2022 года материалы дела не содержат.

Иных сведений о том, когда ФИО1 стало известно о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2022 года в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает, что срок обжалования в данном случае административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть в данном случае применено.

Между тем, при рассмотрении дела по существу требований ФИО1 суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и правильно применил нормы процессуального и материального права, поэтому ошибочный вывод суда о пропуске ФИО1 срока обращения в суд не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения и не может быть признан основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.В. Новикова

Судьи: А.Р. Утемишева

О.В. Капитанюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 года