САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10655/2023 Судья: Моногова Е.А.

УИД 78RS0002-01-2022-012159-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

Мелешко Н.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-3322/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, умершей <...> года, кредитный договор <***> от 28 декабря 2018 года, взыскать с ответчика, как с наследника заемщика в свою пользу задолженность кредитному договору в размере 519 131 рубль 02 копейки.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года настоящее дело передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ПАО Сбербанк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства в порядке пункта 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ произведена замена судьей Игумновой Е.Ю., Бучневой О.И. ввиду нахождения в отпуске, на судей Мелешко Н.В., Луковицкую Т.А.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таким основанием, в частности, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, истец ходатайствовал об установлении круга наследников, принявших наследство и привлечении их к участию в деле.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на имя ФИО3 открыты счета, на которых имеется остаток.

Отказывая ПАО Сбербанк в иске, суд исходил из того, что никто из наследников в установленный законом срок за принятием наследства к нотариусу не обратился.

Между тем, в случае отсутствия у ФИО3 наследников или неприянтия ими наследства принадлежавшее ей на день ее смерти имущество как выморочное переходит в собственность Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, определяя состав наследников и принимая решение по делу, не принял во внимание с учетом характера спорного правоотношения и состава наследственного имущества положения ст. 40 ГПК РФ, не определил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты и необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были, что является существенным нарушением норм процессуального права, так как суд своим решением фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях всех наследников, тогда как МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области не было привлечено к участию в деле, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 16.05.2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Истец ПАО Сбербанк, ответчики ФИО2, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 367 269 рублей, сроком на 37 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16,9% годовых.

Заемщик предоставленными кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету ФИО3, открытому в ПАО Сбербанк.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2021 года составляет 519 131 рубль 02 копейки, в том числе 352 095 рублей 70 копеек – сумма основного долга, 167 035 рублей 32 копейки – сумма просроченных процентов.

<...> года ФИО3 умерла.

Согласно ответа Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, наследственное дело после умершей <...> года ФИО3 нотариусами не заводилось.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из выписок по счетам ПАО Сбербанк, на счете № <...>, открытом на имя ФИО3 на момент открытия наследства находились денежные средства в сумме 12810,58 рублей (л.д. 20).

Сведения об ином имуществе, принадлежавшем наследодателю на день открытия наследства в материалах дела отсутствуют, сведений в отношении зарегистрированного за ФИО3 недвижимого имущества в ЕГРН не имеется.

Таким образом, денежные средства, хранящиеся на счете ФИО3 на дату открытия наследства входят в состав наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 той же статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации, в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 5 того же постановления разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Учитывая, что после смерти заемщика ФИО3 имеется движимое имущество (денежные средства), которое никем из его наследников не принято в порядке наследования, такое имущество является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации независимо от совершения уполномоченным органом действий по оформлению своих наследственных прав, надлежащим ответчиком в данном случае является МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. В то же время исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств принятия им наследства в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего наследственного имущества, с ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 12810,58 рублей, в остальной части обязательства прекращены невозможностью исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору наследником заемщика не исполняются, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению

На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 207,07руб. (8391,31 руб. * 12810,58 руб. / 519131,02 руб.) в части требований неимущественного характера подлежащих оценке, и 6000 рублей в части требований имущественного характера, не подлежащих оценке о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 28.12.2018 года.

Взыскать с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору N92542396 от 28.12.2018, заключенному с ФИО3 в размере 12810,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6207,07 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023