77RS0012-02-2024-020145-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11587/2024 по иску ФИО1 к ООО «Ювеста» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Ювеста», в котором просила взыскать денежные средства в размере 56424 рубля 83 копейки (сумма уплаченных платежей по Кредитному договору за октябрь 2024 г), денежные средства в размере 56 424 рубля 83 копейки (сумма уплаченных платежей по Кредитному договору за ноябрь 2024 г.), денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 99 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 161 руб., юридические расходы в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указано, что 03.08.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № ***на автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX стоимостью 2 800 000 руб. Оплата произведена: зачетом автомобиля CHEVROLET NIVA (400 000 руб.), наличными средствами истца (400 000 руб.) и кредитными средствами по договору с ПАО «Банк ВТБ» № ***(1 900 000 руб.). 09.08.2024 истец заявила о расторжении договора. Ответчик частично удовлетворил требование: возвратил автомобиль CHEVROLET NIVA его владельцу и перечислил истцу 20 000 руб. за предпродажную подготовку. Автомобиль CHERY был передан ответчику по акту приема-передачи от 09.08.2024. Денежные средства в размере 380 000 руб. (внесенные наличными) и кредитные средства в размере 1 900 000 руб. возвращены не были. 23.08.2024 стороны заключили договор купли-продажи № *** на тот же автомобиль стоимостью 2 800 000 руб. с условием расчета денежными средствами. Ответчик выдал гарантийное письмо от 23.08.2024 с обязательством перечислить истцу 2 296 300 руб. до 06.09.2024, однако обязательство не исполнил. Таким образом, с 09.08.2024 ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца (380 000 руб.) и кредитные средства (1 900 000 руб.), что является неосновательным обогащением. Кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» не расторгнут, в связи с чем истец вынуждена продолжать исполнение кредитных обязательств, не пользуясь автомобилем. Требование о возврате денежных средств предъявлено ответчику 09.08.2024 г.
Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик ООО «Ювеста», извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
Суд, изучив и проверив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи № ***на автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX стоимостью 2 800 000 руб.
Согласно условиям договора и кредитного соглашения № ***от 03.08.2024 с ПАО «Банк ВТБ», оплата произведена: путем зачета автомобиля CHEVROLET NIVA (400 000 руб.), наличными средствами истца (400 000 руб.) и заемными средствами (1 900 000 руб.).
Как следует из претензии от 09.08.2024 и акта приема-передачи того же числа, истец заявила о расторжении договора и передала ответчику автомобиль CHERY.
Согласно пояснениям истца и представленным документам, ответчик частично удовлетворил требование, возвратив автомобиль CHEVROLET NIVA его владельцу и перечислив истцу 20 000 руб., однако денежные средства в размере 380 000 руб. (внесенные наличными) и кредитные средства (1 900 000 руб.) возвращены не были.
Согласно договору купли-продажи № *** от 23.08.2024 и гарантийному письму ответчика от 23.08.2024, стороны заключили новую сделку на тот же автомобиль, ответчик принял на себя обязательство перечислить истцу 2 296 300 руб. до 06.09.2024, что подтверждается соответствующими документами.
Однако, как установлено судом, данное обязательство исполнено не было.
Таким образом, на основании представленных доказательств, суд считает установленным, что с 09.08.2024 ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, что является неосновательным обогащением.
Согласно представленной справке из ПАО «Банк ВТБ», кредитный договор не расторгнут, в связи с чем истец продолжает нести кредитные обязательства, не пользуясь автомобилем.
Требование о возврате денежных средств направлено ответчику 09.08.2024, что подтверждается описью вложения.
Судом установлено, что в период с момента расторжения первоначального договора купли-продажи от 03.08.2024 г. и по настоящее время истец, действуя добросовестно и руководствуясь требованиями ст. 819 ГК РФ, продолжает исполнять свои обязательства перед ПАО «Банк ВТБ», производя ежемесячные платежи по указанному кредитному договору.
Данные платежи являются для истца реальными убытками, поскольку их производство обусловлено неправомерным поведением ответчика, выразившимся в неисполнении обязательств по возврату полученных денежных средств, и направлено на минимизацию негативных последствий в виде начисления процентов, штрафных санкций со стороны банка и ухудшения кредитной истории.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку первоначальный договор купли-продажи от 03.08.2024 г. был расторгнут по инициативе истца с согласия ответчика, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля CHERY от 09.08.2024 г., а также частичным возвратом имущества и денежных средств, оснований для удержания ответчиком сумм, уплаченных истцом в счет стоимости товара, не имеется.
Факт расторжения договора купли-продажи между истцом и ответчиком не прекращает действие кредитного договора.
В силу принципа надлежащего исполнения обязательств, закрепленного в ст. 309 ГК РФ, истец, не желая нести риски привлечения к ответственности со стороны банка, была вынуждена продолжать исполнение обязательств по кредитному договору, производя платежи за октябрь и ноябрь 2024 года в общей сумме 112 849 рублей 66 копеек (56 424 руб. 83 коп. × 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если в результате правонарушения кредитор был вынужден произвести платеж третьему лицу, произведенные кредитором платежи рассматриваются в качестве реального ущерба, если доказано, что у кредитора отсутствовала разумная возможность избежать этих расходов и (или) необходимость их произвести была обусловлена нарушением обязательства.
Судом установлено, что у истца отсутствовала реальная возможность избежать указанных расходов, поскольку неправомерное удержание ответчиком кредитных средств, подлежавших возврату, поставило истца в зависимость от требований банка-кредитора.
Таким образом, произведенные истцом платежи за октябрь и ноябрь 2024 года находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в неосновательном удержании денежных сумм, подлежавших возврату.
Следовательно, суд считает требования истца о взыскании с ответчика сумм, уплаченных по кредитному договору в период спорного удержания денежных средств подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2024 г. по 06.11.2024 г.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет пользования чужими денежными средствами суд взыскивает сумму в размере 99 829,51 руб. за период с 09.08.2024 г. по 06.11.2024 г.
Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 20 000 руб.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кооперативный модуль» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 116 339,58 руб. (112 849,66 руб. + 20 000 руб. + 99 829,51 руб. / 2).
Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.
При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.
Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям условий договора. Злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не установлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 116 339,58 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 161,00 руб.
Руководствуясь ст. 193, ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ювеста» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ювеста» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в размере 112 849,66 руб. в счет возмещения оплаты кредита за октябрь и ноябрь 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 829,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 161,00 руб., штраф в размере 116 339,58 руб., а всего – 440 179,75 руб..
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.
Судья: