Решение по делу № 2-1894/2022 от 05.10.2022 - о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО и убытков, причиненных в результате ДТП.

Дело № 2-1894/2022

УИД № 61RS0009-01-2021-001249-56

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Сухомлиновой П.Н., с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>, ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО и убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к <данные изъяты>, ФИО1 (далее также ответчики) о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО и убытков, причиненных в результате ДТП, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» под управлением ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» под управлением и принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Истец указал, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» ФИО1, поскольку им был нарушен пункт 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» застрахована в <данные изъяты> на основании полиса ОСАГО серии № №. Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» ФИО5 была застрахована в АО «Интач страхование» на основании полиса ОСАГО серии № №. Автогражданская ответственность на автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» застрахована не была.

23.11.2017 истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы. Представителем <данные изъяты> была организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля истца. Однако в страховой выплате было отказано.

В связи с отказом в страховой выплате ФИО2 был вынужден организовать независимую экспертизу по определению размера страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам трасологической экспертизы было установлено, что все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 195 600 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> с претензией, к которой приложил заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертное заключение №. Однако <данные изъяты>» вновь отказало в страховой выплате.

В связи с изложенным, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение в размере 194 100 рублей, что включает в себя стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, страховое возмещение в размере 17 000 рублей, что включает в себя убытки по оплате досудебной независимой автотрасологической и автотехнической экспертизы, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы не произведенного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с ФИО1 убытки, не покрываемые страховой выплатой в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В направленном в адрес суда письменном возражении на исковое заявление, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В отношении истца и третьего лица дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи15 ГК РФподубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье931 ГК РФпо договорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вредазастрахован, должно быть названо в договорестрахования.

В случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховойсуммы (пункт 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления остраховойвыплатеили прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» под управлением ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» под управлением и принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Истец указал, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» ФИО1, поскольку им был нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2017 года.

Автогражданская ответственность ФИО1 на автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» застрахована в <данные изъяты> на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» ФИО5 была застрахована в АО «Интач страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность на автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы. Представителем <данные изъяты> была организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило ответ №, в котором сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения, так как по мнению страховщика, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в страховой выплате ФИО2 был вынужден организовать независимую экспертизу по определению размера страхового возмещения. Досудебная экспертиза был проведена ООО «Оценочная компания «Статус».

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам трасологической экспертизы было установлено, что все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 195 600 рублей.

За проведение экспертиз истец понес расходы в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с претензией, к которой приложил заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертное заключение №.

Однако <данные изъяты> вновь отказало в страховой выплате, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения в нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд, при этом представитель истца в судебном заседании указал, что обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ помимо заключения специалиста ООО «Оценочная компания «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается вступившим в законную силу решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ), рассматривающим иск другого участника данного ДТП (водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» ФИО5) к ответчику <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу по делу была назначена судебная экспертизы для определения повреждений, полученных автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.06.2022 № ООО «ГЕО-ДОН» определен перечень повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и установлена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, которая составила без учета износа заменяемых запасных частей 323600 рублей, а с учетом износа 194 100 рублей.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом или ответчиком не представлено, каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы от 29.06.2022 №, полно и достоверно установлены обстоятельства ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах, суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска в заявленной истцом части, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой, в пределах заявленных истцом исковых требований с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возникновении обязанности <данные изъяты>, как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» ФИО1, произвести страховую выплату

Таким образом, на ответчике <данные изъяты> в силу изложенных нормативных положений, лежит обязанность по осуществлению страхового возмещения истцу в размере 194 100 рублей.

На основании части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с <данные изъяты> подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 194 100 рублей, а так же на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 97 050 рублей (194 100 рублей / 2).

Суд не усматривает оснований к уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа, так как полагает, что взыскиваемый с ответчика размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из требований закона, длительности неисполнения ответчиком обязательств и его бездействию при обращении потерпевшего к страховщику. При этом суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом. Истец, после наступления страхового случая, и вступая в правоотношения с <данные изъяты>, действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определения размера ущерба и факта наступления страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой верно рассчитан истцом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство (изложенное в письменных возражениях) о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, длительное (более 4 лет) неисполнение ответчиком <данные изъяты> требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для уменьшения заявленного ко взысканию размера неустойки в сумме 400000 рублей (что не превышает установленный лимит страхового возмещения), полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин,застраховавшиесвою ответственность в порядке добровольного или обязательногострахованияв пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когдастраховоевозмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу междустраховымвозмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» следует, что по смыслу статьи35 КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи16Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащеговыплатевозмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы междустраховойвыплатойи фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащеговыплатевозмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащеговыплателицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Как установлено судом, ДТП произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ.

Основанием заявленных ФИО2 исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и недостаточностью страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определённых без учета износа заменимых запасных частей.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.06.2022 № ООО «ГЕО-ДОН» определен перечень повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и установлена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, которая составила без учета износа заменяемых запасных частей 323600 рублей.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, не покрываемого страховой выплатой, как разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (323 600 рублей) за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 194 100 рублей), но в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию убытки в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца в части взыскания с <данные изъяты> расходов по оплате досудебной независимых экспертиз в размере 17 000 рублей, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 99, 100, 101 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (части 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы пооплатеюридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являются судебными издержками.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 указанного выше постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истцом представлены квитанции, подтверждающие несение расходов по оплате досудебных экспертиз в размере 17 000 рублей, факт оплаты судебной экспертизы ответчиком также подтвержден материалами дела. При этом с учетом пропорциональности удовлетворенных требований к ответчику <данные изъяты> суд полагает взыскать с <данные изъяты> в пользу истца судебные расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 16718 рублей 58 копеек и судебной экспертизы в размере 44255 рублей. При этом с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебных исследований в размере 281 рубль 41 копейка, по оплате судебной экспертизы в размере 745 рублей.

Также с <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы, в том числе обязательной досудебной претензионной работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, в размере 40 000 рублей.

При этом истец не просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ФИО1

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований заявленных к ответчику <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований к <данные изъяты>, с <данные изъяты> следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Азов» в размере 9141 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к <данные изъяты>, ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО и убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 194100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 97050 рублей, неустойку в размере 400000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате экспертизы транспортного средства истца до обращения в суд в размере 16718 рублей 58 копеек, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 44255 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы транспортного средства истца до обращения в суд в размере 281 рубль 41 копейка, по оплате судебной экспертизы в размере 745 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета – муниципального образования г. Азов государственную пошлину в размере 9141 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.

Судья: