ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 25 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурлиевой Э.Р.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Астрахань Фролова В.Ю.,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Сыроватского А.А.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, пенсионера, не работающего, холостого, малолетних детей и других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

задержанного <дата обезличена> и содержащегося под стражей,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.105, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 умышленно причинил смерть, т.е. убил ФИО1 и покушался на убийство, то есть умышленное причинение смерти двух лиц, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4, находясь <дата обезличена> в период времени примерно с 16 часов 15 минут до 18 часов 10 минут, более точное время не установлено, совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, на площадке возле <адрес>, действуя в ходе возникшего во время распития спиртных напитков словесного конфликта достал из кармана брюк складной нож и стал размахивать им перед лицом Потерпевший №1, задев его шею и причинив Потерпевший №1 резаную рану шеи, не причинившую вреда здоровью.

После чего Потерпевший №1 зашёл в <адрес> и сообщил о случившемся своему младшему брату ФИО1

ФИО1, возмущенный противоправными действиями ФИО4, выйдя из квартиры, потребовал от него покинуть площадку вышеуказанной квартиры, при этом нанёс один удар кулаком по лицу ФИО4

После чего в указанные время и месте у ФИО4 возник преступный умысел на убийство ФИО1, реализуя который ФИО4 <дата обезличена> в период времени примерно с 16 часов 15 минут до 18 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь на площадке возле <адрес>, имеющимся у него в правой руке складным ножом, с применением значительной силы, нанес один удар в область груди ФИО1, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением перикарда, сердца, с полным пересечением хрящевой части 8-го и частичным пересечении хрящевой части 7-го ребер, которое соответствует тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни, после которого ФИО1 зашел в вышеуказанную квартиру, где упал на пол и скончался на месте преступления.

Смерть ФИО1 наступила от тампонады сердца кровью, в результате причиненного ФИО4 проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением перикарда, сердца, с полным пересечением хрящевой части 8-го и частичным пересечением хрящевой части 7-го ребер.

Увидев своего брата в крови, Потерпевший №1 в целях необходимой обороны себя и других лиц, а также желая прогнать ФИО4, находясь в указанное время на площадке возле <адрес>, схватил металлическую трубку и нанес ею ФИО4 не менее двух ударов в область головы и правого предплечья, требуя покинуть дом.

В это время у ФИО4 возник преступный умысел на убийство Потерпевший №1, реализуя который, ФИО4 <дата обезличена> в период времени примерно с 16 часов 15 минут до 18 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь на площадке возле <адрес>, видя, что Потерпевший №1 пытается забежать в вышеуказанную квартиру, действуя умышленно, имеющимся у него в правой руке складным ножом, нанес один удар в область задней поверхности груди Потерпевший №1 слева, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности груди слева, которая не является опасным для жизни, соответствует легкому вреду здоровью. После полученного ранения Потерпевший №1 забежал в <адрес> и закрыл за собой дверь.

В продолжение своего указанного преступного умысла ФИО4 попытался зайти в <адрес>, при этом кричал о намерении убить Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 удерживал дверь изнутри, а Свидетель №1 в это время стала кричать и звать на помощь, в связи с чем преступный умысел ФИО4 на убийство двух лиц не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, после чего ФИО4 с места совершенных преступлений скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта, телесное повреждение в виде - колото-резаной раны задней поверхности груди слева, которая не является опасным для жизни, соответствует легкому вреду здоровью.

Подсудимый ФИО5 полностью признал себя виновным в убийстве ФИО1, раскаявшись в содеянном, при этом указал, что умысла на убийство Потерпевший №1 не имел, возможно, мог задеть того ножом, когда пытался вырвать у него из рук трубу, которой тот наносил ему удары.

По существу предъявленного обвинения в судебном разбирательстве ФИО4 пояснил, что, когда он сидел на лавочке и распивал пиво, к нему подошла ранее ему не знакомая Свидетель №1 и попросила 50 рублей, после чего по ее приглашению, он, купив спиртного, пошел с ней в гости к ее знакомым. Они сидели на площадке возле квартиры и распивали приобретенный им крепкий алкоголь. Периодически на площадку выходил ранее не знакомый ему Потерпевший №1 Когда тот в очередной раз подсел к ним, между ними завязался словесный конфликт, после которого тот забежал в квартиру, и из нее вышел ранее не знакомый ему ФИО1, которого он ударил ножом, и тот ушел. Из квартиры снова вышел Потерпевший №1 и стал бить его трубой. Он стал данную трубу отбирать у Потерпевший №1 При этом нож находился у него в руках. Возможно, он мог задеть Потерпевший №1 ножом, когда отнимал у того трубу, но намеренно ударов ему ножом не наносил. Отобрав трубу, он ушел, угроз убийством Потерпевший №1 не высказывал, в квартиру за тем зайти не пытался. Отлежавшись три дня после побоев, он самостоятельно явился в отдел полиции, где добровольно признался в совершенном преступлении.

Ввиду наличия существенных противоречий в судебном разбирательстве были оглашены показания ФИО4 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, когда он, Свидетель №4 и Свидетель №1 находились на веранде, в очередной раз Свидетель №6 снова вышел из квартиры и сел в кресло. Примерно через 5 минут из квартиры вышел Александр и сразу стал прогонять его с веранды, затем налетел на него и ударил кулаком в область головы, он упал и ударился обо что-то головой. Поднявшись на ноги, он вытащил нож из правого заднего кармана своих брюк, разложил его и ударил им Александра в туловище, показалось, что в область живота, но он бил, куда попадет нож, конкретно не целился. Нанес он один удар. Тот сразу убежал к себе в квартиру. После этого на него накинулся Свидетель №6, который начал бить его какой-то палкой в область головы. Они начали с ним бороться, и он также нанес ему удар ножом в область туловища, ему показалось, что в живот. Нанес он один удар. После этого Свидетель №6 сразу убежал также в квартиру. Он собрал свои вещи, взял куртку и направился к себе домой, дошел до моста через <адрес> и выкинул в нее нож, так как понимал, что совершил преступление. От полученных травм у него шла кровь из ушей, и сильно болела голова. Он два дня лежал дома и никуда не выходил, так как плохо себя чувствовал. Когда ему стало лучше, он обратился в полицию, где сообщил о том, что нанес удары ножом двум лицам. Позднее ему стало известно, что один из мужчин скончался. Им была написана явка с повинной по данному факту, добровольно, собственноручно (т.1 л.д.124-129).

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в судебном разбирательстве, в том числе, в части отрицания нанесения удара Потерпевший №1 ножом, и его показания в ходе предварительного расследования, суд за более достоверные принимает его показания на предварительном следствии (с учетом его пояснений, что изначально он перепутал имена потерпевших), поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Так, как следует из Протокола проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО4 подтвердил ранние данные им показания на месте: в <адрес>, показал на манекене, как причинил телесные повреждения двум незнакомым мужчинам, а также показал место, куда выбросил свой раскладной нож т.1 л.д.142-149).

Также, ФИО4 <дата обезличена> обратился с явкой с повинной, чистосердечно признавшись и раскаявшись в том, что <дата обезличена> примерно в 18:00 часов находясь на втором этаже <адрес>, в ходе внезапного конфликта, он своим раскладным ножом ударил по одному разу в область живота и груди двум ранее не знакомым мужчинам, которые пытались его избить, он действовал в целях самообороны, нож выкинул в <адрес> (т.1 л.д.100-101).

Допросив подсудимого, потерпевших и явившихся свидетелей, исследовав доказательства из материалов дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений при вышеустановленных судом обстоятельствах, исходя из следующего.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, помимо его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, как следует из Протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотром <адрес>, зафиксирована обстановка на террасе и в квартире, обнаружен лежащий на полу на передней поверхности тела труп ФИО1, а также следы крови. На передней поверхности груди обнаружена рана с ровными краями, из просвета которой выделяется кровь (т.1 л.д.7-20).

При этом, согласно Заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, смерть ФИО1 наступила от тампонады сердца кровью, в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением перикарда, сердца с полным пересечением хрящевой части 8-го и частичным пересечением хрящевой части 7го ребер, которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, соответствует тяжкому вреду здоровья и состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти. Давность образования данного телесного повреждения по микроморфологической картине соответствует сроку около 30 минут до наступления смерти. Направление раневого канала спереди назад сверху вниз, чуть справа налево. Длина раневого канала около 13 см. Не исключается возможность совершения активных действий после получения данных телесных повреждений ФИО1 (т.1 л.д.45-56).

А, как следует из Заключения эксперта <№>-мк- от <дата обезличена>, возможность образования проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением перикарда, сердца, с полным пересечением хрящевой части 8-го и частичным пересечением хрящевой части 7-го ребра, указанного в заключении эксперта <№> от <дата обезличена>, в результате действий, воспроизведенных и продемонстрированных ФИО4 при проверке показаний на месте, не исключена (т.2 л.д.197-208).

Кроме того, как следует из Заключений эксперта:

- <№> от <дата обезличена>, кровь ФИО1, Потерпевший №1, и ФИО4 по системе АВО одногруппна и относится к Ав группе с соответствующим антигеном Н. На представленных срезах ногтевых пластин с рук ФИО4 найдены клетки поверхностного эпителия кожи человека (эпидермис) без примеси крови, половая принадлежность которых не определена в виду отсутствия в них ядра. При определении групповой принадлежности клеток кожи выявлены антигены А и Н., которые присущи самому ФИО4, и могут происходить за счет его собственных клеток кожи; нельзя исключать примесь эпидермиса от лица (лиц) с Ав и Оав группами. Таким образом срезы с ногтевых пластин обеих рук ФИО4, примесь эпидермиса от ФИО1, и от Потерпевший №1, не исключается (т.1 л.д.215-216);

- <№> от <дата обезличена>, на представленных на экспертизу срезах ногтевых пластин обеих рук трупа ФИО1, найдены клетки эпидермиса человека с примесью крови человека. При определении групповой принадлежности клеток кожи выявлены антигены А и Н. Эти антигены характерны для самого обладателя ногтевых пластин и могут происходить за счет его клеток и крови, а так же за счет смешения крови и клеток лиц с группами Ав и 0ав, что не исключает примеси клеток (крови) от Потерпевший №1 и ФИО4 (т.1 л.д.224-226);

- <№> от <дата обезличена>, на представленном на экспертизу трико, изъятом в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> обнаружена кровь человека, не исключено ее происхождение как от ФИО1, Потерпевший №1, так и от ФИО4, (при наличии у него источника кровотечения на момент совершения преступления) или иного лица с аналогичными групповыми свойствами (т.1 л.д.234-235);

- <№> от <дата обезличена>, на представленном на экспертизу вырезе линолеума обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Данная кровь могла произойти, как от ФИО1 и Потерпевший №1, так и от ФИО4 (при наличии у него источника кровотечения на момент совершения преступления) и (или) иного лица (лиц) с аналогичными групповыми свойствами (т.2 л.д.12-13);

- <№> от <дата обезличена>, на предоставленном вырезе линолеума со следами крови, изъятом <дата обезличена> обнаружен генотип ФИО1 (т.4 л.д.106-110);

- <№> от <дата обезличена>, на двух вырезах с поверхности дивана, четырех смывах в прихожей комнате установлено наличие крови, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А,В,Н, следовательно, кровь могла произойти от лица с группой АВ с сопутствующим антигеном Н или от смешения крови лиц, которым свойственны указанные групповые факторы, при этом не исключается примесь крови от всех троих проходящих по делу лиц, при наличии и у ФИО5, источника кровотечения (т.2 л.д.21-23);

- <№> от <дата обезличена>, на предоставленных четырех смывах, изъятых <дата обезличена> обнаружен генотип ФИО1 (т.4 л.д.94-98);

- <№> от <дата обезличена>, на представленных куртке, брюках, футболке, рубашке и ботинках обнаружены следы крови и эпителий. В следах крови и эпителии обнаруженных на куртке, брюках, футболке, рубашке выявлен генетический профиль, происходящий от ФИО4, происхождение следов от ФИО1 и Потерпевший №1 исключается (т.2 л.д.45-50);

- <№> от <дата обезличена>, на двух марлевых тампонов со смывами с обеих рук трупа ФИО1, выявлена кровь человека, которая могла произойти от лица Ав группой, с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови лис с Ав и Оав группами, что не исключает ее происхождения от ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО4 (т.2 л.д.94-95);

- <№> от <дата обезличена>, на тампонах со смывами с рук трупа ФИО1 обнаружен генотип ФИО1 (т.4 л.д.118-120).

Кроме того, как следует из Протокола выемки от <дата обезличена>, по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, у него изъят раскладной нож с черной рукояткой. Как пояснил ФИО4, именно этим ножом он совершил преступления, в которых его обвиняют (т.3 л.д.100-102).

При этом, согласно Заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, представленный нож является туристическим складным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (т.3 л.д.159-163)

Заключением эксперта <№>-мк- от <дата обезличена>, установлено, что на кожном препарате от трупа ФИО1 имеется колото-резанное повреждение, образовавшееся в результате прокалывания и разрезания мягких тканей тела при погружении в него острого колюще-режущего орудия с одностороннеострым клинком, обух которого толщиной 1 мм, с хорошо выраженными ребрами. Ширина клинка на уровне погружения могла составлять около 13-14 мм. Колото-резаное повреждение на кожном препарате от трупа ФИО1 могло быть причинено клинком складного ножа, доставленного на экспертизу (т.3 л.д.126-131).

Анализируя приведенные заключения экспертов, суд не усматривает в них каких-либо противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперты, проводившие экспертизы, подробно ответили на поставленные перед ними органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов экспертов, в связи с их логичностью и обоснованностью. Выводы, изложенные экспертами, а также обстоятельства, установленные вышеуказанными процессуальными документами, по существу не опровергнуты никакими иными доказательствами, и стороной защиты не оспариваются.

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> установлено, что нож, изъятый у ФИО6, имеет односторонний клинок, острие клинка хорошо выражено. Скос лезвия на всем протяжении, на левой щечке клинка имеется продольная полулунная выемка для удобства открывания (т.3 л.д. 166-168).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, осмотром распечатки телефонных соединений абонентского номера ФИО4 установлено наличие <дата обезличена> в 17 час. 57 мин. телефонного соединения в районе базовой станции в 680 м от места совершения преступления, во время его совершения, поскольку сообщение об убийстве в полицию поступило <дата обезличена> в 18.10 часов (т.2 л.д.216-218).

Оценивая доказательства из материалов уголовного дела, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, влияющих на существо предъявленного подсудимому обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных вышеуказанными процессуальными документами, в силу их подробности и последовательности. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд также не усматривает.

Легитимность произведенных оперативно-розыскных мероприятий, соблюдение порядка их проведения, у суда сомнений не вызывает и подтверждается также исследованными в судебном разбирательстве Протоколами осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, которыми установлено наличие первичной упаковки и бирок с подписями участвующих лиц в момент изъятия, а также бирок эксперта (т.2 л.д.226-228, т.3 л.д.166-168).

Обстоятельства, установленные приведенными доказательствами из материалов уголовного дела, подтверждаются также и показаниями в судебном разбирательстве представителя потерпевшего Потерпевший №2, указавшего, что у него трое сыновей: старший Александр, средний Свидетель №2, младший Свидетель №6, который из всех троих более серьёзный, надежный и ответственный, всегда помогал ему, стабильно работал. Примерно в 15-16 числах <дата обезличена> года ФИО1 приехал к нему, помогал ему по хозяйству, а также предложил найти работу для Потерпевший №1, который длительное время не работал, забрал того с собой на подработку. Вечером <дата обезличена> ему позвонили и сообщили, что ФИО1 убили, но он не поверил. О произошедшем узнал от родственников. В дальнейшем о подробностях событий ему рассказал Потерпевший №1, указав, что в ходе спора за столом ФИО4 приставил ему нож к горлу, он позвал ФИО1 Когда тот вышел, ФИО4 ударил его ножом в область сердца, а затем ножом ударил Потерпевший №1

Как пояснил суду потерпевший Потерпевший №1, во время совместного распития спиртных напитков у него с ФИО4 завязался спор, в ходе которого тот достал нож и провел им по его горлу, от чего у него пошла кровь. Брат ФИО1 стал заводить его в комнату, и в этот момент он почувствовал удар сзади в ребро. Брат втолкнул его в комнату и закрыл дверь. Он увидел, как его брат ФИО1 держится за живот, а потом опускается на колени и падает. Врачи скорой, прибывшей по вызову, констатировали его смерть.

Ввиду наличия существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным <дата обезличена> потерпевший Потерпевший №1 указывал, что <дата обезличена>, примерно, в 15-16 часов, выйдя из квартиры на балкон, он увидел совместно распивающих алкоголь Свидетель №1 и ранее не знакомого ФИО4, к которым присоединился. В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО6 завязался словесный конфликт, в ходе которого тот внезапно приставил к его горлу нож, который достал из своего кармана. ФИО4 ему что-то сказал, что именно, не помнит, помнит, что нож был раскладной. В это время на балконе появился его брат ФИО1, пытался успокоить ФИО4, стал пытаться увести его. Встав из-за стола, он стал уходить к входной двери квартиры, при этом он почувствовал в области левой части туловища резкую острую боль, что это было, кем было сделано, он не знает. Помнит, что сзади ФИО1 его подгонял внутрь квартиры, и резко закрыл за собой входную дверь. Он прошел в квартиру, услышал, как кто-то на балконе быстрыми шагами уходит. Подняв свою футболку, он увидел, что у него в области грудной клетки слева ранение, течет кровь. Потом увидел, как ФИО1, находясь в зале к нему спиной, медленно встал на колени, медленно стал ложиться животом на пол, упираясь руками об пол, но ничего не говорил. Он не понимал, что происходит, в комнате находилась Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1, которые что-то кричали. После этого он стал вспоминать все обстоятельства, немного вспомнил события, немного узнал от очевидцев. ФИО4 был пьян, ему что-то не понравилось в нем и в ФИО1 Тогда он нанёс ножевое ранение сначала ФИО1, а потом сзади нанес ему ножевое ранение в левую часть туловища. Какой рукой и каким образом ФИО4 нанес им ножевые ранения, он не знает. ФИО4 никто не бил, никто ему ни чем не угрожал. Считает, что ФИО4 в целях своего оправдания выдумал версию, чтобы объяснить причину нанесения им ножевых ранений, что будто бы его кто-то бил, а он защищался, хотя такого не было (т.2 л.д.114-118).

В ходе дополнительного допроса <дата обезличена> Потерпевший №1 указывал, что в дальнейшем после следственных действий, он вспомнил, что <дата обезличена> он зашел в квартиру, из которой вышел ФИО1, который, заступаясь за него, стал прогонять ФИО4, а тот своим раскладным ножом нанес ФИО1 ранение, от которого тот скончался. После чего он, выйдя из квартиры, металлической трубкой стал наносить удары ФИО4 Однако тот, отобрав у него трубку, хотел его поймать, но он стал убегать. В этот момент ФИО4 нанес ему ножевое ранение в спину, при этом выкрикивая угрозы убийством. Он забежал в квартиру и держал дверь, чтобы ФИО4 не смог ее открыть, при этом звал на помощь. Первоначальные показания он давал в больнице, возможно, был после наркоза, что-то перепутал. В настоящее время он вспомнил некоторые моменты того вечера. Когда он выходил из квартиры, то увидел, как ФИО1, держась за грудь, заходил в квартиру, при этом в области его живота была кровь. По рассказам Свидетель №1 последним в квартиру заходил он, а не ФИО1, так как он убегал от ФИО4, удерживал закрытой входную дверь, чтобы тот не вошел, и звал на помощь (т.4 л.д.58-60).

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, суд, не усматривая в них признаков оговора подсудимого, с которым потерпевший знаком не был и неприязни не испытывал, за более достоверные принимает показания Потерпевший №1 от <дата обезличена>, которые потерпевший подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, подробны, объективно согласуются не только с другими исследованными судом доказательствами, но и с признательными показаниями ФИО4 в ходе предварительного расследования.

Так, факт причинения ФИО4 Потерпевший №1 ранения подтверждается исследованным в судебном разбирательстве Протоколом от <дата обезличена> осмотра предметов, согласно которому осмотром медицинской карты <№> стационарного больного <данные изъяты> Потерпевший №1, установлено наличие колото-резаной непроникающей раны задней стенки грудной клетки слева (т.3 л.д.166-168).

Как пояснил суду свидетель Свидетель №5 по поступившему вызову, в составе бригады скорой медицинской помощи, они приехали на адрес, где было двое пострадавших мужчин, один из которых до их приезда скончался, и они констатировали его смерть. Его тело находилось на полу в положении лежа на животе головой к дивану ноги к двери. Со слов очевидцев, ФИО1 получил удар ножом в грудную клетку, после чего самостоятельно добрался до комнаты и упал. Вторым пострадавшим оказался Потерпевший №1, который находился в алкогольном опьянении. Был произведен его осмотр, установлено, что у него ножевое ранение грудной клетки. Также у него был порез шеи. Они обработали рану и доставили его в стационар в отделение торакальной хирургии.

В судебном разбирательстве свидетель Свидетель №4 пояснила, что <дата обезличена>, когда она вышла из квартиры на балкон, то увидела, что за столиком сидят ее знакомая Свидетель №1 с ранее не знакомым ей ФИО4 и распивают водку. Рядом с ними в кресле сидел Потерпевший №1 Во время застолья ФИО4 и Потерпевший №1 между собой заспорили. ФИО4 внезапно встал со стула, обошёл сидящего в кресле Потерпевший №1, схватил его рукой за волосы, а другой приставил ему нож к горлу, от чего у того пошла кровь. Потерпевший №1 забежал в квартиру, из которой выбежал ФИО1, стал прогонять ФИО4, нанес ему несколько ударов и стал уходить в квартиру. ФИО4 поднялся, догнал ФИО1, развернул его к себе и ударил ножом в грудь. После чего убежал.

Ввиду наличия существенных противоречий, в судебном разбирательстве были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым во время спора ФИО4 встал со стула и, подойдя к сидящему в кресле Потерпевший №1, стал перед ним махать каким-то ножом, удерживая его в правой руке, но ничего не говорил, задел ножом область шеи Потерпевший №1, и у того пошла кровь, он стал убегать в квартиру, откуда тут же выбежал ФИО1, видимо, его позвал Потерпевший №1 ФИО1 подошел ФИО4, который уже сидел на стуле, и сразу ударил его кулаком в лицо. От удара тот слетел со стула и ударился головой о перила балкона. ФИО1 сказал, что не позволит обижать своего брата, и стал уходить в квартиру. В это время ФИО4 резко встал, подбежал к ФИО1, развернул его и нанёс один прямой удар ножом в правой руке в область чуть выше живота ФИО1, а тот, не сопротивляясь, стал заходить в квартиру, с его раны шла кровь. Видя всё это, она стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь. ФИО1 тем временем прошел медленно в зал и медленно стал падать животом на пол. Следом за ней зашел Потерпевший №1, сел на диван. В какой момент он вышел, она не обратила внимание. На балконе оставался ФИО4, который бесследно скрылся, и Свидетель №1, но она была очень пьяна. Потерпевший №1 показал ей своё ножевое ранение в области левого бока. С его слов, ФИО4 нанес ему ножевое ранение, но, в какой момент, она не знает, возможно, после того, как она забежала следом за ФИО1 При ней никто ФИО4 не бил, за исключением ФИО1, который один раз ударил его кулаком по лицу (т.2 л.д.130-135).

Будучи дополнительно допрошенной <дата обезличена>, Свидетель №4 поясняла, что помнит, как Потерпевший №1 рукой держался за горло, на его пальцах были капли крови. Тогда Потерпевший №1 молча встал и зашел в квартиру, а ФИО4 сел обратно на место. Потерпевший №1, видимо, рассказал о произошедшем её мужу. Спустя, может, около 1 минуты из квартиры вышел ФИО1, и, подойдя к ФИО4, сразу же нанес ему, как она помнит, один удар кулаком правой руки по лицу, сказав, что не позволит обижать брата, при этом словесно стал прогонять ФИО4 Тот, поднявшись на ноги, вытащил из кармана брюк нож, разложил его, и, подойдя к ФИО1, развернул того к себе лицом и нанес один прямой удар ножом чуть выше живота. Потерпевший №1 вышел из квартиры, когда ФИО1 уже ранили, и он стал заходить в квартиру. У ФИО4 и ФИО1 борьбы не было. Она, увидев у ФИО1 кровь, стала кричать, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь, и вместе с ним стала заходить в квартиру, откуда в это время выбежал Потерпевший №1 Она и ФИО1 прошли в квартиру и, что там происходило на балконе без неё, она не знает. У Потерпевший №1 она увидела ранение на спине, когда они ожидали приезда работников скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 был пьян, сказал, что его ножом ранил ФИО4 В дальнейшем в ходе разбирательств, общаясь с Свидетель №1, она узнала, что после ранения ФИО1 Потерпевший №1 стал бить трубкой ФИО4, прогонять его, но тот своим раскладным ножом ранил в спину Потерпевший №1, а тот, забежал в квартиру, звал на помощь и удерживал входную дверь, чтобы ФИО4 не проник внутрь (т.4 л.д.139-144).

В судебном разбирательстве свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в магазине познакомилась с ФИО4, которого пригласила к ФИО7 в гости. Они с ним сидели на балконе, выпивали, периодически к ним выходил Потерпевший №1 События помнит смутно, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, как Свидетель №4 просила вызвать полицию, как ФИО1 толкнул ФИО4, и тот упал со стула, а она встала между ними.

Ввиду наличия существенных противоречий, в судебном разбирательстве были оглашены дополнительные показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым, за столом на балконе <адрес>, сидели и пили спиртное она, ФИО4 и Свидетель №3 Периодически на балкон выходили Свидетель №4 и Потерпевший №1 В какой-то момент из квартиры на балкон вышел Потерпевший №1 и сел в кресло. Потом на балкон из квартиры вышел ФИО1 и стал прогонять ФИО4 с балкона, ударил его рукой по голове, от чего тот упал на пол. Поднявшись, ФИО4 достал из заднего кармана брюк нож, разложил его и нанес им один удар в область грудной клетки ФИО1 После удара ножом ФИО1 зашел в квартиру, если не ошибается, то следом за ним зашла Свидетель №4 Затем Потерпевший №1 подошел к ФИО6 и, как ей показалось, нанес какой-то палкой удар, но куда именно ударил, не помнит. ФИО4 и Потерпевший №1 стали бороться, и в ходе борьбы ФИО4 нанес один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки Потерпевший №1, после чего ФИО2 зашел в квартиру, тем временем ФИО4 взял свою куртку и убежал с балкона. Пресечь действия ФИО4 она не могла, так как была пьяна, сидела за столом. Говорил ли что-либо ФИО4 в момент нанесения ножевых ранений, она не помнит. Она может оценить действия ФИО4, как явно прямое умышленное причинение смерти, у ФИО1 никаких посторонних предметов не было, то есть ФИО4 ничего не побуждало брать подручные предметы и защищаться. Он сам подошел к ФИО1 и нанес ему ножевое ранение (т.3 л.д.91-94).

Будучи дополнительно допрошенной <дата обезличена>, Свидетель №1 поясняла, что в ходе распития спиртного ФИО4 и Потерпевший №1 стали ругаться, после чего последний зашел в квартиру, откуда вышел ФИО1 и, подойдя к ФИО4, стал прогонять его с балкона, ударил того кулаком или по лицу, или голове. От удара тот упал, а когда встал, достал из карманов брюк нож, разложил его и, подойдя к ФИО1, нанес один удар ножом в область груди. Потерпевший №1 на балконе в это время она не видела. Свидетель №4 стала кричать и звать на помощь, они вдвоем стали заходить в квартиру, в это время из квартиры выбежал Потерпевший №1, в руках которого была металлическая трубка, которой он стал прогонять ФИО4, ударил того ею 2-3 раза в область головы и рук. Это всё происходило моментально, сначала ранение ФИО1, потом тут же выбежал из квартиры Потерпевший №1, держа в руке какую-то трубку, как она поняла, он хотел защитить своего брата от ФИО4 Затем ФИО4 и ФИО2 стали бороться. ФИО4 хотел отнять металлическую трубку. В это время Потерпевший №1 стал отбегать от ФИО4 А тот вслед нанес ножом удар Потерпевший №1 в область спины. Потерпевший №1 забежал в квартиру, а ФИО4, находясь в агрессивном состоянии, выкрикивал слова угрозы убийством, стал преследовать Потерпевший №1, хотел открыть дверь, но у него не получилось открыть, видимо, Потерпевший №1 удерживал её изнутри. При этом она слышала, как из квартиры доносились крики Потерпевший №1 о помощи. Она, испугавшись ФИО4, стала тоже кричать и звать на помощь. После чего ФИО4, забрав свои вещи, сразу убежал с балкона. Ранее она не сообщала подробности, так как не придавала этому значение, не считала это важным, не вдавалась в детали, она и не думала, что эти детали играют важную роль. Показания дала осознанно, никого не оговаривает (т.4 л.д.171-174).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, суд, не усматривая признаков оговора ими подсудимого ФИО4, за более достоверные принимает их показания на предварительном следствии, поскольку они даны по истечении непродолжительного времени после событий, последовательны, логичны, объективно согласуются, как между собой, так и с другими представленными суду доказательствами, а также признательными показаниями ФИО4 на предварительном следствии.

Кроме того, как следует из Протокола предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, исследованного судом, свидетель Свидетель №1, в лице под <№> из трех предъявленных, опознала ФИО4, который <дата обезличена> представился ей Владимиром, с которым она распивала спиртное на балконе у <адрес>, у которого потом произошел конфликт с Потерпевший №1 и ФИО1, в результате которого он нанес удар ножом ФИО1 в область груди и Потерпевший №1 так же в область груди, после чего убежал (т.1 л.д.106-109), - таким образом, указанный свидетель давала пояснения, аналогичные указанным ею при допросах.

Судом также принимались во внимание показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в последнее время ФИО1 подрабатывал на стройке и брал в напарники своего старшего брата Потерпевший №1, в связи с чем тот временно проживал у них. <дата обезличена> во второй половине дня, к ним пришла Свидетель №1 с ранее не знакомым им ФИО4, с которыми она на общем балконе стала распивать крепкий алкоголь. Выпив несколько рюмок, она ушла спать. Проснулась она от внезапного грохота. Открыв глаза, увидела в зале на полу лежащего животом вниз ФИО1, к которому подбежала Свидетель №4 Прибывшие медицинские работники констатировали смерть ФИО1 и забрали с собой Потерпевший №1, которому перевязывали шею. О событиях она узнала позднее со слов Свидетель №4 и Свидетель №1

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами из материалов уголовного дела и показаниями свидетелей и потерпевших полностью подтверждается, что ФИО4, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя общественно-опасные последствия, а именно то, что он может причинить потерпевшему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, желая наступления этих последствий, взял в руки нож и нанес им удар ФИО1 в грудь, то есть часть тела, где расположены жизненноважные органы, причинив ему колото-резаное ранения груди с повреждением перикарда, сердца, с полным пересечением хрящевой части 8-го и частичным пересечением хрящевой части 7-го ребер. Нанесенное ФИО1 телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, как следует из вышеприведенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, а также потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оценка которым судом также дана выше, после нанесения ФИО4 удара ножом ФИО1, Потерпевший №1, пытаясь прогнать его, стал наносить ФИО4 удары палкой, попытался уйти, а ФИО4 нанес ему удар ножом, после которого Потерпевший №1 забежал в квартиру и закрыл дверь, а ФИО4 пытался его догнать, открыть квартиру, высказывая слова угрозы убийством.

С показаниями указанных лиц согласуются исследованный в судебном разбирательстве Протокол от <дата обезличена> осмотра предметов, согласно которому осмотром медицинской карты <№> стационарного больного <данные изъяты> Потерпевший №1, установлено наличие колото-резаной непроникающей раны задней стенки грудной клетки слева (т.3 л.д.166-168), а также вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым у Потерпевший №1 было установлено ножевое ранение грудной клетки и порез шеи.

При этом, согласно Заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно медицинской карте <№> стационарного больного <данные изъяты> у Потерпевший №1, повреждения: колото-резаная рана задней поверхности груди слева. Это повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью <дата обезличена>, что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, носит не проникающий характер и слева заканчивается в мягких тканях груди, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) что согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <дата обезличена> <№>н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью (т.2 л.д.67-68).

Как следует из Заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно предоставленным документам, у Потерпевший №1 повреждения: колото-резаная рана задней поверхности груди слева. Это повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью<дата обезличена>, что не исключает его причинение во время указанное в постановлении, носит не проникающий характер и слева заканчивается в мягких тканях груди, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) что согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <дата обезличена> <№>н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью; резаная рана шеи. Это повреждение причинено в результате воздействия острого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью <дата обезличена>, что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечет, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.5 л.д.6-7).

Также, как следует из Заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, на предоставленных джинсах, свитере, олимпийке, сумке, изъятых <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты> обнаружена кровь, принадлежащая Потерпевший №1 (т.4 л.д.118-120).

А согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, на предоставленном для экспертизы ноже, выданном ФИО4, выявлены следы крови человека и эпителий. Генетический материал, обнаруженный на поверхности лезвия ножа, происходит от Потерпевший №1 (т.3 л.д.113-116).

О направленности умысла ФИО4 на причинение Потерпевший №1 смерти при отсутствии реальной угрозы его собственной жизни и здоровью свидетельствует характер и локализация нанесенного им ножевого удара в часть тела, где расположены жизненноважные органы, - грудную клетку. При этом удар был нанес сзади.

Версия ФИО4 о том, что он мог случайно задеть Потерпевший №1 ножом, когда отнимал у него трубу, опровергается вышеприведенными заключениями эксперта, согласно которым у Потерпевший №1 колото-резаная рана задней поверхности груди слева, т.е. ножом был нанесен именно удар.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4 после убийства ФИО1, действуя в силу умысла на убийство Потерпевший №1, т.е. двух лиц, нанес Потерпевший №1 удар ножом по задней поверхности груди, где расположены жизненно-важные органы человека, однако не смог довести свой умысел на убийство двух лиц до конца, поскольку Потерпевший №1 забежал в квартиру, удерживал дверь и звал на помощь, а также на помощь звала Свидетель №1, в связи с чем ФИО4 с места совершения преступления скрылся.

При оценке доводов ФИО4 о том, что показания в ходе предварительного расследования он давал в состоянии сильной усталости, в связи с чем ошибочно указал, что нанес удар Потерпевший №1 ножом, суд учитывал, что согласно его собственным пояснениям в судебном разбирательстве, прежде, чем явиться в отдел полиции с явкой с повинной, три дня он лежал дома и приходил в себя. Помимо указания им в ходе допроса, что он нанес удар ножом Потерпевший №1, о данном факте он сообщал и в явке с повинной, и в ходе проверки его показаний на месте.

При этом, как пояснил суду свидетель Свидетель №6, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ими проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, которое совершило преступление. <дата обезличена> в дежурную часть ОП <№> УМВД России по г. Астрахани обратился ФИО4, сообщивший о совершении им убийства. Он побеседовал с ФИО4 Тот сознался в содеянном, добровольно самостоятельно написал явку с повинной, которую он у него принял, при этом разъяснил ему её последствия. Никакого давления на него не оказывалось. Согласно принятым от него объяснениям, ФИО4 распивал спиртные напитки, и у него произошел конфликт с одним из мужчин, вытащив раскладной нож, он нанес им один удар в область груди ФИО1, потом на него якобы набросился Потерпевший №1, тогда он в целях защиты этим же раскладным ножом нанес один удар в область тела Потерпевший №1, а затем скрылся с места преступления. ФИО4 прочел оформленное им объяснение, каких-либо замечаний и дополнений к объяснению не поступило.

Оснований для квалификации действий ФИО4 по ч.1 ст. 108 УК Российской Федерации суд не усматривает, исходя из следующего.

Так, в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено судом, ФИО4 нанес удар ножом ФИО1, у которого никаких орудий, которыми он мог бы угрожать тому, при себе не было, при этом ФИО1 выгонял ФИО4 с их общей веранды. Удар же Потерпевший №1 ножом ФИО4 был нанесен в область задней поверхности грудной клетки, то есть во время удара Потерпевший №1 находился спиной к ФИО4 Таким образом, общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ФИО4 оснований полагать, что оно происходит, в связи с чем его действия подлежат квалификации на общих основаниях (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление").

При этом версия подсудимого о том, что С-ны напали на него и избивали, в связи с чем его действия носили оборонительный характер, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Таким образом, оценивая все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для разрешения уголовного дела, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, признаков недостоверности. Потерпевшие и свидетели последовательно и подробно рассказывали о событиях, очевидцами которых являлись. Поводов сомневаться в достоверности показаний данных лицу у суда не имеется, учитывая отсутствие у них оснований для оговора подсудимого, к которому они неприязни не испытывали, а также согласованность доказательств из их показаний с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях названных лиц и процессуальных документах, не опровергаются никакими иными доказательствами, в связи с чем данные показания расценивает как достоверные.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и легальности вышеуказанных процессуальных документов, в силу их подробности и последовательности, соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при их составлении.

Судом, кроме того, не усмотрено нарушений каких-либо прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Таким образом, оценивая все представленные стороной обвинения доказательства, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, признаков недостоверности, недопустимости или оговора подсудимого, в связи с чем, считает, что в своей совокупности они подтверждают виновность ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений при вышеизложенных судом обстоятельствах.

При решении вопроса о вменяемости ФИО4 в порядке ст.300 УПК РФ, суд учитывал, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Заключение эксперта <№> от <дата обезличена>, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишили бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, он не страдал и не страдает в настоящее время, однако у него имеется «<данные изъяты>». Однако указанные нарушения психики испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти и критических функций, а эмоционально-волевые расстройства не достигают степени декомпенсации и не достигали ее в периоды, относящиеся к противоправным деяниям, что позволило ФИО4, при совершении инкриминируемых деяний и позволяет в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Не было у него и временного психического расстройства в период совершения инкриминируемых деяний. По своему психическому состояния он способен правильно воспринимать имеющие значения для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а так же самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Объективных признаков свидетельствующих о наличии у него алкогольной и наркотической зависимости не выявлено, в связи с чем в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма ФИО4, в настоящее время не нуждается (т.1 л.д.189-194).

Учитывая данное экспертное заключение, а также то, что в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях ФИО4 признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённых деяний признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ по признакам – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Дальнейшие действия ФИО4 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ по признакам – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, имущественное положение его и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд также учитывал обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При оценке личности ФИО4 суд принимал во внимание, что он не судим, семьи и лиц на иждивении не имеет, пенсионер, не трудоустроен, страдает заболеваниями, с <дата обезличена> находился на диспансерном наблюдении ГБУЗ АО «ОКПБ» с диагнозом, «<данные изъяты>», с <дата обезличена> состоял на диспансерном наблюдении ГБУЗ АО «ОНД» по поводу <данные изъяты>, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, принимает его возраст, наличие у него заболеваний, явку с повинной, наличие иного болезненного состояния психики, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, также полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, - частичное признание вины.

Учитывая, что ФИО4 самостоятельно явился в правоохранительные органы с сообщением о совершенных им преступлениях, написал явку с повинной, пояснял обстоятельства совершенных преступлений при проверке его показаний на месте, в качестве смягчающего ему наказание за каждое из совершенных преступлений суд принимает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренного п.1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, в том числе характера и степени общественной опасности каждого из совершённых подсудимым преступлений, являющихся особо тяжкими, направленными против жизни и здоровья, личности подсудимого, суд пришёл к выводу, что ФИО4 за каждое из совершенных преступление необходимо назначить наказание, с учетом правил ст. 6, 43, 56, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, - без применения дополнительного наказания, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, - с учетом также правил ст. 66 УК РФ и назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО4 необходимо определить по правилам ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания ФИО4, в соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахань СУ СК РФ по Астраханской области штаны, трусы, брюки, трико, олимпийку, джемпер, футболку, носки, кроссовки, сумку, принадлежащие ФИО4 куртку, брюки, рубашку, футболку, ботинки, необходимо возвратить по принадлежности, а в случае не истребования, уничтожить; вырез линолеума, два выреза с поверхности дивана, 4 смыва со следами, похожими на кровь; срезы ногтевых пластин с обеих рук, смывы ФИО1; ногтевые пластины с обеих рук и смывы с рук ФИО4, образцы крови ФИО3, Потерпевший №1, ФИО4, оставшийся материал после проведения экспертиз, кожный лоскут ФИО3, необходимо уничтожить, раскладной нож, необходимо направить в ХОЗО УМВД России по <адрес> для решения вопроса о последующем уничтожении; хранящуюся при уголовном деле детализацию телефонных соединений абонентского номера <№> на CD-R диске, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; с возвращенных Свидетель №4 двух полотенец, и возвращенной в <данные изъяты> медицинской карты <№> на имя Потерпевший №1, необходимо снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Учитывая требования ст. 99, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 8 лет;

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 9 лет с ограничением свободы сроком 1 год.

Окончательное наказание ФИО4 назначить на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления Приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации в рамках ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 07 часов, за исключением случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории того Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место своего жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением на осужденного обязанности 1 раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации в специально установленные дни.

Меру пресечения ФИО4 на апелляционный период оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 21.09.2022г. до дня вступления Приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахань СУ СК РФ по Астраханской области штаны, трусы, брюки, трико, олимпийку, джемпер, футболку, носки, кроссовки, сумку, принадлежащие ФИО4 куртку, брюки, рубашку, футболку, ботинки, - возвратить по принадлежности, а в случае не истребования, уничтожить; вырез линолеума, два выреза с поверхности дивана, 4 смыва со следами, похожими на кровь; срезы ногтевых пластин с обеих рук, смывы ФИО1; ногтевые пластины с обеих рук и смывы с рук ФИО4, образцы крови ФИО3, Потерпевший №1, ФИО4, оставшийся материал после проведения экспертиз, кожный лоскут ФИО3, - уничтожить, раскладной нож – направить в ХОЗО УМВД России по <адрес> для решения вопроса о последующем уничтожении; хранящуюся при уголовном деле детализацию телефонных соединений абонентского номера <№> на CD-R диске, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; с возвращенных Свидетель №4 двух полотенец, и возвращенной в <данные изъяты> медицинской карты <№> на имя Потерпевший №1, - снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>, а осужденным ФИО4, заключенным под стражу, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный ФИО4 вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Н. Сердюкова