Дело № 10-21/2023

УИД: 33MS0069-01-2022-003958-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием прокурора Поволяева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Бирюковой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ореховой Е.С., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода преступлений), с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом постановления Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ);

2) ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденный:

4) ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня, и отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Приговором решен вопрос по процессуальным издержкам.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 11 июля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орехова Е.С., не оспаривая обоснованность осуждения, правовую квалификацию действий, указывает, что при вынесении приговора мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор является незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование представления указывает, что в ходе судебного следствия подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство об отводе государственного обвинителя, которое мировым судьей рассмотрено без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного мотивированного процессуального документа. Кроме того указывает на необходимость исключения из числа доказательств по делу рапорт следователя об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, который доказательством вины ФИО1 в совершении преступления не является.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным приговором ввиду его чрезмерной суровости, считает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст.ст. 62,64 УК РФ, просит снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения. Указывает, что ранее был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По настоящему делу им было совершено преступление небольшой тяжести, однако приговором ему не только увеличен срок отбывания наказания, но и изменен вид исправительного учреждения - постановлено отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима. Кроме того указывает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства (явка с повинной, помощь следствию, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие на иждивении двух детей и детей супруги, престарелый возраст и болезнь матери, намерение возместить ущерб потерпевшей). Также осужденный считает, что мировым судьей не учтено трудное положение его семьи и то, что он является единственным ее кормильцем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Поволяев А.А. настаивал на удовлетворении апелляционного представления. Находя доводы апелляционной жалобы ФИО1 необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что просит приговор мирового судьи не отменять, а лишь изменить его, снизив наказание и изменив вид исправительного учреждения.

Защитник-адвокат Бирюкова М.А. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Как видно из протокола судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ, выслушав позицию участников судебного разбирательства по заявлению ФИО1 об отводе государственного обвинителя, мировой судья, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении данного заявления.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УПК РФ, решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства - суд, рассматривающий уголовное дело.

Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа; все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

При этом ч. 2 ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, в силу которой любое процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако судом первой инстанции указанные требования закона были нарушены, поскольку отвод прокурору, который рассматривался председательствующим по существу, разрешался не в совещательной комнате с вынесением соответствующего процессуального документа, как этого требует 66 УПК РФ и ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Кроме того, в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» установлено, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований мировым судьей во вводной части приговора, при указании судимости от ДД.ММ.ГГГГ не указан размер неотбытой части наказания.

Более того, из материалов дела следует, что мировым судьей по делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.

Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 195 УК РФ, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что мировым судьей предлагалось сторонам, в том числе подсудимому, его защитнику и потерпевшей, представить в письменном виде вопросы эксперту. Также из протокола судебного заседания не следует, что мировой судья разъяснил лицам, участвующим в деле их права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановленный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области со стадии назначения судебного разбирательства.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд в обсуждение других доводов апелляционных представления и жалобы, в частности, по вопросам назначения наказания, не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы подсудимого, дать им соответствующую оценку, и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу надлежит отменить.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области со стадии назначения судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Зайцева