49RS0№-50

Дело № 13 января 2026 г.

(№)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что в соответствии с Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от истца денежные средства в размере 750 000 руб., которые ответчик обязалась вернуть истцу не позднее 14 календарных дней с момента письменного запроса о возврате.

Факт получения Ответчиком заемных денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указано, что ответчик обязуется вернуть денежные средства в соответствии с условиями договора в срок.

Начиная с августа 2025 года, заемные денежные средства ответчик возвращала истцу частями, в связи с чем размер задолженности ответчика на момент предъявления настоящего иска составляет 435 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала под роспись ответчику требование о возврате суммы займа.

В установленный договором займа срок ответчик денежные средства не вернула.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму займа размере 435 000 руб., проценты за пользование займом в размере 103 095 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 930 руб., почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 486,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИОРАЙС2882».

В возражениях на исковое заявление ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что условие о сроке возврата займа силу статей 168, 810 ГК РФ является ничтожным и ухудшает положение заемщика по сравнению с правилами, установленными законом, и поэтому является недействительным. Требование, предъявленное истцом ДД.ММ.ГГГГ, могло быть исполнено ответчиком на законных основаниях до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, на дату подачи иска обязательство по возврату суммы займа еще не могло считаться просроченным. Иск является преждевременным, а основание для начисления неустойки (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует.

Указывает, что истинной целью сторон было не предоставление срочного займа, а долгосрочное инвестирование средств в деятельность ООО «БИОРАЙС2882» с получением займодавцем дохода в виде доли от прибыли. Указание на «неограниченный срок», ежемесячные выплаты из прибыли и фактическое отсутствие прибыли прямо свидетельствует о предпринимательском, рисковом характере вложений. Предоставленные средства были направлены на операционную деятельность ООО «БИОРАЙС2882». В книге учета доходов и расходов зафиксированы многочисленные расходы на приобретение материалов и оплату услуг (включая регулярные выплаты по договорам с контрагентами), что доказывает вложение средств в бизнес, а не их личное потребление. Указывает, что ее тяжёлое финансовое положение неразрывно связано с финансовым состоянием ООО «БИОРАЙС2882», в деятельность которого были вложены заёмные средства. Как генеральный директор и фактический инвестор, ответчик направляла полученные средства на покрытие операционных расходов общества.

Истребование всей суммы единовременно, вопреки изначальной договорённости о выплатах из прибыли, при фактическом отсутствии таковой, лишает ответчика возможности вернуть средства, так как они были использованы по целевому назначению - для поддержания деятельности убыточного предприятия.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указано что требуемая неустойка за 17 дней составляет более 5% от оспариваемой суммы основного долга. Истец не представил никаких доказательств того, что понесенные им убытки даже приблизительно соответствуют этой сумме. Напротив, условие о такой неустойке в совокупности с незаконно коротким сроком на исполнение ставит ответчика в заведомо крайне невыгодное положение, что может свидетельствовать о кабальности условий договора присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Третье лицо ООО «БИОРАЙС2882» в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований.

В отзыве на возражения ответчика истец указала, договор займа заключен исключительно между физическими лицами, истец не заявляет каких-либо требований к ООО «БИОРАЙС2882». Указывает, что ответчик самостоятельно подготовила договор, добровольно его подписала и согласилась со всеми условиями, ввиду чего снижение договорной неустойки недопустимо.

Истец, ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор займа № (далее – договор займа) в сумме 750 000 рублей со сроком возврата по требованию в течение 14-ти календарных дней с момента письменного запроса о возврате.

В подтверждение получения указанных денежных средств сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка.

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что заем предоставляется на неограниченный срок. С перечислением на счет займодавца ежемесячно 5 % от прибыли ООО «БИОРАЙС2882» с 1 по 10 число каждого месяца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику требование о возврате суммы займа.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что условие о возврате займа в 14-тидневный срок с момента предъявления требования о возврате займа противоречит гражданскому законодательству и является ничтожным.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абз.2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Поскольку на дату подачи иска тридцатидневный срок для исполнения ответчиком обязательств по договору займа истек, отсутствуют основания утверждать, что право требования по договору займа у истца не возникло.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между истцом и ответчиком в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, денежные средства ответчику переданы, сделка, совершенная сторонами в соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ, является действительной и законной.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309, 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату займа ответчиком исполнены частично, на сумму 315 000 руб., что следует из представленных справок по операциям ПАО Сбербанк, и выписками по счету, представленными по запросу суда ПАО Сбербанк.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа в полном объеме, ответчиком не представлено, суд на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 435 000 руб. (750 000- 315 000=435 000) подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части во возвращения суммы займа заемщик по требованию займодавца уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Общий размер неустойки не может превышать общей суммы займа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 095 руб. (435 000 руб. х 0,3% х 79 дн.), суд признает его соответствующим условиям договора займа и арифметически правильным.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, процент неустойки от суммы неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства настоящего спора, в том числе размер неустойки, который по состоянию на дату судебного заседания составляет 103 095 рублей, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, частичное исполнение обязательства ответчиком, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 0,3 % в день является завышенной и подлежит снижению до двойной ставки рефинансирования за спорный период и составит 31 153 рубля 15 копеек, поскольку данная неустойка будет в наибольшей степени способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.

Оценивая довод ответчика о том, что назначение договора займа носило инвестиционный характер, суд приходит к следующему.

Прямое указание на возможность правового оформления инвестиционных отношений договором займа содержится в Федеральном законе «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ, где инвестиции понимаются как денежные средства, используемые в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта путем приобретения ценных бумаг или цифровых прав либо путем предоставления займа (ст. 2 Закона).

Договор займа, как и любой другой договор, который сам по себе не является инвестиционным и не отражает сущности инвестиционной деятельности, может служить для оформления инвестиционных отношений при определенных условиях, как, например, договор купли-продажи, простого товарищества, подряда, аренды. Инвестиционное соглашение не является правовой формой по ФИО1 законодательству, оно отражает лишь экономическую сущность отношений, возникающих между его сторонами. В качестве правовой формы для таких отношений могут служить существующие гражданско-правовые конструкции инвестирования.

Таким образом, квалифицируя тот или иной договор в качестве инвестиционного, необходимо опираться на природу тех отношений, оформлению которых служит такой договор в соответствии с его действительным экономическим смыслом. Если договор займа служит для оформления классических заемных обязательств, основанных на принципах возвратности, платности, срочности, нельзя по умолчанию сделать вывод о его инвестиционной природе.

Следует отметить, что ни долгосрочный характер займов, ни их целевой характер, наличие обеспечений, лимита предоставляемой суммы, возможность контроля расходования заемных денежных средства, заключение займов между аффилированными лицами не свидетельствуют о наличии у займа признаков инвестирования.

Условия договора займа, которые устанавливают то, что заем является целевым и заимодавец получает возможность контролировать расходование заемных денежных средств, предусмотрены законодательством. Так, согласно п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа. При этом цели могут быть разными, например пополнение оборотных средств, приобретение имущества или долгосрочного актива, рефинансирование и другие. Условие о целевом займе и возможности заимодавца контролировать расходование денежных средств в то же время не предоставляет заимодавцу возможности определять практические действия заемщика и руководить ими при использовании заемных средств и призвано обеспечить уверенность заимодавца в возвратности долга.

Так, согласно пункту 1 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанности по обеспечению возможности контроля за целевым расходованием средств заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Целевое использование займа, которое не позволило заемщику достичь планируемого результата, не освобождает заемщика от необходимости вернуть долг, тогда как в случае целевых инвестиций недостижение цели считалось бы реализацией инвестиционного риска потери вложенных средств. Для того чтобы целевой заем влиял на квалификацию отношений как инвестиционных, его условия должны предусматривать не просто договорный информационный гражданско-правовой или финансовый контроль, а право совершать сделки и иные практические действия с объектом инвестирования.

Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком договора займа, принимая во внимание тот факт, что договор займа не содержит условий о каком-либо инвестировании, договор займа заключен между физическими лицами на принципах возвратности, платности, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор займа не носит инвестиционный характер.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридическая компания «АРБИТРАЖНИК» был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (п. 1).

В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, дать консультации, подготовить и подать в электронном виде исковое заявление (п. 2).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (п. 3).

Несение истцом расходов на оплату услуг ООО «Юридическая компания «АРБИТРАЖНИК» подтверждается представленной в материалы дела квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных истцом расходов на услуги представителя подтверждены, то у истца возникло право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела, его категорию, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, характер указанной юридической помощи, частичное удовлетворение требований истца, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции о переводе от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 390 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения требований, указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 13 654 рубля 66 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, на отправку искового заявления ответчику в размере 486 рублей 11 копеек. Несение данных расходов подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на отправку искового заявления в размере 419 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС: <***>) долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 153 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 654 рубля 66 копеек, почтовые расходы в размере 419 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 495 226 (четыреста девяносто пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 81 копейку, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Соболева