78RS0019-01-2021-016248-82
Дело № 2а-5785/2022 10 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,
при секретаре Юшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными:
- бездействие ВРИО старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в период с 29.06.2021 года по 07.12.2021 года, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, нерассмотрении в период с 03.11.2021 года по 07.12.2021 года жалобы от 27.10.2021 года, поданной в порядке подчиненности;
- бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца постановления от 28.06.2021 года об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа № 2-577/2020-161 (период оспариваемого бездействия с 29.06.2021 года по 07.12.2021 года).
В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО3.
В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 132562/20/78024-ИП от 08.09.2020 года, возбужденному в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 28 335,85 рублей, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет исполнительное производство окончено 28.06.2021 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца направлены не были.
27.10.2021 года административный истец направил в адрес старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу жалобу от 27.10.2021 года на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, данная жалоба была получена адресатом 02.11.2021 года. Однако постановление по результатам рассмотрения жалобы административным истцом получено не было.
Административный истец ООО «Интек» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 54, 55), об отложении судебного заседания не просил.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 52-58), об отложении судебного заседания не просили.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 161 Санкт-Петербурга по делу № 2-577/2020-161 (л.д. 11) судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 132562/20/78024-ИП от 08.09.2020 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Интек» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 28 335,85 рублей (л.д. 46-48).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.06.2021 года исполнительное производство № 132562/20/78024-ИП от 08.09.2020 года окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 32).
Постановлением старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 23.03.2022 года отменено постановление от 28.06.2021 года об окончании исполнительного производства № 132562/20/78024-ИП от 08.09.2020 года, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера 79030/22/78024-ИП (л.д. 26).
Данные постановления были направлены в адрес административного истца посредством электронной почты 06.04.2022 года (л.д. 59-62).
К административному исковому заявлению приложена копия жалобы ООО «Интек» от 27.10.2021 года, адресованной старшему судебному приставу Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 13-14).
В качестве подтверждения направления данной жалобы административным истцом представлена копия кассового чека от 27.10.2021 года, распечатка с сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, из которой усматривается, что в адрес начальника Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 27.10.2021 года было направлено заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором №, которое было вручено адресату 02.11.2021 года (л.д. 15, 16).
Полагая, что оспариваемое бездействие является незаконным и нарушающим права административного истца, последний 11.12.2021 года (л.д. 19) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.
Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (ч. 1).
Старший судебный пристав:
организует работу подразделения судебных приставов;
обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";
организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ч. 2).
Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Материалами дела подтверждается, что копия постановления от 28.06.2021 года об окончании исполнительного производства № 132562/20/78024-ИП от 08.09.2020 года, а также копия постановления от 23.03.2022 года об отмене указанного постановления и возобновлении исполнительного производства были направлены административному истцу 06.04.2022 года (л.д. 59-62).
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Системное толкование вышеприведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не было нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле, несмотря на установление обстоятельств несвоевременного направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства, отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела права административного истца были восстановлены.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии оснований для признания незаконным указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, то отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно ч. 2 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В соответствии с ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Суд оценивает критически представленные административным истцом копию кассового чека от 27.10.2021 года, распечатку с сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в отношении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, поскольку из данных документов не усматривается, какой документ и по какому исполнительному производству был направлен посредством заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 35000058299780 (л.д. 15, 16).
При этом суд принимает во внимание, что на исполнении в Западном ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится большое количество исполнительных производств, по которым взыскателем является ООО «Интек».
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что им направлялась вышеназванная жалоба.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 30 ноября 2022 г.
Судья Н.Ю.Петрова