Дело №2-3320/2022

39RS0001-01-2022-002884-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щ.А.С. к ИП Б.Д.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Щ.А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Б.Д.В., в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор, по условиям которого последний обязался изготовить и произвести монтаж стола журнальный, тумбы под телевизор и консольной, стеллажа в соответствии со спецификацией к договору. Согласован материал: металлическое основание (профиль черный матовый) массив дуб. Срок изготовления согласован до ДД.ММ.ГГГГ, монтаж – до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость определена в размере 115 200 руб. Несмотря на оплату в полном объеме, результат работ по договору не был передан. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о передаче изделий и оплате неустойки в размере 115 200 руб. Фактически результат работы был передан ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, а именно: полки стеллажа сделаны из ясеня, а не из дуба, не обработаны, не покрашены в цвет остальной мебели. Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ в части устранения недостатков, которые до настоящего времени не устранены. Соразмерное уменьшение цены ответчиком на 50 000 руб. не произведено, денежные средства в сумме 50 000 руб. не возвращены. На основании изложенного, ссылаясь на Закон «О Защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более цены договора, в размере 115 200 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков либо соразмерного уменьшения цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 3% в день, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены товара в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ф,Л.В., действующая на основании ордера адвоката, исковые требования поддержала, дополнительно указала, что оплата произведена в полном объеме. Аванс вносился через счет дочери ответчика двумя платежами, 200 руб. на счет ответчика. От монтажа изделий ответчик отказался, о том, что стеллаж был сделан из ясеня, никто заказчика не предупреждал.

Ответчик Б.Д.В. с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что заказчик не доплатил ему по договору 40 000 руб., кроме того, изначально стеллаж истец выбрал с экспозиции, он уже был изготовлен из ясеня, о чем ему было известно. На претензии не отвечал, поскольку не было полной оплаты по договору. Кроме того, расчет неустойки произведен вопреки условиям договора. Если и имелась просрочка обязательств, то только до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер неустойки должен быть пересчитан до указанного дня, исходя из условий договора 0,1% в день.

Третье лицо Б.Е.Д. возражала против исковых требований, дополнительно пояснила, что от истца получила деньги по договору в размере 75 000 руб., которые были переданы ответчику и выдана квитанция заказчику. 40 000 руб. истец перевел по своей воле ей не в счет исполнения обязательств по договору, а в связи со сложившимися между ней и Щ.А.С. отношениями, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Указала, что в трудовых отношениях с ИП Б.Д.В. не состояла и не состоит.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щ.А.С. ( заказчик) заключил договор на изготовление и монтаж столярных изделий № с ИП Б.Д.В.. («<данные изъяты>» столярное производство).

По условиям договора заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство изготовить, произвести монтаж столярных изделий в соответствии с утвержденными сторонами чертежами (эскизы предоставляются Заказчиком), спецификацией, которая является приложением № к договору.

Согласно спецификации согласованы следующие столярные изделия: стол журнальный 1400х600, тумба под телевизор консольная 2000х700, стеллаж (размер согласовать). Определен материал: металлическое основание (профиль черный мат.), массив дуб, цвет (согласовать).

Пунктом 5.1. условий договора предусмотрено, что стоимость и затраты по выполнению работ определяются в соответствии со спецификацией и составляет 115 200 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 75 000 руб. вносится ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания договора, окончательная оплата в размере 45 200 руб. вносится заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2).

В соответствии с п. п. 6.1. – 6.2 условий договора исполнитель обязуется выполнить порученные работы в следующие сроки: изготовить изделия согласно эскизу – до ДД.ММ.ГГГГ, произвести монтаж указанных изделий – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных платежных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щ.А.С. перечислил на счет ФИО6 75 000 руб., в подтверждение выдана квитанция, заверенная ответчиком.

Кроме того, истец произвел перевод денежных средств на счет ФИО6 в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 03:39 часов.

Как пояснил ответчик, третье лицо сумма в размере 40 000 руб. получена ФИО6 не в рамках договора, в этой связи квитанция об оплате заказа не выдавалась. Сумма в размере 200 руб., которую истец перевел на счет исполнителя, подтверждена соответствующей квитанцией.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заказчиком фактически оплачены работы по договора в размере 75 200 руб.

Однако данное обстоятельство не лишает его права на обращение к ответчику с требованием о возмещении неустойки, о соразмерном уменьшении стоимости работ.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в том числе перепиской между сторонами, которая обозревалась судом, с телефона заказчика, ДД.ММ.ГГГГ исполнитель уведомил о готовности изделий.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик отказался от приема изделий ввиду наличия недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель уведомляет заказчика о том, что недостатки устранены, стеллаж будет собран в четверг, можно будет забрать в собранном виде.

Время монтажа не согласовано, предложено явиться для приемки, погрузки и перевозки мебели.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изделия были готовы к передаче ДД.ММ.ГГГГ (четверг).

Фактически по акту приему-передачи заказчик принял изделия ДД.ММ.ГГГГ, указав, что полки стеллажа сделаны из ясеня, а не из дуба, а также не обработаны и не покрашены в цвет остальной мебели.

Согласно акту заказчику переданы стеллаж 1900-1500-400 с экспозиции по цене 35 000 руб., стол 2000-700-500 по эскизу – 40 200 руб., стол 1400-600-400 по эскизу – 40 000 руб.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Претензия о выплате неустойки направлялась заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в п. 2 Постановления.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Мораторий действовал с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

Таким образом, размер неустойки подлежит определению исходя из оплаченной цены по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 126 336 руб. (75200 руб. х 3% х 56 дн.).

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость оплаченных работ, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 75 200 руб.

Ссылка ответчика о том, что неустойка подлежит расчету, исходя из условий договора в размере 0,01% в день, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей данные условия договора являются ничтожными.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены переданного результата работ по договору либо незамедлительно устранить выявленные недостатки, а именно: полки стеллажа сделаны из ясеня, а не из дуба, не обработаны, не покрашены в цвет остальной мебели.

До настоящего времени недостатки не устранены, стоимость изделий соразмерно не уменьшена.

При изложенных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что истец заказывал стеллаж из дуба, а не ясеня, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу заказчика в счет уменьшения цены товара денежные средства в размере 35 000 руб., исходя из цены стеллажа, определенной в акте, поскольку сторонами не были согласованы условия в договоре об исполнении стеллажа из ясеня, изделие имеет недостатки, соответственно сумма за него должна быть возвращена.

Доводы ответчика о том, что заказчик сам выбрал с экспозиции стеллаж, суд находит несостоятельными, опровергаются, материалами дела, из которых следует, что стеллаж должен был быть изготовлен из дуба, и о сборке которого исполнитель уведомил в переписке без каких–либо указаний на изменение материала изделий.

Поскольку добровольно претензия об устранении недостатков либо уменьшении стоимости изделий не была исполнена, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с учетом моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, которым требования, изложенные в претензии удовлетворены, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 900 руб. (35000 х 3% х 54 дн.), то есть в пределах цены изделия.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств,, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 66 050 руб. ( (75200+ 18900+ 35000+ 3000) х 50%).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Однако о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Разрешая требования о расторжении договора, суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для их удовлетворения, поскольку удовлетворение требований потребителя о взыскании неустойки, уменьшения стоимости изделий исключает иной способ защиты прав, в частности о расторжении договора.

Доводы ответчика о том, что ввиду неоплаты по договору заказчиком в полном объеме обязанности по рассмотрению претензий и выплаты денежных средств не имелось, являются несостоятельными. Исполнитель при неоплате заказчиком работ в соответствии с условиями договора не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 4082 руб. (3782 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щ.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Б.Д.В. в пользу Щ.А.С. по договору на изготовление и монтаж столярных изделий №(Ф) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 75 200 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 18 900 руб., денежные средства в счет уменьшения цены товара 35 000 руб., а всего 129 100 руб.

Взыскать с ИП Б.Д.В. в пользу Щ.А.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Б.Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4082 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Седова