Гражданское дело № 2-1385/2025

УИД 09 RS0001-01-2025-000580-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Чимовой З.В.,

при помощнике судьи Шорове Д.М.,

с участием Адыге-Хабльского межрайонного прокурора – Тлисова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Адыге-Хабльского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа: Федеральной службы по труду и занятости; Карачаево-Черкесской Республики в лице уполномоченного органа: Управления государственной службы занятости населения КЧР к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Адыге-Хабльский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа: Федеральной службы по труду и занятости; Карачаево-Черкесской Республики в лице уполномоченного органа: Управления государственной службы занятости населения КЧР к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свое обращение мотивировал тем, что постановлением Адыге-Хабльского районного суда от 29.11.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159. ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. РГКУ «ЦЗН по Хабезскому муниципальному району» признано потерпевшим, а также гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО1 3.3. Из материалов дела следует, что ФИО1 3.3. совершила преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в РГКУ «ЦЗН по Хабезскому муниципальному району» 27 сентября 2013 года, т.е. с момента совершения данного преступления истекло более 10 лет. В судебном заседании защитником адвокатом Калабековой А.Д. заявлено ходатайство, поддержанное обвиняемой ФИО1 3.3., о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО1 3.3. против прекращения уголовного дела не возражала, согласилась с прекращением уголовного дела по этому основанию, юридические последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны. Поскольку ФИО1 3.3. путем мошенничества завладела денежными средствами, поступившими в РГКУ «ЦЗН по Хабезскому району», данные денежные средства подлежат взысканию. Просит суд: взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в лице уполномоченного органа: Федеральной службы по труду и занятости в качестве возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 422 159,1 рублей; взыскать с ФИО1 в бюджет Карачаево- Черкесской Республики в лице Управления государственной службы занятости КЧР в качестве возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 22 219,53 рублей.

В судебном заседании Адыге-Хабльский межрайонный прокурор Тлисов Р.Р. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица РГКУ «ЦЗН по Хабезскому муниципальному району», уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили суд отложить разбирательство дела на более поздний срок, а также не представил суду доказательств уважительности причин неявки.

Судом были направлены судебные извещения по имеющимся в деле адресам, однако, ответчик в судебное заседание не явился.

Направленное извещение было возвращено с почты в связи с истечение срока хранения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчика в виду непредоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования, о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением Адыге-Хабльского районного суда от 29.11.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159. ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу установлено, что ФИО1 24.01.2013 года учредила и зарегистрировала в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю на свое имя общество с ограниченной ответственностью «Ставком», основной государственный регистрационный №, юридический адрес: <адрес>.

ФИО1, зная о том, что на территории Карачаево-Черкесской Республики действуют федеральные и республиканские программы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2012 года № 1307 «О предоставлении и распределении в 2013 году субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации», постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2013 года № 16 «Об утверждении Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Карачаево-Черкесской Республики в 2013 году», согласно которым Республиканскими государственными казенными учреждениями «Центр занятости населения» (далее по тексту - РГКУ ЦЗН) предоставляются хозяйствующим субъектам в качестве субсидии бюджетные денежные средства для проведения стажировки выпускников учреждений начального и среднего высшего профессионального образования, и трудоустройство к замещению свободных рабочих мест (вакантных должностей) признанными в установленном порядке безработными гражданами и гражданами, ищущими работу, проживающими в Карачаево-Черкесской Республике (для замещения постоянных рабочих мест), а также для трудоустройства и оснащения рабочего места для инвалида, решила с использованием своего служебного положения, то есть, будучи руководителем вышеуказанных организаций, похитить путем обмана бюджетные средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Ставком» (Далее ООО «Ставком») организующий деятельность и управление предприятия на основании Устава, в соответствии с подпунктом 8.7 которого, директор является единоличным исполнительным органом, с целью хищения, бюджетных денежных средств путем обмана, предоставляемых в качестве субсидии, по вышеуказанным программам, не собираясь проводить стажировку выпускников учреждений начального и среднего высшего профессионального образования, и трудоустройство к замещению свободных рабочих мест (вакантных должностей) признанными в установленном порядке без работными гражданами и гражданами, ищущими работу, проживающими в Карачаево-Черкесской Республике ( для замещения постоянных рабочих мест), используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не позднее 1 марта 2023 года, точная дата не установлена, предоставила в РГКУ ЦЗН по Хабезскому муниципальному району, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, а. Хабез, <адрес>, сведения о потребности в трех работниках (стажерах) в ООО "Ставком". При этом, ФИО1 заранее определила фиктивными трудоустроенными по вышеуказанной программе ФИО2 и ФИО3 М-Г., а фиктивным стажером ФИО4, которым она введя в заблуждение и скрыв свои намерения о хищении бюджетных денежных средств, предложила свою помощь встать на учет в качестве безработных в РГКУ ЦЗН по Хабезскому муниципальному району., с последующим формальным трудоустройством и стажировкой в ее организации ООО "Ставком" и ежемесячной оплатой их труда в размере не более 5000 рублей в течении 6 месяцев. Реализуя задуманное, ФИО1, получив согласие на это ФИО2, ФИО3 М-Г. и ФИО4 путем предоставления необходимого пакета документов поставила их в РГКУ ЦЗН по Хабезскому муниципальному району на учет в качестве безработных.

Общая сумма денежных средств, перечисленных РГКУ ЦЗН по Хабезскому муниципальному району на счет ФИО2, ФИО3 М-Г. и ФИО4 в счет оплаты их проживания, которые впоследствии ФИО1 незаконно обратила в свою пользу и распорядилась по своему личному усмотрению, составила 260700 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершила преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в РГКУ «ЦЗН по Хабезскому муниципальному району» 27.09.2013 года, т.е. с момента совершения данного преступления истекло более 10 лет.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 РГКУ ЦЗН по Хабезскому муниципальному району применен материальный ущерб на сумму 444378,63 руб, что является крупным размером.

В судебном заседании защитником адвокатом Калабековой А.Д. заявлено ходатайство, поддержанное обвиняемой ФИО1, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражала, согласилась с прекращением уголовного дела по этому основанию, юридические последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил судам, что то, что при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

При наличии иных оснований, для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2012 № 1307 «О предоставлении и распределении в 2013 году субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» и Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2013 № 16 «Об утверждении Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Карачаево-Черкесской Республики в 2013 году», согласно которым Республиканскими государственными казенными учреждениями «Центр занятости населения» общий объем финансирования Программы в 2013 году - 54251,2 тыс. рублей, в том числе: субсидия федерального бюджета - 51538,6 тыс. рублей - 95,0%; средства бюджета Карачаево-Черкесской Республики - 2712,6 тыс. рублей -5,0%

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае ответчик не доказал, что вред был причинён не по его вине. Вина ответчика в причинении вреда истцу бесспорно доказана постановлением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 29.11.2024 года.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. Часть 1 статьи 37, часть 3 статьи 44 УПК РФ, регламентирует, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Согласно, указанной нормы Уголовно-процессуального законодательства прокурор предъявляет гражданский иск в защиту интересов государства.

Таким образом, часть 3 статьи 44 УПК РФ, не имеющая расширительного толкования, определяет прокурора в качестве единственного лица, уполномоченного на предъявление гражданского иска в интересах государства.

В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 декабря 2016 года № 83-10 «Об осуществлении подведомственными Генеральной прокуратуре Российской Федерации органами прокуратуры и федеральными казенными учреждениями бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета» прокуратура Карачаево-Черкесской Республики входит в перечень подведомственных Генеральной прокуратуре Российской Федерации органов прокуратуры и федеральных казенных учреждений, осуществляющих полномочия администратора доходов федерального бюджета и осуществляет принудительное взыскание с плательщика платежей в федеральный бюджет, в том числе штрафов, через судебные органы или через судебных приставов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с представлением необходимой для заполнения платежного документа информации суду и судебному приставу-исполнителю в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации.

Исходя из выше перечисленных нормативно-правовых актов Российской Федерации усматривается связь с бюджетным законодательством Российской Федерации, так в соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Поскольку ФИО1 путем мошенничества завладела денежными средствами, поступившими в РГКУ «ЦЗН по г. Черкесску» на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2012 № 1307 «О предоставлении и распределении в 2013 году субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации», взысканные с ФИО1 денежные средства подлежат возмещению из расчета: в бюджет Российской Федерации 95%, в бюджет КЧР 5% от взысканной суммы.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Адыге-Хабльского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

Согласно ст. 91 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Адыге-Хабльского межрайонного прокурора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в лице уполномоченного органа: Федеральной службы по труду и занятости в качестве возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 422 159,1 рублей, перечислив их по следующие реквизитам: УИН ФССП России 32№; Наименование получателя: УФК по Карачаево-Черкесской Республике (УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, л/с №); ИНН получателя №; КПП получателя №; ОКТМО получателя №; счет получателя 03№; корреспондентский счет банка получателя 40№; КБК 32№; Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ//УФК по Карачаево-Черкесской Республике г. Черкесск; БИК банка получателя №.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Карачаево- Черкесской Республики в лице Управления государственной службы занятости КЧР в качестве возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 22 219,53 рублей, перечислив их по следующим реквизитам: ИНН № КПП №, ОГРН – №, ОКТМО-№, л/с №, казнач. Счет /03№, БИК ТОФК 019133001, ЕКС 40№, ОТДЕЛЕНИЕ-НБ КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ//УФК по Карачаево-Черкесской Республике г. Черкесск, Код дохода 80№.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 7 643 рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись З.В. Чимова

Копия верна:

Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова

____________________________________________________________

Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова