Дело № 2-1067/2022
УИД: 34RS0012-01-2021-001026-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 8 ноября 2022 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,
при секретаре Мозжевой С.Л.,
представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2,
ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности № – ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении границ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести забор, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что он является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. При этом на указанном участке изначально неверно установлен забор, в сторону участка истца на 45 см, в результате чего, общая площадь земельного участка истца уменьшилась.
В 2021 году истец решил перенести забор отступом межи на 45 см, однако ответчик возражает против переноса забора по установленной границе земельного участка, что также приносит нравственные страдания истцу.
С учетом уточнений, истец просит суд установить местоположение смежной границы между земельным участком №, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком №, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», массив 1988, по координатам характерных точек, указанным в межевом плане, подготовленным ГФ ЗАО «НПКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, и по сведениям ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, обязать ответчика ФИО3 перенести забор (две секции длиной 5 метров) с земельного участка с кадастровым номером №, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в пятидневный срок убрать пиломатериалы, расположенные на границе земельных участков, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.
Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду что, ответчик с 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, прежним собственником ФИО5 в 2005 году было проведено межевание границ земельного участка по фактическим границам участка, то есть по расположенному забору, при этом межевание было согласовано с правообладателями смежных участков. В 2022 году ответчиком обнаружено, что истец без её согласия переставил часть забора вглубь принадлежащего ей земельного участка на расстоянии примерно 20-30 см. Сведения о местоположении границ земельного участка №, внесены в ЕГРН. Кроме того, границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены в соответствии с действующим законодательством. Также не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика убрать пиломатериалы, и взыскании компенсации морального вреда.
Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
При разрешении споров по границам земельных участков в первую очередь необходимо исходить из границ, которые определены при выполнении кадастровых работ, сведения о которых внесены в ГКН. До тех пор, пока местоположение границы не оспорено в судебном порядке, путем заявления требований об оспаривании результатов межевания недействительными, несовпадение фактической границы между земельными участками со сведениями о границах ГКН, свидетельствует о нарушении прав лица, границы земельного участка которого установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о которых внесены в ГКН (Обзор ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 600 кв. м, кадастровый №, на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании заявления ФИО1 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).
Ответчик ФИО3, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, является собственником земельного участка №, площадью 606 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из землеустроительного дела № на межевание земельного участка, в 2005 году ГФ ЗАО «НПКЦ», выполнены землеустроительные работы по уточнению местоположения на местности границ земельного участка, предоставленного ФИО5 по адресу: <адрес>. Также подписан акт установления и согласования границ земельного участка, представленного для ведения садоводства, со смежными землепользователями, в том числе с ФИО1
Истец в обоснование исковых требований, ссылается на тот факт, что по установленной границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, перенесен вглубь земельного участка, принадлежащего истцу, на 45 см, в результате, чего общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, уменьшилась.
В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».
Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, без координат его границ, участок огорожен. Граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН установлена, участок огорожен. По смежной между указанными участками границе, находятся вспомогательные хозпостройки.
Согласно выводам экспертизы граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не установлена в соответствии с действующим законодательством, межевание указанного земельного участка не проводилось. Граница участка по фактическому использованию показана на схеме 1 с приложением каталога координат. По сведениям ЕГРН площадь данного земельного участка составляет 600 кв. м, по фактическому обмеру 603 кв. м. Указанное расхождение находится в пределах установленной погрешности. Таким образом, фактическая площадь земельного участка соответствует площади по сведениям ЕГРН. Сведений о документации по планировке территории в отношении территории СНТ «Здоровье» в материалах дела и на сайте администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области не имеется. Для завершения надлежащего документального оформления местоположения границ земельного участка рекомендуется провести кадастровые работы по уточнению границ данного земельного участка.
Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством. По сведениям ЕГРН площадь данного земельного участка составляет 606 кв. м, по обмеру в рамках данной экспертизы площадь участка составляет 608 кв. м. В сведениях ЕГРН имеется информация о местоположении границ, внесенная в ЕГРН по материалам землеустроительного дела №. Местоположение границ данного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют местоположению границ участка по фактическому землепользованию. При визуальном осмотре данных земельных участков установлено, что оба участка по периметру огорожены, на смежной границе между участками имеются хозяйственные постройки. Положение фактических границ участка относительно границ по сведениям ЕГРН показано на схеме 1.
По мнению эксперта, имеется реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при подготовке землеустроительного дела № при межевании земельного участка СНТ «Здоровье», массив 1998 г, участок 110, подготовленное ГФ ЗАО «НПКЦ», в части определения местоположения границ земельного участка на местности, что повлекло за собой внесение неверных сведений в ЕГРН. В пользу допущенной в данном деле ошибки свидетельствует наличие пересечения границ с земельным участком по западной границе, частичным наложением участка на территорию общего пользования СНТ и несоответствие конфигурации участка по сведениям ЕГРН фактической конфигурации участка.
Для устранения данного несоответствия рекомендуется провести кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка и привести фактические границы участка в соответствие с его юридическими границами (по сведениям ЕГРН). Наложения юридической границы земельного участка с кадастровым номером № на границу земельного участка с кадастровым номером №, нет.
При визуальном осмотре выявлено, что частично смежная граница между участками проходит по стене хозяйственных строений, частично – по ограждению из металлической сетки. Строения выглядят как существующие достаточно длительное время. Металлическое сетчатое ограждение, примерно, на середине данной смежной границы имеет проход между соседями, т.е. не является цельным. Таким образом, по мнению эксперта, часть границы, проходящая по стенам имеющихся хозпостроек, является неизменной, на данном участке смещение ограждающих конструкций отсутствует.
По мнению эксперта, при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исполнителем работ была допущена реестровая ошибка, связанная с неверным определением координат характерных точек границ указанного земельного участка, не соответствующим его фактическому местоположению, следствием чего было внесение неверных сведений о местоположении границы участка в сведения ЕГРН.
По мнению эксперта, в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, связанная с неверным определением координат характерных точек границ указанного участка и внесением таких неверных сведений в сведения ЕГРН. Для ее исправления требуется проведение кадастровых работ, связанных с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ (заказать межевание участка у любого кадастрового инженера, провести межевание в соответствии с действующим законодательством, внести обновленные сведения-ЕГРН).
По мнению эксперта, наиболее рациональным образом граница между спорными участками должна частично проходить от восточной границы по стене существующих строений, далее по прямой – к западной границе участков (от т. 1 до т. 2 и т. 3). Примерное возможное местоположение показано на Схеме 2. Такое прохождение границы соответствует фактическому использованию на дату проведения визуального осмотра участков и является наиболее рациональным вариантом землепользования.
Землеустроительное дело, подготовленное ГФ ЗАО «НПКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам законодательства, действовавшего на дату его изготовления. В данном деле присутствуют все требуемые на тот момент разделы земдела. Также в деле содержатся копии правоустанавливающих документов заказчика, исходные данные (выписка из государственного земельного кадастра), сведения о проведанном согласовании со смежными землепользователями. Требованиям законов, изданным в более позднее время, он соответствует по своему смыслу (т.е. использование исходных данных из государственного кадастра недвижимости, отображение фактических границ, согласование со смежными землепользователями, внесение полученных данных в сведения государственного кадастра), Более позднее законодательство изменило форму документов (землеустроительные дела были заменены на межевые планы), но смысл работ по уточнению границ участков остался по сути неизменным. В указанном землеустроительном деле границы земельного участка и координаты характерных точек не соответствует данным, полученным в ходе инструментального обследования в рамках данного исследования.
Экспертом приобщены к материалам дела уточнения к экспертному заключению, поскольку была допущена техническая ошибка в части нумерации координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Значения координат характерных точек указанного земельного участка были указаны верно и остаются неизменными.
В соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Оценивая указанное заключение, суд принимает его как доказательство, поскольку оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывается квалификация эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от участников процесса не поступало.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части установления смежных границ спорных земельных подлежат удовлетворению в части установления границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, по следующими координатам характерных точек 1, 2, 3:
№ точки
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующими координатам характерных точек 1, 2, 3:
№ точки
№
№
№
№
Между тем, требования о возложении обязанности на ответчика убрать забор, который является ее собственностью (две секции длиной пять метров) с участка истца, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что данная часть забора была перенесена ответчиком, что подтверждается постановлением УУП ОП-6 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что собственник земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, без ведома ФИО3 переставил часть забора вглубь ее участка № на 20-30 см. Данные обстоятельства подтверждаются и содержанием искового заявления ФИО1
Не подлежат удовлетворению и требования истца в части возложения обязанности на ответчика в пятидневный срок убрать пиломатериалы, расположенные на границе спорных земельных участков, поскольку истцом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, нахождения указанных материалов на территории земельного участка, принадлежащего истцу.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Г Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, истец по настоящему иску должен доказать факт причинения ответчиком вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных для истца последствий. При этом необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку в данном случае основания для взыскания морального вреда, прямо предусмотренные законом, судом не установлены.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судом установлено, что определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НК Эксперт Групп Поволжье». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1
Из материалов дела следует, что ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50 000 рублей. Доказательства того, что истец произвел оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО НК Эксперт Групп Поволжье» расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. по 25000 с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении границ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести забор, убрать пиломатериалы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, по следующими координатам характерных точек 1, 2, 3, 4, 5:
№ точки
№
№
№
№
№
№
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующими координатам характерных точек 1, 2, 3:
№ точки
№
№
№
№
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НК Эксперт Групп Поволжье» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО НК Эксперт Групп Поволжье» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.
Судья Е.И. Скоробогатова