Дело № 1-517/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 04.08.2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.Е., с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Тарасенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находясь в СНТ «Нефтехимик», расположенном в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор на территорию участка №, находящегося на аллее «Восточной» вышеуказанного СНТ, после чего, подошел к незапертой на данном участке постройке, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил магнитофон марки LG LPC-LM735X, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, затем, ФИО1, продолжая свои действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, посредством отвёртки, отжал окно жилого дома, находящегося на данном участке, незаконно проник в него, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 цифровую приставку ТВ-Тюнер HARPER HDT2-2015, стоимостью 1 000 рублей, коньяк «Батыр», объемом 0,75 л., стоимостью 2 000 рублей, радио-светильник, стоимостью 1 000 рублей, 3 бутылки водки «Пять Озёр», объёмом 0,5 л., стоимостью 500 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 1 500 рублей, 2 бутылки водки «Беленькая», объемом 0,5 л., стоимостью 750 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 1 500 рублей, виски «Джек Дениэлс», объёмом 0,7 л., стоимостью 2 000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 12 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полостью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился у себя дома, распивал спиртные напитки, когда около 22 часов спорное закончилось, он направился в сторону СНТ «Нефтехимик» в <адрес>, расположено за переездом по <адрес> в <адрес>, с целю хищения находящегося на дачных участках имущества, последующей его продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного. Проследовав на территорию СНТ, он обратил внимание на дачный участок, огороженный металлическим забором, заглянув за который увидел, что на территории находятся несколько построек и дом из светлого кирпича. Затем он перелез через забор на территорию данного дачного участка, прошел в постройку, которая находилась справа от входа, как он понял, это была беседка или мангальная зона, где увидел магнитофон, который положил в находящийся при нём полиэтиленовый пакет, которые так же взял в помещении беседки. На стене в мангальной зоне висело много грамот, и он находящейся там же ручкой на матерчатом полотенце написал: «Ты молодец». После этого, он вышел из мангальной зоны, взяв там отвёртку, и пошёл к строению, расположенному справа от выхода, предположительно, бане, в которой при помощи отвёртки он попытался открыть окно, но у него не получилось. Затем он пошёл к дому, увидел, что слева от входной двери имеется маленькое окно, после чего, он путём отжатия его отвёрткой, открыл его, и через оконный проём залез в дом. Находясь в доме, он включил свет, после чего, на первом этаже в доме, взял находящийся на подоконнике окна справа от входа радио-светильник. Дальше он прошёл в комнату, где слева от входа у стены располагалась тумбочка, он её открыл и обнаружил находящийся в ней алкоголь: 3 бутылки водки «Пять Озер», объемом 0,5 л., 2 бутылки водки «Беленькая», объемом 0,5 л., коньяк «Батыр», объёмом 0,75 л., виски «Джек Дениэл», объёмом 0,7 л. Все бутылки положил в пакет, который взял там же в доме. После этого, он поднялся по лестнице на 2 этаж дома и в комнате расположенной на 2 этаже, в дальнем углу у окна справа от входа увидел, находящиеся на тумбе телевизор и цифровую ТВ-приставку. Взяв приставку, он положил её в пакет с алкоголем. Похищенное имущество он вытащил через окно, которое им было открыто ранее, после этого, забрал магнитофон в пакете, который ранее похитил из мангальной зоны, и покинул территорию дачного участка. Спиртное, кроме бутылки коньяка «Батыр», он употребил, магнитофон и цифровую ТВ-приставку оставил у себя дома, светильник-радиоприемник выбросил, так как тот был нерабочий (л.д. 76-81, 119-122).

В судебном заседании оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в её собственности находится земельный участок и двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Нефтехимик», аллея «Восточная», участок 640, в котором она проживает в летний период с 01 мая до 01 октября. Данный дом, оборудован печным отоплением, имеется электроэнергия, обеспечение питьевой водой осуществляется посредством колодца, в доме имеется посуда для приготовления пищи, газовая плита, спальные места. ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо своего садового участка, она обнаружила, что в садовый домик через окно кто-то проник. Затем она обратилась в полицию и с сотрудниками полиции проследовала на садовый участок. Ею было обнаружено, что со шкафа, находящегося в мангальной зоне, расположенном справа от входа на земельный участок, похищен магнитофон, стоимостью 3000 рублей, из дома были похищены: радио-светильник стоимостью 1 000 рублей, который находился на подоконнике окна на кухне, 3 бутылки водки «Пять Озер», объемом 0,5 л., стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1 500 рублей, 2 бутылки водки «Беленькая», объемом 0,5 л., стоимостью 750 рублей каждая, общей стоимостью 1 500 рублей, коньяк «Батыр», объемом 0,75 л., стоимостью 2 000 рублей, виски «Джек Дениэлс», объёмом 0,7 л., стоимость 2 000 рублей, которые находились в тумбочке в комнате на 1 этаже; ТВ-приставка, стоимостью 1 000 рублей, которая находилась в комнате на втором этаже. Общая сумма причинённого ей материального ущерба составила 12 000 рублей, который является для неё значительным, поскольку ежемесячный семейный бюджет составляет 24 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 7 000 рублей, лекарства в размере 10 000 рублей. ФИО1 ущерб возмещён в полном объёме, как путём возвращения похищенного имущества, так и путём добровольного возмещения ущерба.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО7, указали, что являются соседями подсудимого, охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Выпиской из КУСП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 часов от Потерпевший №1 поступило сообщение о краже её личного имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Нефтехимик», аллея «Восточная», участок № (л.д. 4).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей имущество из дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Нефтехимик», аллея «Восточная», участок № (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Нефтехимик», аллея «Восточная», участок №. В ходе осмотра места происшествия из помещения мангальной зоны изъяты шариковая ручка и салфетка. При осмотре дома зафиксирована обстановка на месте происшествия, наличие в доме на кухне холодильника, газовой плиты, стола, микроволновой печи, посуды, в комнатах наличие дивана, кроватей, телевизора, тумбочек (19-30).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты: магнитофон марки LG LPC-LM735X, цифровая приставка ТВ-Тюнер HARPER HDT2-2015, коньяк «Батыр» (л.д. 83-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены салфетка белого цвета с надписью «Ты молодец», шариковая ручка (л.д. 91-93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены магнитофон марки LG LPC-LM735X, цифровая приставка ТВ-Тюнер HARPER HDT2-2015, коньяк «Батыр» Участвующая в ходе осмотра предметов Потерпевший №1 пояснила, что данное имущество принадлежит ей (л.д. 96-100).

Справкой о стоимости магнитофона марки LG LPC-LM735X – 3 500 рублей, цифровой приставки ТВ-Тюнер HARPER HDT2-2015 – 1 870 рублей, коньяка «Батыр», объёмом 0,75 л. – 2 085,64 рублей, радио-светильника – 1 190 рублей, бутылки водки «Пять Озёр» - 842 рубля, бутылки водки «Беленькая» - 947 рублей, бутылки виски «Джек Дениэлс», объёмом 0,7 л. – 3 157 рублей (л.д. 110-111).

Распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении магнитофона марки LG LPC-LM735X, цифровой приставки ТВ-Тюнер HARPER HDT2-2015, коньяка «Батыр» (л.д. 102).

Распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба денежных средств в сумме 6 000 рублей (л.д. 105).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку, как следует из показаний ФИО1, хищение им было совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, а в соответствии с выпиской из КУСП ОП № УМВД России по <адрес> сообщение от Потерпевший №1 о совершенном хищении поступило ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 часов, суд находит установленным совершение ФИО1 хищения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, поскольку имущество, хищение которого он совершил, ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло тайно от неё, а также иных лиц, при этом, действовал ФИО1 из корыстного мотива.

Оценивая квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Материальный ущерб, причинённый потерпевшей Потерпевший №1, не признается судом значительным, поскольку, похищенные магнитофон, цифровая приставка, радио-светильник, виски, водка и коньяк не являются предметом первой необходимости. Сам факт хищения указанных предметов и алкогольной продукции не поставил потерпевшую в затруднительное материальное положение, а отсутствие похищенных предметов каким-либо существенным образом не способно повлиять на образ её жизни. Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что Потерпевший №1 действиями подсудимого значительный ущерб причинён не был.

В связи с изложенным, с учетом отказа государственного обвинителя от поддержания данного квалифицирующего признака состава преступления, суд исключает из объёма обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабёж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище», судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, дачный дом, из которого совершено хищение имущества, использовался её семьёй для проживания ежегодно в период с 1 мая по 1 октября, при этом, в соответствии с её же показаниями, что также следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дачный дом оборудован для проживания, в нем имеется свет, печь для отопления помещения, газовая плита, холодильник, микроволновая печь, телевизор, посуда для приготовления пищи, оборудованы спальные места, что свидетельствует о том, что данный дачный дом пригоден и предназначен для проживания и относится к категории «жилища».

Поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник когда он находился у себя дома, после того как закончились спиртные напитки, в связи с чем, он решил пойти на территорию СНТ с целью хищения имущества, дальнейшей его продажи и приобретения алкоголя, суд полагает, что умысел на хищение имущества Потерпевший №1 у ФИО1 возник до проникновения в её жилище.

В связи с тем, что Потерпевший №1 и другие лица, имеющие право пользоваться вышеуказанным жилищем какого-либо разрешения ФИО1 на проникновение в дачный дом не давали, а умысел на хищение имущества из вышеуказанного дома у ФИО1 возник до проникновения в него, суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновение в жилище».

В основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, суд кладёт показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, а также письменные доказательства, в том числе: выписку из КУСП, заявление, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, справку о стоимости имущества, расписки.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимого. Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д. 138), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 128), соседями по месту жительства, в том числе, допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями ФИО8 и ФИО7 характеризуется положительно, на учёте в БУЗОО «КПБ им. ФИО9» не состоит, наблюдался до 1996 г., снят с учёта в связи с выездом (л.д. 134), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, участвовал в проведении следственных действий, направленных на получение доказательств его причастности к инкриминируемому ему деянию, чем способствовал сбору дополнительных доказательств обвинения); наличие несовершеннолетнего ребёнка; полное добровольное возмещение причинённого материального ущерба; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких; социальную обустроенность и трудоустроенность; принесение извинений потерпевшей, снисхождение потерпевшей, наличие положительных характеристик.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В соответствии с имеющимся в материалах дела объяснением ФИО1 (л.д. 60-61), последний добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении им хищения имущества у Потерпевший №1

Поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, учитывая, что до его сообщения об этом, сотрудникам полиции не были известны данные о нём как о лице, совершившим преступление, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности и прямых достаточных доказательств причастности к нему ФИО1 до получения от него объяснений материалы дела не содержали, при этом, из заявления потерпевшей также не следовало о совершении преступления им, не следует этого и из иных изученных судом, представленных сторонами доказательств, в связи с чем, в данном случае, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признаёт фактическую явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступления ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств наличия таковых обстоятельств у ФИО1 суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает – рецидив преступлений, которой в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимого, совершившего хищение имущества, и в последующем после хищения распорядившегося им по своему усмотрению, по мнению суда, были обусловлены не нахождением его в состоянии опьянения, а отсутствием у него денежных средств, в связи с чем, хищение имущества в данном случае являлось способом получения дохода.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и условий для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также, поскольку более мягкий вид наказания, или условный порядок отбывания назначенного ему наказания, с учётом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, не достигнет целей наказания.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также обстоятельств характеризующих личность подсудимого.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО1 судом не учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, определяя размер наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств совершения и личности подсудимого, наличия в его действиях обстоятельства отягчающего наказание, полагая о том, что обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В связи с определением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и сдержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Поскольку в связи с совершением ФИО1 умышленного преступления, отнесенного к категории тяжкого в период непогашенной судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, отнесённого к категории тяжкого, в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив, суд полагает необходимым определить ему для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осуждённого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 7 176 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания, назначенного ФИО1 наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 7 176 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- магнитофон, цифровую приставку, коньяк «Батыр» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- салфетку, шариковую ручку, ватную палочку – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения ФИО1– в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия верна

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-78

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-517/2023

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Секретарь________________