Решение по делу № 2-566/2022 от 30.12.2022 - о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску <ФИО> ы к Индивидуальному предпринимателю <ФИО> о защите прав потребителей, возврате денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

54RS0007-01-2021-005468-96

Дело № 2-566/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 е о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ФИО2 ы к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, возврате денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда от /дата/ в размере 60 356 руб. В обоснование иска указав, что /дата/ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № на изготовление, доставку и установку мебели, согласного которого подрядчик ИП ФИО1 обязался по заданию З. ФИО2 выполнить работы по изготовлению, доставке и установке мебели в помещении З. по адресу: <адрес>317, а З. обязался принять и оплатить выполненные работы. Характеристики изделия отражены в Спецификации (Приложение №) и Эскизе (Приложение №), которые подписаны сторонами и являются неотъемлемыми частями договора. Согласно п. 5.1 Договора общая стоимость работ составляет 208 356 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: 148 000 руб. – авансовый платеж, который вносится в день подписания Договора; окончательный расчет в размере 60 356 руб. производится З. в день подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Ответчиком внесен лишь авансовый платеж в размере 148 000 руб. Во исполнение условий договора в соответствие с заказом, условиями договора и Т. документации, истцом было изготовлено доставлено и смонтировано в квартире изделие – кухонный гарнитур, который соответствует ГОСТу, условиям договора, в том числе Спецификации и Эскизу. ФИО2 был осмотрен результат выполненных работ и в присутствии представителя подрядчика подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, который после подписания был удержан ответчиком и не возвращен истцу. От осуществления окончательного расчета ФИО2 также отказалась. Какие-либо претензии относительно качества выполненных работ от ФИО2 не поступало, лишь в августе 2021 года истцом было получено от ответчика уведомление об отказе в приемке товара, расторжении договора и возврате денежных средств по надуманным основаниям. Однако, изделие истцом было поставлено З. надлежащего качества, в связи с чем ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору подряда от /дата/ в размере 60 356 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1, в котором просит взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу стоимость предварительной оплаты за кухонный гарнитур в размере 148 000 руб.; неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 208 356 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 148 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф 50 % от суммы присужденной судом; обязать ИП ФИО1 произвести демонтаж и самовывоз установленного кухонного гарнитура из помещения, расположенного по адресу: <адрес>317. В обоснование встречного иска указав, что действительно /дата/ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № на изготовление, доставку и установку мебели, согласного которого подрядчик ИП ФИО1 обязался по заданию З. ФИО2 выполнить работы по изготовлению, доставке и установке мебели в помещении З. по адресу: <адрес>317, а З. обязался принять и оплатить выполненные работы. Характеристики изделия отражены в Спецификации (Приложение №) и Эскизе (Приложение №), которые подписаны сторонами и являются неотъемлемыми частями договора. В период с /дата/ по /дата/ подрядчик производил доставку и установку кухонной мебели. В процессе сборки Подрядчиком и З. выявлено, что очень много наименований деталей и комплектующих имеют недостатки. ИП ФИО1 самостоятельно заказывал новые составляющие и менял их. /дата/ подрядчик произвел замену некоторых деталей, однако все имеющиеся недостатки не устранил, а поставленная мебель имеет недостатки в виде различных потертостей, вмятин, сколов, различный цвет фасадов, несоответствия размеров фасадов относительно коробов, столешницы имеют различный уровень и др. /дата/ ФИО2 составила акт о недостатках и направила указанный акт ответчику, однако подрядчик перестал выходить на связь. Таким образом, ИП ФИО1 работы по договору не сдал, от дальнейших переговоров, устранения недостатков и сдачи работ отказался. /дата/ ФИО2 направила повторную претензию, которая оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения. В соответствие с п.2.3 договора подрядчик выполняет работы по изготовлению изделия в срок 35 рабочих дней с момента подписания договора. На основании п. 3.1. договора подрядчик доставляет изделие в помещение З. в срок не позднее 10 рабочих дней с момента окончания работ по изготовлению изделия. По п. 4.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ по установке изделия в срок не позднее 3 дней с момента доставки изделия в помещение З.. Установка изделия осуществляется подрядчиком в срок не более 5 рабочих дней. Таким образом, работы по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура должны были быть завершены /дата/, однако, ответчик не завершил указанные работы до настоящего времени, не сдал результат работ З., не устранил выявленные недостатки и отказался от составления и получения акта о выявленных недостатках. За период с /дата/ по /дата/ (дата получения претензии о расторжении договора) неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 387 542,16 руб. (208 356 руб.*3%*62дня). С учетом того, что сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, то неустойка за нарушение сроков окончания работ составляет 208 356 руб. Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате уплаченных денежных средств в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с /дата/ по /дата/ составляет 412 920 руб. (148 000 руб.*3%*93 дня), с учетом снижения составляет 148 000 руб. Также истец полагает, что своими действиями подрядчик причинил ей моральный вред в размере 15 000 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования первоначального иска поддерживает в полном объеме, встречный иск не признает, считает его необоснованным, поскольку работы по изготовлению, доставке и установке мебели (кухонного гарнитура) в помещение З., расположенном по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с условиями договора, требованиями ГОСТ. Обращение ФИО2 с иском в суд (встречным иском) связаны исключительно с нежеланием оплачивать задолженность по договору.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО2 просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ФИО4 ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречное исковое заявление.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что работала дизайнером при проектировке и установке кухни ФИО2, эскиз и договор составляла она, итоговые размеры м габариты не были согласованы с ФИО2, длина кухни изменилась, претензий по замерам у З. не было, визуально ее все устраивало, /дата/ доделали кухню в квартире ФИО2 и подписали акт, который позже ФИО2 забрала у ФИО5 Эскиз и размеры, которые приложены к договору, были предложены, в них вносились изменения. В эскизе все размеры согласовывались, потом вносились изменения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 суду показал, что эскиз составляла супруга ФИО7. ИП ФИО7 с Ермохиной ОО.О. не согласовывал изменения размеров кухни, не оговаривали изменения в проекте. /дата/ первый раз привезли кухню на монтаж. Позвонили и сообщили, что кухня на 20 см больше. По фронтальной части длина получилась на 20 см больше. Столешница была длиннее. /дата/ привезли что-то переделанное. Кромки были сделаны из разных материалов, они были разных цветов, со сколами, глянцевые, матовые. На верхних ящиках с кромками были проблемы. /дата/ сняли все ящики, чтобы переделать кромки. /дата/ привезли ящики. Недочеты кромок они замазывали пластилином. Столешницу подгоняли под размер, который привезли второ раз. Сколы замазывали, это выглядело нехорошо. /дата/ микроволновка, посудомойка не входили в свои места. Фасад на посудомойку не вставал, так как при открытии тумбы он упирался в посудомойку. Фасады были меньше самих ящиков. Кромки отклеились и их надо было переделывать. Акт приема передачи ФИО7 не подписывала.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску), представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску), допросив эксперта ФИО8, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (З.) определенную работу и сдать ее результат З., а З. обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (З.) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности З., а З. обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО2 «З.» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 «Подрядчик» заключен договор на изготовление, доставку и установку мебели №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию З. выполнить работы по изготовлению, доставке и установке мебели в помещении З., расположенному по адресу <адрес>317 (л.д.8-10).

Характеристики изделия отражены в спецификации (приложение №) и Эскизе (приложение №), подписываемыми Сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Подписание З.Т. документации означает одностороннее понимание им характеристик Изделия, зафиксированных в данных документах, и полное с ним согласие.

З. обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренные настоящим договором (п. 1.2).

В соответствии с п. 5.1 договора на изготовление, доставку и установку мебели № от /дата/ общая стоимость работ (сумма договора), подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании Спецификации и составляет 208 356 руб. Оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке:

5.1.1. В день подписания настоящего договора З. уплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 148 000 руб. Оплата так же может быть произведена наличными или переводом на карту банка.

5.1.2. Окончательный расчет за выполнение работы производится З. в день подписания Акта сдачи-приемки всех выполненных работ.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 в качестве аванса по договору за изготовление, доставку и установку кухни оплачено 148 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.38) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространятся положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указывает истец по первоначальному иску во исполнение условий заключенного Договора, в соответствии с заказом, условиями договора и Т. документации, подрядчиком было изготовлено, доставлено и смонтировано /дата/ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, изделие- кухонный гарнитур, который в полном объеме соответствует требованиям ГОСТ, условиям заключенного договора, в т.ч. спецификации и эскизу. ФИО2 был осмотрен результат выполненных работ, подписан акт сдачи-приемки, который она отказалась вернуть. Также ФИО2 отказалась от полного расчета по договору, на основании чего ответчице было направлено требование о погашении задолженности по договору в срок до /дата/ (л.д. 11-14).

Требование об уплате задолженности по договору ФИО2 не исполнено.

Не согласившись с требованиями иска ИП ФИО1, ФИО2 обратилась со встречным иском, в обоснование которого представлено уведомление об отказе от приемки товара ненадлежащего качестве. Из данного уведомления следует, что ФИО2 /дата/ в квартире по адресу: <адрес>, была установлена кухня в соответствии с Договором на изготовление, доставку и установку мебели № от /дата/. ФИО2 уведомила об отказе от товара, так как товар изготовлен ненадлежащего качества и просит расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 16).

Также из вышеуказанного уведомления следует, что /дата/ ФИО5 (представитель ИП ФИО1) отказалась получать акт о выявленных недостатках, в связи с чем уведомляет о необходимости явки для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках товара.

/дата/ ФИО2 составлен акт о выявленных недостатках товара, из которого следует, что при осмотре кухни были обнаружены следующие недостатки: сколы на боковинах кухни; столешницы находятся на разных уровнях; фасады на верхней части кухни не закрывают короб целиком (видны кромки); скол на полке углового короба (отреставрирован, не установлен); крепеж ручек фасадов оставляет следы (потертости и вмятины) на кромке короба; фасады между собой отличаются по цвету; потертости и сколы на краях столешницы; кухня не соответствует размерам указанной посудомоечной машины, что делает невозможной ее установку; полки закреплены ненадежно, не прилегая должным образом к крепежу; обнаружены царапины на мойке (раковине); место соединения столешниц не обработано должным образом (острые края и заусенцы на алюминиевой соединительной планке); микроволновая печь и духовой шкаф установлены неровно, под наклоном (разницы в зазорах по боковым стенкам более 2 мм); мойка установлена не по прилагаемой инструкции (шумоизолирующие накладки приклеены неправильно); фасад над микроволновой печью установлен недопустимо близко к ее краю (расстояние менее 1 мм); кухонная плита (варочная панель) не установлена должным образом (отсоединяется от легкого нажатия, провод питания не закреплен); не закреплено дно двух ящиков под варочной панелью; короб под варочной панелью стянут посередине (заметная разница в ширине снизу, посередине и сверху короба); царапина на нижнем фасаде. Поскольку недостатки товара являются существенными, а сроки изготовления товара нарушены более чем в 2 раза, ФИО2 заявила об отказе от товара ненадлежащего качества и просит расторгнуть договор на изготовление, доставку и установку мебели № от /дата/ и вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д.17).

/дата/ ФИО2 направила повторную претензию об отказе от ненадлежащего качества товара, расторжении договора и возврате денежных средств за оплаченный товар (л.д. 65-67).

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, З. вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право З. устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альянс».

Как следует из заключения эксперта ООО «Альянс» № от /дата/ изготовленный и установленный истцом кухонный гарнитур соответствует эскизу (л.д.59), но имеет иные габаритные размеры, которые отражены на эскизе (л.д.60). Есть некоторые отклонения от требования ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие Т. условия» в части отклеивания кромочной ленты у столешницы и присутствует острый край декоративной стыковочной планки столешницы. В кухонном гарнитуре присутствуют отклонения от габаритных размеров, отображенных в Приложении № к Договору на изготовление мебели, присутствуют неотрегулированные зазоры. Все выявленные дефекты носят производственный характер и обусловлены тем фактом, что кухня не до конца смонтирована. Все выявленные дефекты не являются существенными и подлежат устранению путем регулировок фурнитуры, проклейки торцевой ленты, устранению острого угла планки путем снятия фаски. Необходима переделка навесного фасада на посудомоечную машину. Для устранения выявленных дефектов требуется незначительные временные затраты, максимальный срок которых не превышает 5 рабочих дней. Стоимость изготовления нового фасада для посудомоечной машины согласно спецификации (л.д. 58) составляет 4 000 руб., стоимость остальных работ не рассчитывалась, так как данные работы входят в работы по установке и финишной регулировке фурнитуры (л.д.74-95).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что при проведении экспертизы ФИО1 пояснил, что потребитель попросила изменить длину кухонного гарнитура по фронтальной стороне ввиду требуемого зазора между стеной и гарнитуром для портьер. ФИО6 не подтверждал этот факт, однако экспертом были приняты во внимание именно пояснения ФИО1, несмотря на то, что документально указанный факт не подтверждался.

Поскольку экспертное заключение ООО «Альянс» не содержало выводы о сроках и способах устранения выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков, кроме того экспертом при составлении экспертного заключения было принято во внимание заявление ФИО7 о том, что ответчиком было внесено изменение в части уменьшения длины гарнитура по фронтальной стороне ввиду требуемого зазора между стеной и гарнитуром для портьер, однако указанное заявление ФИО2 отсутствует в материалах гражданского дела, учитывая обоснованные сомнения в полноте проведенного экспертного исследования, содержание в нем противоречивых выводов, суд, руководствуясь положениями ст.87 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, производство повторной экспертизы было поручено ООО «Многопрофильный экспертный центр». В связи с вышеизложенным заключение ООО «Альянс» не может быть положено в основу решения суда и судом во внимание не принимается.

Как следует из заключения эксперта ООО «Многопрофильный экспертный центр» №-ЭС от /дата/ данный гарнитур не соответствует условиям договора на изготовление, доставку и установку мебели № от /дата/, Спецификации (приложение №), Эскизу (приложение №) в части общей длины изделия – по договору, спецификации и эскизу она заявлена как 2950 мм, по замерам составила 2850 мм (без учета пенала), высота изделия по договору, спецификации и эскизу составляет 2640 мм, по замеру 2600 мм. Ширина духового шкафа по договору, спецификации и эскизу-600 мм, по замерам 595 мм. Ширина торцевой секции (у холодильника) по договору, спецификации и эскизу-1027 мм, по замерам 1040 мм. Данный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014. Мебелью Общие Т. условия в части п. 5.1, 5.2, 5.2.2, п. 5.2.1, п. 5.2.3, п. 5.2.4, п. /дата/, п. /дата/. В данном гарнитуре выявлены следующие недостатки, идущие в разрез с ГОСТ 16371-2014. Мебель. Общие Т. условия:

Зазоры между фасадами на сторону по каждой группе фасадов превышает 2-3 мм;

Разница по нижним кромкам фасадов по горизонтали составляет 2 мм;

Разница в зазорах между внутренней частью фасада и каркасом составляет до 1-2 мм;

Зазор по правой стороне между духовым шкафом и внешней стенкой пенала составляет от 2 до 7 мм (место установки духового шкафа выполнено с отклонениями, шкаф, установлен с отклонением по вертикале относительно 90 градусов);

Декоративная угловая заглушка в крайнем правом шкафу верхнем шкафу изготовлена с нарушением размеров- данная деталь меньше места ее установки;

Нижний выдвижной шкаф у торцевой части задвигается с усилием и резким скрежащим звуком;

Пленка облицовочная торцов ДСП панелей- выступление клея, оголение мест стыка пленки.

Группа дефектов в ответе на вопрос 2 с номерами 1,4,5,7 относятся к производственным дефектам. Группа дефектов в ответе на вопрос 2 с номерами 2,3,6 относятся к дефектам монтажных работ. С учетом ответов на вопросы 1,2,3 можно сделать вывод, что изделие имеет более 5 дефектов: это не соответствие размеров гарнитура требованиям договора, эскиза и спецификации; конструктивный просчет на стадии проектирования размеров фасадов, в результате чего при попытке регулировки одних зазоров будут увеличиваться другие; это качество изготовления каркаса в части герметизации его торцов торцевой пленкой- в дальнейшем в имеющиеся щели будет попадать влага, что приведет к неизбежному набуханию торцов каркаса и повреждению гарнитура; качество изготовления декоративной заглушки- она выполнена не по размеру; также качество изготовления пенала, при котором микроволновка стоит не параллельно полу и стенам шкафа. Таким образом, данное изделие имеет ярко выраженный не исправимый производственный брак, не пригодно к дальнейшему использованию, стоимость устранения дефектов сопоставима с самим кухонным гарнитуром с учетом работ по демонтажу установленного бракованного изделия (л.д. 138-173).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения №-ЭС, выполненного экспертом ООО «Многопрофильный экспертный центр», так как оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта ООО «Многопрофильный экспертный центр» Т. и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Многопрофильный экспертный центр» у суда не имеется.

Оценив представленное экспертное заключение ООО «Многопрофильный экспертный центр», суд полагает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы.

Исходя из указанного заключения, выявленные экспертом недостатки выполненных ИП ФИО1 работ являются существенными и неустранимыми, поскольку изделие не пригодно к дальнейшему использованию, стоимость устранения дефектов сопоставима с самим кухонным гарнитуром с учетом работ по демонтажу установленного бракованного изделия, кроме того данный гарнитур не соответствует условиям договора на изготовление, доставку и установку мебели № от /дата/, Спецификации (приложение №), Эскизу (приложение №) и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014.

В ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от /дата/ №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогично право З. отказаться от договора и потребовать полного возмещения убытков в случае существенного недостатка результата работ предусмотрено в п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ и существенные отступления от условий договора подтверждены результатами экспертизы ООО «Многопрофильный экспертный центр» №-ЭС от /дата/.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, при наличии Т. возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением З. причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у З. интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истицы по встречному иску ФИО2 отсутствовал.

Положения п. 3 ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяют З. отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

На основании вышеизложенных норм права ФИО2 отказалась от исполнения договора подряда, направив в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой потребовала возвратить уплаченные денежные средства по договору на изготовление, доставку и установку мебели № от /дата/. Однако, ИП ФИО1 требования ФИО2 не удовлетворены, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что право З. отказаться от договора при выявлении существенных недостатков работы, при существенных отступлениях от условий договора и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления ИП ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, а потому с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию выплаченная по договору сумма в размере 148 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору за период с /дата/ по /дата/, что составляет 387 542,16 руб., но поскольку указанная неустойка не может превышать общую цену заказа, то снижена истцом по встречному иску до 208 356 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из п. 2.3 Договора от /дата/, заключенного между истцом и ответчиком, подрядчик выполняет работы по изготовлению Изделия в срок 35 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В случае нарушения сроков оплаты З. авансового платежа в размере, предусмотренном п. 5.1.1. настоящего договора, начало выполнения работ по изготовлению переносится соразмерно просрочке.

На основании п. 3.1. договора подрядчик доставляет изделие в помещение З. в срок не позднее 10 рабочих дней с момента окончания работ по изготовлению изделия.

По п. 4.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ по установке изделия в срок не позднее 3 дней с момента доставки изделия в помещение З.. Установка изделия осуществляется подрядчиком в срок не более 5 рабочих дней.

С учетом вышеизложенного, работы по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура должны были быть завершены подрядчиком /дата/.

Как указывает сам истец по первоначальному иску в исковом заявлении, во исполнение условий заключенного Договора, подрядчиком было изготовлено, доставлено и смонтировано /дата/ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, изделие - кухонный гарнитур, то есть с нарушением сроков, установленных Договором.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 нарушены установленные Договором сроки выполнения работ, а потому требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору являются законными и обоснованными.

Однако, разрешая требования о взыскании неустойки, суд не соглашается с расчетом ФИО2, исходя из того, что ответчиком нарушен установленный договором срок исполнения Договора с /дата/, а не с /дата/, и приходит к выводу о том, что с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется за период с /дата/ по /дата/ (заявленная дата в иске) и составляет: 208 356 руб.*3%*58дней=362539,44руб., но поскольку размер рассчитанной неустойки превышает общую цену заказа, суд ограничивает неустойку до 208 356 руб.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченных денежных средств за период с /дата/ по /дата/, которая составляет 412 920 руб. (148 000 руб.*3%*93 дня), но снижена истцом по встречному иску до 148 000 руб.

Так, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не соглашается с расчетом ФИО2, исходя из того, что претензия о возврате денежных средств по договору получена ФИО1, согласно почтового отслеживания (л.д. 75,76) /дата/, десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования для добровольного удовлетворения требования истекает /дата/, а потому с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется за период с /дата/ по /дата/ (заявленная дата в иске) и составляет: 148 000 руб.*3%*92дня=408 480руб., но с учетом снижения указанной истцом по встречному иску неустойки до 148 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки в размере 148 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от /дата/ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от /дата/ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, тот факт, что ответчик по встречному иску не исполнил свои обязанности по Договору в срок; в добровольном порядке претензию истца по встречному иску не удовлетворил, продолжая в течение длительного периода нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права; кроме того, ответчиком по встречному иску не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока исполнения Договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащие к уплате неустойки в размере 148 000 руб. 208 356 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем не находит оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая требования истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. №).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик по встречному иску нарушил положения Закона о защите прав потребителей, не предпринял каких-либо действий по устранению нарушений прав истца по встречному иску, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6, ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 506 356 руб. (148 000 руб.+208 356 руб.+148 000 руб.+2 000 руб.), с ИП ФИО1 подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере пятидесяти процентов, т.е. в размере 253 178 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется и ответчиком по встречному иску соответствующих доводов также не приведено.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче встречного искового заявления был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 8 243,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 е о взыскании задолженности по договору подряда.

Встречное исковое заявление ФИО2 ы к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, возврате денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 ы денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 148 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 208 356 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 148 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 253 178 руб., а всего 759 534 (семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 243 (восемь тысяч двести сорок три) рубля 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Заботиной Н.М.