Дело№ 2-1769/2022

УИД 26RS0017-01-2022-002815-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Акционерному обществу "ВЭР» о защите прав потребителей.Свои исковые требования мотивировала тем, что между нейи АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № о получении потребительского кредита для приобретения автомобиля на следующих условиях: сумма кредита – 1 690 700 рублей на срок кредитования - 84 месяца.Для обслуживания Договора в Банке был открыт счёт №.

Истец из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 л. (исх.) со стороны кредитной организации АО «ОТП Банк» установил, что произошли следующие выплаты: в сумме 250 000 рублей с назначением платежа «Оплата за Страховой полис ВЭР АО тех. помощь № СХ-5 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС 41 666.67 рублей и в сумме 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата за Страховой полис ВЭР АО GAP N9 - 68500004898 СХ-5 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС 16 666.67 руб.».

В приложении к кредитному договору, где подтверждается информация и согласие Клиента на оказание дополнительных услуг, согласие истцом в п. 7 на услугу «Сервисная программа помощи на дорогах (Автокарта) и п. 8 на услугу «Страхование от рисков непредвиденных расходов на автомобиль (ГЭП) дано не было, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи, кроме того, в данном разделе отсутствует наименование контрагента, оказывающего услугу. Само заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ВЭР» было навязано кредитным менеджером при подписании договора кредитования.Акта приема-передачи карты, для пользования услугами АО «ВЭР» подписано не было, активация карты истцом не производилось.Таким образом, наряду с приобретением основной услуги (кредит), были навязаны дополнительные платные услуги, в которых он (истец) не нуждался, и приобретать не планировал.

При этом ей не было предоставлено никакой информации о том, кем, на каких условиях, должны быть оказаны услуги по предоставленным дополнительным услугам и какие действия она должна произвести для получения услуг.

Истец полагает, что указанное свидетельствует о нарушении ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление о возврате денежных средств за навязанные дополнительные услуги, что составляет 8 календарных дней, с даты заключения договора на предоставление «навязанной услуги».

Заёмщик имеет право отказаться от дополнительных услуг, которые предлагаются при получении потребительского кредита (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 483-ФЗ «О внесении изменений в ст.7 и 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе), а также указанию ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-У в течение 14 календарных дней.

Таким образом, договорные отношения на основании заявленного отказа считает расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец, ссылаясь на ФЗ "О защите прав потребителей", полагает, что в связи с нарушением сроков удовлетворения ее требований с АО "ВЭР" подлежит взысканию в ее пользу за каждый день просрочки неустойка в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсация морального вреда и неустойка за пользование чужими денежными средствами.С учетом уточнения исковых требований, истец просила:

взыскать с Акционерного общества «ВЭР»денежные средства в размере 100 000 рублей, в связи с расторжением Договора о предоставлении сервиса «ГЭП» от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Тариф Стандарт 2,5% (гарантия эксплуатационного покрытия):

взыскать с Акционерного общества «ВЭР» денежные средства в размере 250 000 рублей, в связи с расторжением договорных отношений по оказанию услуги «Сервисная программа помощи на дорогах (Автокарта) по страховому полису ВЭР АО Тех. помощь № СХ-5:

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; неустойку в сумме 1 701 000 рублей; проценты за пользование чужими средствами в сумме 22 059 рублей 59 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Мосстранс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, представив в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.В обоснование возражений указал, что АО "ВЭР" не является ответственным лицом по возврату истцу оплаченных им услуг, так как не является их исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ, между АО "ВЭР» и ООО «Мостранс» заключено соглашение в соответствии с условиями которого АО "ВЭР" (Агрегатор) обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса "Помощь на дороге" через имеющихся у него Агентов, а ООО "Мостранс" (Исполнитель), в свою очередь, принимает на себя обязательства Исполнителя по оказанию услуг через сервис "Помощь на дороге" по картам "Техническая помощь на дорогах".АО "ВЭР" является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложением Исполнителя.Действуя на основании Соглашения и в интересах ООО "Мостранс" Ответчиком, как владельцем агрегатора, содержать и обслуживать сайт по адресуhttps://www.all-evak.ru/ для продвижения карт и сертификатов «Помощь на дороге», расширения агентской сети партнеров Агрегатора по продажам карт и сертификатов конечным потребителям.По условиям соглашения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "ВЭР" (Владелец агрегатора) и ООО "Мостранс" (Исполнитель), в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов "Помощь на дороге", о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя - ООО "Мостранс".На сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так как между истцом и ответчиком заключен договор поручительства.Просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований к АО "ВЭР" отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ снизив размер штрафа и взыскиваемой неустойки.

Третье лицо ООО «Мостранс» будучи надлежащим образом уведомленное не явилось, о причинах неявки суд не уведомило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО "СБСВ-Ключавто" заключен договор купли - продажи транспортного средства.

Для оплаты суммы по договору купли - продажи автомобиля ФИО1 заключен договор потребительского кредита от 26.02.2022№с АО «ОТП Банк», в котором установлена сумма кредита в размере – 1 690 700 рублей, срок кредитования - 84 месяца. Для обслуживания Договора в Банке был открыт счёт №.

В момент заключения ФИО1 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «ОТП Банк», заключены соглашения с АО "ВЭР", согласно которым ей были предоставлены следующие услуги:

1.Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по заявление оферте № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением Договора с АО «ВЭР» о предоставлении сервиса «ГЭП», тариф 2Стандарт» 2,5%, стоимостью 100 000 рублей, срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2.Технической помощи на дороге, электронная карта № «НВ Ключавто-Люкс».

Истец со стороны кредитной организации АО «ОТП Банк» получил уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ 16:37:05) с приложением выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 л., из которой ему стало известно, что произошли следующие выплаты:

1.В сумме 250 000 рублей с назначением платежа «Оплата за Страховой полис ВЭР АО Тех. помощь № СХ-5, ФИО1 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС 41 666.67 рублей».

2.В сумме 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата за Страховой полис ВЭР АО GAP N9 - 68500004898 СХ-5, ФИО1 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС 16 666.67 рублей».

В приложении к предоставленному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласие истцом в п. 7 на услугу «Сервисная программа помощи на дорогах (Автокарта) и п. 8 на услугу «Страхование от рисков непредвиденных расходов на автомобиль (ГЭП) о выплате денежных средств не было дано, о чем свидетельствует отсутствие подписи.

Акта приёма-передачи карты, для пользования услугами АО «ВЭР» сторонами предоставлено не было.

Пользуясь правом, предоставленным потребителю, истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность ответчика АО "ВЭР" о том, что отказывается от исполнения договоров по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ и технической помощи на дороге поэлектронной карте № «НВ Ключавто-Люкс».

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств, в связи с расторжением договорных отношений.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35762556007143, заявление истца с описью вложения ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлено без удовлетворения.До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что сторонами не опровергнуто.

Ответчик, в своих возражениях ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО "ВЭР» и ООО «Мостранс» заключено соглашение, в соответствии с условиями которого АО "ВЭР" (Агрегатор) обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса "Помощь на дороге" через имеющихся у него Агентов, а ООО "Мостранс" (Исполнитель), в свою очередь, принимает на себя обязательства Исполнителя по оказанию услуг через сервис "Помощь на дороге" по картам "Техническая помощь на дорогах".

АО "ВЭР" является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложением Исполнителя.

Действуя на основании Соглашения и в интересах ООО "Мостранс" Ответчик, как владелецагрегатора, обязуется содержать и обслуживать сайт по адресу https://www.all-evak.ru/ для продвижения карт и сертификатов «Помощь на дороге», расширения агентской сети партнеров Агрегатора по продажам карт и сертификатов конечным потребителям.

По условиям соглашения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "ВЭР" (Владелец агрегатора) и ООО "Мостранс" (Исполнитель), в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов "Помощь на дороге", о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя - ООО "Мостранс".

При этом, каких - либо договоров между истцом и ООО "Мостранс" в рамках возникших правоотношений заключено не было, требования истца, заявленные к АО "ВЭР" заявлены в рамках заключенного двустороннего договора, ответственность за исполнение условий данного договора перед истцом в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" несет ответчик АО "ВЭР", в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу.

Доводов о неполучении ответчиком заявленных истцом выплат или об их возврате не заявлено.

В ходе рассмотрения дела, исполнителем по соглашениям (по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ и техническую помощь на дороге по электронной карте № «НВ Ключавто-Люкс»), заключенными с истцом, а именно АО "ВЭР", не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Финансовых и иных документов, подтверждающих, что истец заключил договор именно с ООО "Мостранс" в материалах дела не имеется, а представленное ответчиком соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам "Помощь на дороге" от ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством не является, ввиду того, что договорные отношения между истцом и ответчиком возникли ДД.ММ.ГГГГ, а взаимоотношения между АО «ВЭР» и ООО «Мостранс» ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о партнерстве, согласно его условий не предусматривает распространения на отношения, возникшие у ответчика с потребителями до его подписания.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ответчика осуществляется по дополнительными ОКВЭД: 45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки, данная деятельность соответствует услугам, от которых истец произвёл отказ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1-2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Договоры по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ и техническую помощь на дороге по электронной карте № «НВ Ключавто-Люкс» заключены ДД.ММ.ГГГГ, отказ от их исполнения последовал ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении договорных отношений и возврате денежных средств получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом договорные отношения считаются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, с ответчика АО "ВЭР" в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 350 000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика на основании статьи 31 данного Закона Российской Федерации неустойки в размере, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3% в день от стоимости услуг по спорным договорам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется, поскольку в данном случае спорные договоры расторгнуты в связи с добровольным отказом от них потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере, определяемом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, предусмотрена за ненадлежащее исполнение договора (отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение договора, нарушение сроков исполнения договора, не передача товара, не предоставление потребителю подменного товара), на такие нарушения со стороны ответчика по делу истец в обоснование иска не ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 названного Постановления, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Поскольку АО "ВЭР" отказалось исполнять свои обязательства по возврату ФИО1 денежных средств, уплаченных по договорам по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ и техническую помощь на дороге по электронной карте № «НВ Ключавто-Люкс», то суд находит требования истца о взыскании процентов на сумму долга 350 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 059 рублей 59 копеек, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взыскание в пользу истца штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ суд находит обоснованным, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потребителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком нарушением его потребительских прав, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 188 529 рублей79 копеек.

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела сведений и иных письменных документальных доказательств тяжёлого материального положения ответчика, позволяющих суду определить его текущую платёжеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности не предоставлено.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с Акционерного общества «ВЭР» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в сумме 7 070 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, в связи с расторжением Договора о предоставлении сервиса «ГЭП» от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Тариф Стандарт 2,5% (гарантия эксплуатационного покрытия).

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, в связи с расторжением договорных отношений по оказанию услуги «Сервисная программа помощи на дорогах (Автокарта) по страховому полису ВЭР АО Тех. помощь № СХ-5.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части в сумме 95 000 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в виде процентов за пользование чужими средствами в сумме 22 059 рублей 59 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 188 529 рублей 79 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойки в сумме 1 701 000 рублей отказать.

Взыскать Акционерного общества «ВЭР» в пользу бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в сумме 7 070 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2022.

Судья А.В. Коротыч