Решение по делу № 2-2658/2023 от 25.09.2023

Дело №2-2658/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 25 сентября 2023 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, обосновав тем, что 07.12.2012 г. АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор №2/251234. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 406862,59 руб. в период с 09.06.2014 г. по 23.06.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

23.06.2020 АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №04-08-04-03/130. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.06.2020 г. Требование о полном погашении задолженности Ответчиком исполнено не было.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 09.06.2014 г. по 23.06.2020 г. в размере 406862,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7268,63 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела №2-2658/2023 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.12.2012 г. между АО «ОТП Банк» и Уваровой (ныне ФИО5) Т.В. был заключен кредитный договор №2/251234. Согласно условиям договора: общая сумма кредита – 158616 руб., срок кредитования – 60 месяцев, процентная ставка -29,9% годовых. Ежемесячный платеж – 5444,95 руб., дата очередного платежа – 7 число каждого месяца (л.д.12оборот-13).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита.

Факт заключения кредитного договора, получение суммы кредита ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям статей 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта.

23.06.2020 АО «ОТП Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору с ответчиком, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №04-08-04-03/130 (л.д.35-41).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается имеющимся в материалах дела Уведомлением (л.д.28).

ООО «Феникс» в адрес заемщика было направлено требование о полном погашении долга в течение 30 дней (л.д.37). Ответчиком требование исполнено не было (л.д.29).

24.01.2022 г. мировой судья судебного участка №44 в Кировском судебном районе в г.Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, который был отменен 13.07.2022 г. определением мирового судьи судебного участка №44 в Кировском судебном районе в г.Омске (дело №2-248/2022 л.д.50,67).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору №2/251234 от 07.12.2012 г. составляет 406862,59 руб., из которых: 142542,34 руб. - задолженность по основному долгу, 261243,42 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 3076,83 руб. – комиссии (л.д.6).

Составленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, нарушения действующего законодательства и условий договора при его исследовании судом не выявлены.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм и Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. А также условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заёмщика погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться отдельно по каждому из периодических платежей, предусмотренных графиком.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Как следует из графика погашения по кредитному договору <***> от 07.12.2012 сторонами была согласована дата исполнения обязательств по кредитному договору (дата последнего платежа) -07.12.2017 г.

Следовательно, с 08.12.2017 должен исчисляться трехлетний срок для предъявления Банком требований к ФИО6 о погашении образовавшейся задолженности, который истекает 08.12.2020.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 28.03.2023 г., то есть после истечения срока исковой давности, равно как и за судебным приказом (13.01.2022), суд приходит к выводу, что срок Банком для предъявления настоящего искового заявления пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023 г.

<данные изъяты>