Дело № (2-9096/2024)
59RS0001-01-2024-006151-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чураковой О.А.,
при помощнике ФИО3, секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве СО-3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе разговора посредством приложения «Skype», представившись специалистом по инвестициям, путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в акции, ввело ФИО1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, после чего ФИО1 осуществил перевод денежных средств через онлайн-приложение ПАО «ВТБ» на банковский счет банка ПАО «ВТБ» №. В результате действий неустановленного лица, в связи с введением в заблуждение ФИО1, последним осуществлен перевод денежных средств на банковский счет банка ПАО «ВТБ» № на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. В рамках данного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим и допрошен в качестве такового.
Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета ФИО1 денежные средства поступили на банковский счет банка ПАО «ВТБ» №, принадлежащий ФИО2
На основании имеющихся в рамках уголовного дела документов, установлено, что обратно денежные средства в полном объеме ответчиком ФИО1 и иным лицам не переводились. В связи с чем ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО1, на вышеуказанную сумму.
Истец, его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, приобщенного к материалам дела.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что приходится другом ФИО2 Свидетель является трейдером, сделки по купле-продаже криптовалюты, являются его видом заработка, заключает сделки по обмену цифрового доллара на рубли. В начале августа 2024 года ФИО2 обратился к нему для обучения продажи криптовалюты. ФИО2 через аккаунт свидетеля зачислил свои денежные средства на его «криптокошелек», сделку совершали совместно с телефона свидетеля, реквизиты предоставлены ФИО2 По сделке ДД.ММ.ГГГГ. криптовалюта списалась со счета ФИО7, оплата в виде денежных средств за продажу поступила ФИО2 на банковский счет.
Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа приведенных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оборот криптовалюты на территории Российской Федерации законодательно не запрещен, вместе с тем, Законом о цифровых финансовых активах урегулирован не окончательно, поскольку статья 14 данного закона в действующей редакции регулирует организацию выпуска и обращения только той цифровой валюты, которая базируется на использовании доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (объекты российской информационной инфраструктуры).
Цифровой валюты, созданной и обращаемой в таком порядке, пока не существует, а то понятие «цифровой валюты», которое дано в пункте 3 статьи 1 Закона о цифровых финансовых активах, по мнению экспертов, не распространяется на существующие виды международных криптовалют (экспертное заключение по проекту федерального закона № «О цифровых финансовых активах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принято на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства ДД.ММ.ГГГГ №/оп-1/2020, паспорт законопроекта, СПС «Консультант Плюс»).
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-КГ21-3-К7, международные виртуальные денежные единицы являются общепризнанным средством платежа, могут являться предметом гражданских правоотношений, отношения с их участием регулируются гражданским законодательством, а потому обстоятельства, связанные с купли-продажей цифровой валюты, подлежат установлению и оценке судом.
Из материалов дела следует, что в производстве СО-3 СУ Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлениям ФИО1 и ФИО14
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе разговора посредством приложения «Skype», представившись специалистом по инвестициям, путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в акции, ввело ФИО1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, после чего ФИО1 осуществил перевод денежных средств через онлайн-приложение ПАО «ВТБ» на банковский счет банка ПАО «ВТБ» №.
В результате действий неустановленного лица, в связи с введением в заблуждение ФИО1, последним осуществлен перевод денежных средств на банковский счет банка ПАО «ВТБ» № на сумму 1 847 312, 62 рублей. В рамках данного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим и допрошен в качестве такового.
Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета ФИО1 денежные средства поступили на банковский счет банка ПАО «ВТБ» №, принадлежащий ФИО2,
Указанный перевод на указанную сумму также подтверждается выпиской по банковскому счету № ФИО1, представленной Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому ФИО1 обязался передать имущество в счет задолженности перед ФИО14, оставшуюся сумму задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не отрицая зачисление на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, пояснил, что денежные средства, полученные им от ФИО1, не являются неосновательным обогащением, а получены последним по сделке, в результате которой ФИО2 реализовал на электронной платформе Bybit электронный доллар (USDT).
Согласно отзыва, ответчика, реализованная ФИО2 криптовалюта, была приобретена ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рубит» на основании договора купли-продажи криптовалюты (цифровой валюты) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей по курсу ДД.ММ.ГГГГ за штуку, что подтверждается скриншотом приложения Mosca.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный в ООО «Рубит» электронный доллар (USDT) был реализован на электронной платформе Bybit по курсу ДД.ММ.ГГГГ рублей за штуку, что подтверждается скриншотами переписки на электронной платформе Bybit.
На запросы суда в биржу криптовалют Bybit по предоставлению информации и документов по совершению сделки купли-продажи цифровой валюты от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Рубит» о предоставлении информации о заключении договора купли-продажи цифровой валюты от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ответы не поступили.
Из протоколов допроса истца и переписки истца в мессенджере Скайп, оформленного и заверенного нотариусом ФИО8 протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ позвонили неизвестные лица посредством приложения «Skaype», представились сотрудниками информационного агентства РБК и предложили заняться инвестициями под сопровождением специалиста. ФИО1 согласился.
В течение месяца ФИО1 под сопровождением неизвестных лиц совершал торговые операции по приобретению акций на инвестиционной площадке gaxatulo.pro, через терминал брокера gat-lo.co1.
ФИО1 в начале августа решил вывести заработанные средства, ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Skype» истцу позвонил ФИО4, который представился специалистом брокерской организации и сообщил о том, что данные ФИО1 были изучены министерством финансов и на его имя имеется действующий счет европейского стандарта, данным счетом он не имеет права пользоваться на территории РФ и для закрытия данного счета, необходимо уменьшить кредитное плечо, т.е. уменьшить сумму кредитных обязательств, для этого ФИО1 нужно в банках, в которых он является клиентом оформлять кредиты, на различные суммы После чего, на его электронную почту пришло сообщение о том, что для вывода денежных средств с его счета, еще необходимо третье лицо, которое также должно быть зарегистрировано в «Gaxatulo».
Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были заключены кредитные договора и денежные средства, полученные по эти договорам, ФИО1 направлял в блокчейн, которые передавал ФИО4, однако, указанные деньги не зачислялись на счет истца.
В 12 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, неустановленным лицом переданы реквизиты ФИО2, с лицевого счета №, принадлежащего ФИО1, осуществлен денежный перевод на счет банковского счета банка ПАО «ВТБ»» №, принадлежащий ФИО2 в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо направил ФИО1 ордер с площадки Bybit, номером – 1№ на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., при этом неустановленное лицо пояснило истцу, что этот ордер подтверждает, что ФИО1 зачислил все средства к себе на счет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вступили в правоотношения по покупке цифровой валюты (криптовалюты USDT) на бирже криптовалют Bybit, не представлено.
Из переписки на бирже криптовалют Bybit по успешной транзакции и купли-продаже USDT между сторонами усматривается, что покупателем криптовалюты выступает верифицированное лицо, пользователь указан как ФИО12 с никнеймом "AnimalKingdom".
Из пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены кредитные договоры, при этом денежные средства, полученные по этим договорам истец, находясь в заблуждении, направлял по реквизитам, которые ему были переданы неустановленным лицом ФИО4.
В ходе рассмотрения дела истец последовательно давал пояснений о том, что перевод денежных средств на карту ответчика носил внедоговорной характер. Истец не имел намерения заключать сделку с ответчиком и не является лицом, зарегистрированным и верифицированным на платформе биржи криптовалют Bybit, а был введен в заблуждение лицом, которое в настоящее время устанавливается в рамках уголовного дела.
Ответчик со своей стороны не представил надлежащих и допустимых доказательств о том, что спорные денежные средства были переведены в рамках сделки по приобретению ФИО1 цифровой валюты.
ФИО2 получив от ФИО1 денежные средства имел эффективную возможность установить то обстоятельство, что данные лица, на которое ответчик указывает, как на покупателя цифровой валюты, и данные плательщика по представленному чеку по операции, не совпадают. Между тем, со своей стороны ответчик не совершил действий по идентификации лица, с которым велась переписка.
Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование платформы биржи "Bybit", создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей, что позволяла при должной степени осмотрительности ответчику установить, что лицо, которое ему сообщило о переводе денежных средств и лицо, которое данные денежные средства перечислило, не совпадают. Следовательно, на момент совершения сделки по купли-продажи криптовалюты USDT, на которую ссылается ФИО2, ответчик не убедился в наличии воли истца на заключение такой сделки, равно как и в том обстоятельстве, что в пользу истца им совершено встречное предоставление.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 получившего спорные денежные средства, о поступлении которых ему было сообщено верифицированным пользователем ФИО12 с никнеймом "AnimalKingdom", возникает обязанность по возврату полученной суммы в пользу истца, как неосновательного обогащения.
Суд исходит из размера заявленного истцом неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ рублей, в той сумме, которая арестована в рамках уголовного дела.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом итогового решения, которые подлежат удовлетворению.
Поскольку ФИО2 очевидно должен был осознавать отсутствие оснований для сбережения спорной денежной суммы, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ на спорную сумму, исходя из расчета :
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 приведенного постановления Пленума, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемой ситуации истец указывает на нарушение действиями ответчика его имущественных прав и одновременно требует компенсации морального вреда, ссылаясь на приведенные разъяснения. Между тем, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, ФИО2 не признан виновным в совершении преступления, направленного против имущества ФИО1, иных случаев, предусмотренных законом для компенсации морального вреда, при нарушении имущественных прав в рамках рассматриваемого спора также не установлено. Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО13, согласно которого адвокат обязался оказать юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, а именно: осуществить консультацию, ознакомиться с судебной практикой, составить иск, представить интересы в судебном заседании, подготовить необходимые ходатайства.
Размер вознаграждения адвоката составил ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ внесены ФИО1 в кассу адвокатского кабинета ФИО9
Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом, суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя даже при отсутствии возражений другой стороны, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы.
При этом суд отмечает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара закон не содержит. Такие ставки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно составление искового заявления, дополнительных письменных объяснений, участие представителя истца ФИО9 в судебных заседаниях посредством ВКС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ), а также объем и сложность выполненной работы, категорию дела, суд находит размер судебных расходов в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей завышенными и подлежащими снижению до ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом своим представителям ФИО10 и ФИО11 включает в себя ряд полномочий, переданных представителям, не связанных с рассматриваемым судебным спором, в том числе представление интересов в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, органах ЗАГС, органах ГИБДД и далее, в связи с чем расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей не могут быть возмещены за счет ФИО2
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям за подачу иска в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 1847312,62 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366834,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17437 рублей.
В остальной части требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Копия верна:
Судья О.А. Чуракова
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1525/2025 Свердловского районного суда г. Перми.