Решение по делу № 2-4550/2025 от 09.12.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-4550/2025

УИД 23RS0031-01-2025-006277-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Благоевич ФИО2 обратился в суд с ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Ниссан госномер а202ун193 получило механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым, осуществлена выплата в размере 235 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую оценка ущерба и диагностику скрытых повреждений транспортного средства и направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

С учетом уточнений ФИО13 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 165 000 руб., неустойку 160 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате рецензии 4000 руб., стоимость судебной экспертизы 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 против удовлетворения ФИО1 возражал, утверждая, что выплаченного возмещения достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Полагал, что оснований для взыскания штрафных санкцией не имеется. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, считает, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет стоимости ремонта приняты незафиксированные повреждения. Просил в ФИО1 отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ,

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в г. Краснодаре на пересечении улиц Старокубанская и Селезнева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАН госномер у413ум123, под управлением ФИО5 и транспортного средства марки Ниссан Примера госномер а202ун193, под управлением и принадлежащего ФИО14

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, событие частично признано страховым, повреждения диска правого переднего колеса, правого переднего подкрылка, повреждение правого зеркала, левой передней и задней двери, левого переднего крыла не приняты в расчет.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 235 000 руб.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, с приложенными результатами диагностики скрытых повреждений транспортного средства подготовленных автотехцентром ИП ФИО6, отраженных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Примера госномер а202ун193 составляет с учетом износа 578 131 руб., оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-34374/3020-004, выполненному ООО «Калужское экспертное бюро», повреждения зеркала правого в сборе не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 29.01.2025г.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ У У-25-34374_3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 47 700 руб., с учетом износа 25 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-34374/5010-012 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую оценку отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО8

Согласно представленной рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование эксперта ФИО9 проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками. В представленном заключении отсутствуют сведения о наличии у эксперта ФИО10 соответствующего образования для проведения трасологического исследования. Эксперт не приводит графической схемы столкновения с указанием высот повреждений, не проводит сопоставления повреждений по принципу контактной пары. Экспертом не осмотрены транспортные средства, необоснованно исключены повреждения и работы по восстановлению, зафиксированные материалами дела об административном правонарушении, фотоматериалами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом приведенных разъяснений, для устранения противоречий между вышеназванными выводами экспертов, учитывая, что экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, произведено без учета материалов дела об административном правонарушении, а при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного истец был лишен права участия в исследования и постановке своих вопросов, судом по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИС-групп».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения кузовных деталей правой части, в том числе, переднего правого колеса с деталями подвески, а также рулевого управления транспортного средства Ниссан Примера госномер а202ун193 следообразованы в результате скользящего взаимодействия с задним левым колесом транспортного средства MAN TGX 26480 6х2 BLSгосномер у413ум123 при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Примера госномер а202ун193, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 525 600 руб., без учета износа 842 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 493 762 руб., стоимость годных остатков 52 557,36 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, выводы проведенного исследования поддержал, указывая, что экспертиза выполнена по материалам гражданского дела, транспортное средство Ниссан Примера госномер а202ун193 на осмотр не предоставлено в связи с продажей. Материалов гражданского дела было достаточно для исследования и ответа на вопросы, поставленные перед ним. Соответствие повреждений обстоятельствам ДТП установлено по результатам трасологического исследования. При расчете стоимости восстановительного ремонта использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П. В расчет стоимости ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра и фотоматериалами.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в правильности расчета стоимости ремонта транспортного средства.

Представленная страховой компанией рецензия ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» на заключение судебной экспертизы не соответствует перечню видов технических экспертиз; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках. Представленная рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку она является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводиться к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Содержание рецензии не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку содержит лишь предположения относительно правильности методик выполненного исследования, корректности формулировок эксперта при описании исследования. Рецензия организована по обращению заинтересованного в споре лица, страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, также не может быть положено в основу решения суда, поскольку такое заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты, не являются основанием назначения по делу повторной автотехнической экспертизы. Кроме того, транспортное средство продано истцом, его повторный осмотр невозможен и проведение повторной экспертизы нецелесообразно.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, размер причиненного истцу ущерба следует рассчитывать с учетом наступления полной конструктивной гибели транспортного средства истца. Размер причиненного истцу ущерба составляет 441 200 руб. (493762-52557,36=441 200).

При таки обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией в полном объеме не исполнены и взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 А. подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности, с учетом произведенных выплат 165 000 руб. (400 000–235 000 = 165 000).

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 290 дней в размере 478 500 руб. (165000х1%х290=478500) и считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в требуемом размере 160 000 руб.

При этом оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом добровольно снижения размера требуемой неустойки оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд исходит из длительность периода нарушения прав истца, отсутствия нарушений иных личных неимущественных прав истца и с учетом принципов разумности находит требуемый размер компенсации в 5 000 руб. справедливым.

По мимо того, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 165 000 х 50% = 82 500 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате рецензии 4000 руб. и производству судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче ФИО1, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указавшим, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации), с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию и государственная пошлина в доход государства в размере установленном положениями ст.333.19 НК РФ, 32 688 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 165 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 160 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 82 500 руб., расходы по оплате рецензии 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 руб.

В остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 32 688 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.