№
56RS0№-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 г. <адрес>
Абдулинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Гритчиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2170 Priora, государственный номерной знак №, собственником которого является ФИО2, совершая маневр обгона, допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный номерной знак №, под управлением ФИО3, который поворачивал налево. После столкновения автомобиль ВАЗ 2170 Priora, двигаясь по неконтролируемой траектории, допустил столкновение с автомобилем Toyota Passo, государственный номерной знак №, собственником которого является ФИО4 В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», собственник автомобиля Toyota Passo обратился за осуществлением страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. СПАО «РЕСО-Гарангтия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 362 800 руб. Так как гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 2170 Priora застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО (<данные изъяты>), СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в СПАО «РЕСО-Гарантия» была перечислена выплата в счет возмещения вреда, в порядке суброгации, в размере 181 400 руб. В соответствии с полисом ОСАГО <данные изъяты>, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора со ФИО2 в отношении использования автомобиля ВАЗ 2170 Priora, водитель ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Следовательно, на собственника автомобиля ВАЗ 2170 Priora, как владельца источника повышенной опасности, также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО «СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения. Доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО2 помимо его воли не имеется. Ответчик ФИО2 предоставил ФИО1 возможность пользоваться автомобилем ВАЗ 2170 Priora не будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, о чем он знал, передавая ключи от автомобиля ФИО1 При таких обстоятельствах ущерб подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 Просит определить степень вины и взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 181 400 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 6442 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия».
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, последние просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2170 Priora, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 Ответственность ФИО2 застрахована АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису <данные изъяты>.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили: Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована АО «СК «Астро-Волга», и Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Абдулинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что формально в действиях водителя ФИО1 усматривается невыполнение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в рамках указанных обстоятельств установить состав правонарушений и признать виновником кого-либо из участников не представляется возможным.
Владелец транспортного средства Toyota Passo обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
АО «СК «Астро-Волга» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования <данные изъяты>, возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в сумме 181 400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчиками: ФИО1, ФИО2 не опровергнуты указанные выше обстоятельства, равно как и не опровергнут размер указанного ущерба.
ФИО1 в отзыве указал, что вину признает, факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда не отрицает.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством, скрылось с места ДТП, не было включено в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Следовательно, из буквального значения положений статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред», которым, в рассматриваемой ситуации, является водитель ФИО1
Принимая во внимание, что ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, причинителем вреда, не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, право регрессного требования истца имеется к данному ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО1
Поскольку материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО), учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальной нормой Закона об ОСАГО, суд отклоняет доводы истца об ответственности собственника автомобиля, поскольку требования страховщика основаны на праве предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, каковым является ФИО1, принадлежность автомобиля на праве собственности иному лицу не освобождает его от возмещения убытков в порядке регресса. Оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля ФИО5 не имеется. В связи с чем исковые требования об определении степени вины, а также к ФИО2 не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6442 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере 6442 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 181 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6442 рубля.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Мурзакова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
В полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.М. Мурзакова