УИД 31RS 0017-01-2023-000624-58 Дело № 2-597/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Прохоровка 12.10.2023г.
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Марковского С.В.
при секретаре Белкиной В.В.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
23.11.2013г. между ФИО1 и Уральский Банк Реконструкции и Развития заключен кредитный договор № х0, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 592 046,86 рублей под 21% годовых сроком на 84 месяца с ежемесячным погашением кредита в размере 13 535 рублей, и последним платежом в размере 12 717.80 рублей. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по погашению кредита.
15.12.2020г. банк по договору цессии № 11-2020 передал ООО «ФинТраст» право требования по договору кредитования ответчика в размере 855 371,65 рублей, из которых:
- 568 508,30 рублей – основной долг,
-286 863,35 рублей – проценты.
25.08.2022г. по заявлению ООО «ФинТраст» мировым судьей судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 заявленной части задолженности по кредитному договору в размере 20 000 рублей и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей. Данный приказ не отменялся.
29.06.2023г. ООО «ФинТраст» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 728 258,72 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины – 10 478,59 руб.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (посредством получения судебного извещения 26.09.2023г.), не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора на условиях, указанных в договоре, факт неисполнения обязательств по погашению долга с 2016 года. Указал, что каких-либо платежей с 2016 года не вносил. Судебный приказ от 25.08.2022г. не оспаривал. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд считает, что в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ неявка представителя истца не является препятствием к рассмотрению спора по существу.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 23.11.2013г. между ФИО1 и Уральский Банк Реконструкции и Развития заключен кредитный договор № х, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 592 046,86 рублей под 21% годовых сроком на 84 месяца с ежемесячным погашением кредита в размере 13 535 рублей, и последним платежом в размере 12 717.80 рублей (л.д.8-11).
Указанный договор сторонами не оспорен, не расторгнут и не действительным не признан.
Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан, существенные условия предусмотрены.
Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по погашению кредита.
Как следует из представленных банком сведений, ответчик после 24.02.2016 года прекратил вносить ежемесячные платежи (л.д.58-62).
Ответчик подтвердил факт последнего платежа по кредитному договору 24.02.2016 года. Указал, что после указанной даты ним сам, ни его доверенные лица платежи от его имени в счет погашения долга не осуществляли.
15.12.2020г. банк по договору цессии № 11-2020 передал ООО «ФинТраст» право требования по кредитному договору ответчика в размере 855 371,65 рублей, из которых:
- 568 508,30 рублей – основной долг,
-286 863,35 рублей – проценты (л.д.12-24).
Договор уступки прав требования (цессии) от 15.12.2020г. в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
В связи с этим и в силу ч.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование) по кредитному договору перешло к истцу.
25.08.2022г. по заявлению ООО «ФинТраст» мировым судьей судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 заявленной части задолженности по кредитному договору в размере 20 000 рублей и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей. Данный приказ не отменялся.
На основании данного судебного приказа в принудительном порядке с ответчика были взысканы и поступили на счет истца денежные средства в размере 20400 рублей, что подтверждается расчетом возврата основного долга (л.д.58).
При рассмотрении дела ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права. Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании только части задолженности по кредитному договору в размере 20 000 рублей, и такой приказ 25.08.2022г. был вынесен. При этом судебный приказ не отменялся. В связи с чем срок исковой давности не приостанавливался.
В суд настоящий иск был направлен только 29.06.2023г..
Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен по платежам, подлежавшим уплате в соответствие с кредитным договором до 29.06.2020г.
Принудительное взыскание на основании судебного приказа от 25.08.2022г. части долга в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей, не свидетельствует о признании ответчиком долга, и не прерывает течение срока исковой давности (ст.203 ГК РФ).
По платежам, подлежавшим уплате после 29.06.2020 года срок исковой давности не пропущен.
Поэтому суд с учетом положений ст.199 п.2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе во взыскании суммы платежей, подлежащих уплате до 29.06.2020г..
Судом предлагалось истцу предоставить расчет исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Однако, истец уклонился от предоставления такого расчета.
В связи с этим суд самостоятельно, исходя из условий кредитного договора, производит расчет подлежащих взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно п.1.8 Кредитного договора, ответчик должен уплачивать ежемесячный платеж в размере 13 535 рублей ежемесячно 23 числа, последний платеж 23.11.2020г. в размере 12 717.80 рублей.
Таким образом, после 29.06.2020г. ответчик должен был произвести 4 платежа по 13 535 рублей и 1 платеж в сумме 12 717,80 рублей, а всего на общую сумму 66 857,8 рублей.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 66 857,8 рублей.
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом данных требований закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «ФинТраст» (ИНН х) к ФИО1 (паспорт х) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» сумму задолженности по кредитному договору в размере 66 857,8 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2205,71 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд
Судья С.В. Марковской
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023г.