Решение по делу № 2-468/2022 от 03.10.2022 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-468/2022 (2-7593/2021)

УИД 59RS0007-01-2021-008147-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску СНТ «Гознак-4» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

СНТ «Гознак-4» обратилось в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных исковых требований (л.д.122-124) о взыскании денежных средств в размере 64 378,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 170,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2796,47 руб.

В обоснование требований истец указал, что в период с 2018 года по 05.09.2020 ответчик исполнял обязанности председателя СНТ «Гознак-4». Уставом СНТ «Гознак-4» предусмотрено, что решение вопроса о совершении от имени СНТ гражданско-правовых сделок относится к компетенции Правления Товарищества (п.10.27 Устава). Председатель правления может заключать сделки только на основании решения Правления (п.10.31 Устава). Ответчик, не согласовав с Правлением Товарищества, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий СНТ электротрансформатор марки ТМ-250/10 1995 года выпуска, мощностью 250 кВА, серийный № за 130 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ часть вырученных денежных средств в размере 65 621,25 руб. ответчик внес в кассу Товарищества, оставшуюся сумму в размере 64 378,75 руб. до настоящего времени не передал. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2018 по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных ответчиком в кассу Товарищества ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 65 621,25 руб. и составляют 22 170,38 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ФИО11 от исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в части отказа от иска ФИО11 производство по делу прекращено.

Представитель истца и третьего лица ФИО15 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО15 пояснил, что ФИО2 в период с 2018 по 2019 годы являлся председателем СНТ «Гознак-4», на собрании членов СНТ было принято решение заменить трансформатор на более мощный для обеспечения нужд садоводов, так как старый не справлялся. Трансформатор является имуществом СНТ, старый трансформатор заменили на более мощный, ФИО2 старый трансформатор продал за 130 000 руб., денежные средства в кассу СНТ внес частично. СНТ причинены убытки. ФИО2 не имел права заключать сделку по купле-продаже трансформатора без решения правления СНТ.

В дополнительных письменных пояснениях представитель истца пояснил, что в договоре купли-продажи определена цена товара в размере 130000 руб., о согласовании цены договора свидетельствуют материалы дела. Об иной цене договора ответчиком достоверных, допустимых и законных доказательств не представлено. Также не представлено доказательств одобрения Правлением и общим собранием товарищества продажи трансформатора и снижение продаваемой цены трансформатора с 130000 руб. до 70000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что в период с 2018 по 2020 год он исполнял обязанности председателя правления СНТ «Гознак-4», в соответствии с п.10.31 Устава действовал от имени СНТ без доверенности и вправе был заключать сделки. Ввиду недостаточной электрической мощности сада «Гознак-4», потребляемой садоводами, на общем собрании членов СНТ в 2018 году было принято решение о замене трансформатора на более мощный для удовлетворения нужд садоводов. Таким образом, старый трансформатор ТМ-250 было решено демонтировать и продать, о чем был составлен договор с подрядной организацией и заменить его на новый ТМГ-400. В середине июня 2018 года на территорию СНТ приехал кран-борт и вывез старый трансформатор ТМ-250. По телефону некий ФИО25 заверил его о своем намерении приобрести трансформатор ТМ-250 и оплатить его стоимость путем перевода денег в размере 130 000 руб. При отгрузке трансформатора ТМ-250 он передал документы водителю: договор купли-продажи на указанную сумму, акт приема-передачи. Через три дня Мунтян перестал отвечать на телефон, стал вне зоны доступа. Он, действуя в интересах СНТ, обратился в полицию. В начале июля 2018 состоялась «очная ставка» в кафе м/р Вышка-2, на которой присутствовали ФИО3, ФИО1, следователь ФИО14, цыганка ФИО4 Путем выяснения средней рыночной стоимости такого трансформатора ТМ-250 на данный момент была определена его стоимость в размере 70 000 руб. Такая сумма устроила всех участников встречи, поэтому было достигнуто соглашение о том, что ФИО4 пишет расписку на данную сумму и обязуется выплачивать частями по 5000 руб. в месяц, взамен ФИО14 не возбуждает в отношении нее уголовное дело. Однако данное условие ФИО4 было нарушено. В начале 2019 года он обратился в суд с иском о взыскании задолженности по расписке с ФИО4, исковые требования были удовлетворены, решение суда было передано в отдел судебных приставов для принудительного исполнения. Приставами было определено процентное соотношение от дохода ФИО4 50%, что составило около 4500 руб. в месяц. Сумма, взысканная судом была выплачена ФИО4 в течение года. ДД.ММ.ГГГГ по расписке он отдал сумму 65 000 руб. бухгалтеру ФИО7 в присутствии ФИО10, ФИО5 Соответственно, ситуация с трансформатором возникла в результате недобросовестных действий третьих лиц. Он как действующий председатель СНТ на тот момент добросовестно выполнил свои обязанности, предпринял все действия для получения денежных средств за трансформатор и передачи указанных денежных средств вновь избранному председателю. Таким образом, в его действиях отсутствуют признаки неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. В заключении судебной экспертизы экспертом не указан и не исследован вид устранения объекта на 1995 год было 48% износа, на 2018 год цифра увеличена. Использован полный ресурс этого энергоблока. Экспертом взяты аналоги ТП, трансформатор является будкой с навесным оборудованием, эксперт указала цену среднюю, не согласен с заключением эксперта.

Третье лицо ФИО11 участия в судебном заседании не принимала, судом извещена.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что обязанность по доказыванию заведомой недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества председателя СНТ, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца. Истцом не доказан факт недобросовестности поведения ответчика при осуществлении им прав и исполнении обязанностей. Допрошенные в судебном заседании свидетели, в частности ФИО16 с самого начала находилась в неприязненных отношениях с ответчиком, именно ею было инициировано собрание, она являлась бухгалтером, проводила все операции и не могла не знать, что трансформатор продан по данной цене. ФИО17 входила в ревизионную комиссию в период действия полномочий ответчика, она была инициатором переизбрания председателя СНТ и имеет неприязненные отношения с ответчиком. ФИО20 пришла в СНТ в 2020 году, после переизбрания ответчика и пояснения дала по делу со слов ФИО16. Действия ответчика по трансформатору отражены в протоколе от 2018 года, на собрании было принято решение продать трансформатор. Ответчик предпринял все попытки для получения денежных средств, стоимость трансформатора была согласована в размере 70 000 руб. и все денежные средства были внесены в кассу СНТ. К показаниям свидетеля ФИО4 просила отнестись критически, она подтвердила материалы проверки, голословно давала пояснения, кто-то кому передал денежные средства она не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она является членом СНТ «Гознак -4», в СНТ работает с ДД.ММ.ГГГГ. На собрании принимался вопрос о выборах председателя, бухгалтера, председателем был избран ФИО2 вместо ФИО3, на собрании присутствовало 119 человек, все были ознакомлены с повесткой собрания. Отчет проводила ФИО8, она была бухгалтером, затем подняли вопрос о перевыборах, вопрос по трансформатору не поднимался, секретарем собрания являлась Валентина Ивановна, однако протокол вела жена ФИО2 – ФИО21. На собрании вопрос о продаже трансформатора не поднимался, поднимался вопрос о замене трансформатора. Трансформатор числился на балансе СНТ, все документы на трансформатор находились у ФИО2 их ему передал председатель правления ФИО22. О продаже трансформатора ей стало известно, когда она увидела договор купли-продажи, продажа трансформатора с ней не обсуждалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она является членом СНТ с 1988 года с момента образования СНТ. Она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на собрании решался вопрос по смене руководства СНТ: вместо ФИО22 на ФИО2, вопрос по старому трансформатору не решался. После предъявления ей протокола от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что подпись в протоколе стоит ее, но на собрании о продаже старого трансформатора вопрос не решался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является членом СНТ с 2017 года, в состав правления не входит. На собрании в 2018 году проводилось собрание СНТ, на котором выслушивали отчет бухгалтера за прошедший год, отчитывалась ФИО8, затем она объявила что председатель правления болеет, избираем нового председателя, также был поднят вопрос об установке нового трансформатора, о старом трансформаторе вопрос не поднимался, его судьба на собрании не решалась. ФИО2 решил продать трансформатор, разместил на «Авито» объявление о продаже, ей известно, что ФИО23 продал трансформатор, непонятно куда дел, что его обманули, что ему написали расписку, об этом ФИО23 пояснил на собрании в сентябре 2020 года, когда стоял вопрос о его переизбрании. ФИО2 не имел права продавать трансформатор, после ФИО2 избрали нового председателя ФИО24.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что СНТ «Гознак-4» является добровольным объединением граждан – собственников садовых земельных участков и имущества общего пользования созданного в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ от 29.07.2017 №217-ФЗ.

Согласно п.10.27 Устава решение вопроса о совершении от имени СНТ гражданско-правовых сделок относится к компетенции Правления Товарищества. Председатель правления может заключать сделки только на основании решения (п.10.31 Устава).

В период 2018-2020 года ФИО2 являлся председателем СНТ «Гознак-4». На основании протокола внеочередного собрания членов СНТ «Гознак-4» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от занимаемой должности председателя правления СНТ «Гознак-4» с ДД.ММ.ГГГГ, избран председателем СНТ ФИО24

Как следует из пояснений ответчика, им были дано объявление на сайте объявлений о продаже транформатора, по которому позвонил человек, представившийся фамилией Мунтян, о приобретении трансформатора.

ФИО2 был оформлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени СНТ «Гознак-4» ФИО2 (продавец) с ФИО25 (покупатель). Условиями данного договора предусмотрено, что продавец передает в личное пользование трансформатор марки ТМ-250/10 мощностью 250 кВА, серийный №, а покупатель принимает данный трансформатор за денежное вознаграждение. Денежное вознаграждение за трансформатор составляет 130 000 руб. (п.3 Договора). Данный трансформатор работал в СНТ «Гознак-4» с 1995 года (п.4 договора) (том № л.д.28).

Данный договор подписан от имени СНТ «Гознак-4» ФИО2 От имени ФИО25 договор не подписан.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что СНТ «Гознак-4» в лице председателя ФИО2 передало трансформатор марки ТМ-250/10, серийный №, мощностью 250 кВА водителю кран-борта ФИО12 (том № л.д.29).

Из пояснений ответчика следует, что при заключении договора купли-продажи фактически денежные средства в размере 130 000 руб. от ФИО25 за трансформатор им не получены, поскольку имелась договоренность, что покупатель переведет денежные средства на счет продавца, однако денежные средства покупателем не были переведены на счет ФИО2, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением по факту совершения в отношении него преступления ФИО25, не уплатившим денежные средства в размере 130 000 руб. по договору купли-продажи трансформатора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки по заявлению ФИО2 органами полиции установлено, что по телефону с ФИО23 договаривалась о покупке трансформатора ФИО4 и представилась как Николай Мунтян. ФИО2 поверил в это, так как у ФИО4 голос хриплый и похож на мужской. В ходе опроса ФИО4 пояснила, что оплачивать покупку трансформатора не отказывается, будет возмещать денежные средства частями, а именно в рассрочку по 5000 руб. в месяц, о чем написала расписку.

Как следует из пояснений ответчика, он в ходе дослественной проверки полиции по его обращению договорился с ФИО4, что стоимость трансформатора составит 70 000 руб.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обязуется выплатить сумму долга в размере 70 000 руб. за период 14 месяцев ФИО2 в размере ежемесячного платежа по 5000 руб., платежи обязалась осуществлять первого числа каждого месяца.

ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплату денежных средств не произвела, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, действующего в интересах СНТ «Гознак-4» к ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по основному долгу в размере 62 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2129,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1731,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано (том № л.д. 65-70).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что купила трансформатор через объявление на «Авито», увидела на сайте объявление, позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении, трансформатор она купила не для себя, покупала для жителей поселка. Ей по телефону сообщили стоимость трансформатора 130 000 руб., денежные средства она не заплатила, трансформатор ей привезли. Позже в кафе она встретилась с ФИО2, писали документы, ее знакомые отдали ФИО2 60 000 руб., остальную сумму вычитали из ее пенсии. Она писала расписку, почерк в расписке ее. В кафе следователь спрашивал у нее как она покупала трансформатор, записывал что-то. В настоящее время ей не известно где находится трансформатор, в поселке его не установили. ФИО2 в кафе ее брат ФИО13 отдал деньги в сумме 60 000 руб. за трансформатор, а остальную сумму вычитали у нее из пенсии приставы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Пермскому району ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (том №1 л.д.48).

Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 внес денежные средства в размере 65 621,25 руб. в кассу СНТ «Гознак-4» за трансформатор ТМГ-250, незаконно увезенный с территории СНТ (том №1 л.д.30).

Согласно части 1, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

В силу части 2 статьи 18 указанного Федерального закона председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

В соответствии с частью 1 статьи 19 данного закона Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления товарищества; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; 3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; 4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; 5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; 6) выдает доверенности без права передоверия; 7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; 8) рассматривает заявления членов товарищества.

Согласно Уставу СНТ «Гознак-4» (п.10.27) принятие решения вопроса о продаже трансформатора по определенной цене относилось к компетенции Правления Товарищества.

В материалы дела ответчиком представлены копия протокола общего собрания членов СНТ «Гознак-4» от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола Правления СНТ «Гознак-4» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.87-89, 90-91).

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Гознак-4» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № принято решение вновь избранному председателю правления ФИО2 выставить на продажу трансформатор ТМ-250 посредством интернет, представить правлению СНТ отчет о продаже трансформатора и условиях сделки с получением одобрения правления СНТ.

Из копии протокола правления СНТ «Гознак-4» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия председателя правления ФИО2 признаны правомочными, одобрена стоимость трансформатора в размере 70 000 руб., а также расходы, связанные с подачей необходимых документов в суд.

Кроме того, копии данных протоколов и их оригиналы поступили в суд почтовым отправлением от имени председателя Правления СНТ «Гознак-4» ФИО3 вместе с заявлением об отмене доверенности представителя ФИО18 и уведомлением (том 1 л.д.98-111).

Представитель истца обратил внимание суда на то, что с 01.11.2021 СНТ «Гознак-4» используется другая печать.

Уведомление о предоставлении документов в суд, поступившее 21.01.2022 с протоколами собраний, скреплено печатью, использовавшейся ранее.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Гознак-4» ФИО3 подтвердил полномочия ФИО18, отозвал ранее направленное заявление об отказе от иска (том л.д.125-126).

При этом представителем истца была представлена суду заверенная председателем СНТ «Гознак-4» ФИО2 выписка из протокола общего собрания СНТ «Гознак-4» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на общем собрании СНТ «Гознак-4» ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено 3 вопроса, ни один из которых не содержал решение вопроса о продаже демонтированного СНТ трансформатора (том 1 л.д.127).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО19, ФИО9 о том, что на собрании СНТ «Гознак-4» ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался вопрос о продаже старого трансформатора, показаний ФИО19, являвшейся в 2019 году членом Правления СНТ «Гознак-4» о том, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании Правления СНТ «Гознак-4», на котором она присутствовала, не обсуждался вопрос об одобрении сделки по продаже трансформатора, согласно п. 10.32 Устава СНТ «Гознак-4» протокол Правления должен быть завизирован всеми присутствовавшими на собрании членами Правления, при этом подписи членов Правления в представленном протоколе Правления от ДД.ММ.ГГГГ содержатся лишь на первом листе, суд приходит к выводу, что фактически Правлением СНТ «Гознак-4» не принималось решение об одобрении продажи ФИО2 трансформатора по цене 70000 руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дач показаний, не доверять их показаниям, вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется.

Пунктом 10.4 Устава СНТ «Гознак-4» предусмотрено утверждение сделок, заключенных председателем правления СНТ.

На общем собрании членов СНТ «Гознак-4» сделка по продаже трансформатора ФИО2 по цене 70000 руб. не утверждалась.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь председателем СНТ, реализовал имущество, принадлежащее СНТ, вопрос о продаже которого относился к компетенции Правления СНТ «Гознак-4», сделка не утверждалась собранием членов СНТ «Гознак-4», в связи с чем его действия по распоряжению трансформатором выходили за пределы его полномочий.

Довод представителя ответчика о том, что протоколы собрания СНТ «Гознак-4», собрания Правления СНТ «Гознак-4» не были оспорены в судебном порядке, при установленных в данном конкретном деле обстоятельствах, не может служить основанием для отказа в иске.

В подтверждение стоимости трансформатора ФИО2 предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой диапазон цен объектов аналогов трансформатора заводской № (ГОСТ 12022-76, 50Hz) по состоянию на 2018 год от 50 000 руб. до 80 000 руб., средняя рыночная стоимость объекта с учетом скидки на торгах, технического состояния ставила округленно 61 600 руб. (том №1 л.д.84).

Представителем истца представлена справка ООО НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки среднерыночная стоимость трансформатора ТМ-250-10 (6)/0,ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2018 год составляет 140 000 руб.

Определением суда от 23.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости трансформатора ТМ-250, № по состоянию на июнь 2018 года.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Региональный центр независимой оценки» рыночная стоимость трансформатора ТМ-250 № по состоянию на июнь 2018 года составляет 104 000 руб. (том №2 л.д.4-48).

Оспаривая выводы заключения эксперта ответчиком предоставлена рецензия №, выполненная ООО «Вишера-Оценка» на заключение эксперта ООО «Региональный центр независимой оценки», согласно которой заключение не соответствует законодательству в области оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, расчетная стоимость определенная в заключении не соответствует рыночной.

В судебном заседании была допрошена эксперт ООО «Региональный центр независимой оценки» ФИО26, которая пояснила, что при определении стоимости трансформатора ею использован сравнительный метод затратный метод не использовался, так как ей не был известен год изготовления трансформатора, трансформатор не сдавался в аренду, в данном случае только сравнительный подход. Она подготовила заключение в рамках сравнительного метода, подобрав доступные аналоги, без конкретных условий технического состояния, так как трансформатор был продан, так как в материалах дела было указано, что трансформатор находился удовлетворительном состоянии она применила шкалу, которая составляла 50-60 процентов износа, даже несмотря на то, что трансформатор был бы новый, то сравнительный анализ привел бы к той же сумме, которая указана в экспертизе.

При определении стоимости трансформатора, суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный центр независимой оценки», поскольку данное заключение проведено на основании определения суда, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта не указаны конкретные нарушения закона о государственной судебной экспертной деятельности, которые ставили бы под сомнение заключение эксперта. Эксперт проводивший экспертизу обладает необходимым опытом, квалификацией, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленная рецензия по сути является частным мнением специалиста, который дает свою оценку итогам проведённой экспертизы.

С учётом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что реализация трансформатора произведена ответчиком по заниженной цене.

Недополученная вследствие неправомерных действий ответчика сумма является убытками истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 38 378,75 руб. (исходя из расчета 104 000 руб.- 65 621,25 руб. (внесенные ФИО2 в кассу СНТ).

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт неразумности недобросовестности поведения ответчика, судом отклоняется, поскольку суд пришел к выводу, что ответчик не обладал надлежащими полномочиями на совершении сделки, определенная ФИО2 цена трансформатора 70000 руб. существенно отличалась от рыночной цены.

Довод представителя истца о том, что ответчик обязан был возвратить в кассу товарищества сумму 130000 руб., поскольку договором была определена цена трансформатора в указанной сумме, судом отклоняется, поскольку договор купли-продажи трансформатора от ДД.ММ.ГГГГ, второй стороной которого был указан ФИО25 (лицом, указанным в договоре в качестве покупателя) не был подписан. С учетом данной ФИО4 расписки о возмещении ею суммы 70000 руб., суд приходит к выводу, что цена предмета договора – трансформатора в сумме 130000 руб. между СНТ «Гознак-4» и ФИО4 не была согласована. В связи с этим, при определении размера убытков суд исходит из рыночной стоимости трансформатора на июнь 2018 года.

У суда отсутствуют основания квалифицировать возникшие правоотношения как получение неосновательного обогащения ответчиком, поскольку совокупность объективных, достоверных, непротиворечивых доказательств того, что ФИО2 получил и не внес с кассу СНТ «Гознак-4» сумму, превышающую 65 621,25 руб., в материалах дела отсутствует. Показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 ее брат ФИО13 отдал деньги в сумме 60 000 руб. за трансформатор (кроме 70000 руб.) не подтверждены иными доказательствами по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 170,38 руб. за период с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение убытков является одним из видов гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований СНТ «Гознак-4» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 170,38 руб.

При таком положении дел, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Гознак-4» и взыскании с ответчика суммы 38 378,75 руб. в возмещение причиненных убытков.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 2797,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.08.2021 (операция №159) (том №1 л.д.8).

Пропорционально сумме удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1351,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Гознак-4» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества Гознак-4» (ИНН: №) убытки в сумме 38 378,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1351,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.10.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева