Дело № 2-5665/2022

45RS0026-01-2022-003922-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г. город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черношвец Ю.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2021 года ФИО5 поехала в район «Болдинцево» для выгула своей собаки породы лабрадор. Гуляя с собакой на расстоянии 30-40 метров от дороги в сторону леса, увидела бегущую в свою сторону собаку породы лайка. Собака была без поводка и стала бросаться на ФИО5 и ее собаку. Хозяин лайки, подойдя, словесно пытался отогнать свою собаку, при этом, не пытаясь оттащить ее. Через некоторое время на крики прибежал охранник базы отдыха "Болдинцево" и палкой стал отгонять собаку от ФИО5 Охраннику удалось отогнать собаку, и хозяин лайки со своей собакой ушли. При этом хозяин собаки даже не поинтересовался самочувствием ФИО5 и не спросил, требуется ли ей какая-либо помощь. Всё это происходило в общественном месте, недалеко от остановки, а также СНТ, в котором проживают люди. По данному факту ФИО5 в день происшествия обратилась в ОМВД России по Кетовскому району.

В результате нападения собаки был зафиксирован укус, ФИО5 обращалась в травмпункт. У собаки ФИО5 было прокушено ухо. Первоначально ФИО5 сама пыталась оказать помощь своей собаке, обрабатывая рану, однако, впоследствии ей пришлось обратиться в ветеринарную клинику, в связи с чем, были понесены расходы на лечение собаки в размере 2480 руб. за посещение клиники и оказание помощи, 1300 руб. - повторная обработка и уколы, покупка медикаментов на сумму в размере 636,1 руб. Для предоставления в суд фотографий потрачено 54 руб.

Полагает, что ФИО2 были нарушены правила содержания и выгула домашних животных на территории города Кургана, поскольку он выгуливал собаку без поводка и намордника. Животное является источником повышенной опасности, и такую собаку необходимо выгуливать обязательно на поводке и только в наморднике.

В результате действий ФИО2 ФИО5 испытала моральные страдания от причиненной ей боли и страха, что на нее вновь может напасть собака. Также она очень переживала за свою собаку, которая в течение длительного времени болела, скулила, ей приходилось оказывать медицинскую помощь, от чего ФИО5 испытывала ещё большие моральные страдания.

Просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 4470,10 руб., в возмещение причиненного морального вреда 60000 руб., судебные издержки на оплату госпошлины 2134,1 руб., издержки на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ФИО5 сама спровоцировала ситуацию своими безответственными действиями и неправильным выгулом собаки. 11 декабря 2021 года ФИО2 со своей собакой породы лайка пошёл прогуляться в лесном массиве в районе базы отдыха «Болдинцево», рядом со своей дачей. Собака была на поводке, но без намордника. Углубившись достаточно далеко в лес, проходя около забора базы «Охотник» (примерно 150 метров от базы отдыха «Болдинцево»), он увидел собаку породы лабрадор, которая без намордника и без поводка бежала в его сторону. Собака лайка, которую ФИО2 вёл на поводке, также обратила внимание на бежавшего к ним лабрадора и рванулась в его сторону. При этом рывке лайка уронила хозяина в снег, на поводке разогнулось кольцо, и лайка свободно побежала навстречу лабрадору. Поднявшись из снега, ФИО2 увидел, что собаки дерутся между собой в 50 метрах от него. ФИО2 имеет травмы позвоночника, коленного сустава, атеросклеротическую болезнь сердца и не может быстро двигаться. Подойдя к собакам, он командами пытался отозвать лайку к себе, но лабрадор всё время кидался на лайку. Минут через пять к месту драки подошла хозяйка лабрадора, стала кричать и палкой бить собак, чтобы их разнять. ФИО2 сделал ей замечание, что палками собак разгонять нельзя, тогда ФИО5 стала разнимать собак руками, хватая своего лабрадора за ошейник. К месту драки прибежал какой-то человек в форме охранника и также палкой стал разгонять собак. Собаки рычали, но уже не дрались. ФИО5 взяла своего лабрадора за ошейник и куда-то повела, даже не поинтересовавшись состоянием ФИО2 и его собаки.

ФИО2 при осмотре собаки увидел, что она покусана, у нее кровит ухо. Помощь собаке ФИО2 оказывал дома, делал примочки, перевязки, прикладывал мази. Всё зажило, но ФИО2 сильно переживал из-за случившегося, перенёс моральные страдания, у него обострились хронические болезни, в связи с чем, он был вынужден уже лично обращаться в медучреждение за помощью.

Полагает, что ФИО5 были нарушены правила содержания и выгула домашних животных на территории города Кургана, так как ФИО5 выгуливала собаку без поводка и без намордника, учитывая, что сама не может отогнать собаку от людей, на которых она нападает, и от других животных. Животное является источником повышенной опасности, и такую собаку необходимо выгуливать обязательно на поводке, в строгом ошейнике и только в наморднике.

В результате безответственных действий гражданки ФИО5 ФИО2 испытал моральные страдания, у него обострились хронические заболевания, он был вынужден неоднократно обращаться в больницу за медицинской помощью, до настоящего времени испытывает страх, что на него во время прогулки может напасть собака. Он очень переживал за свою собаку, которая в течение длительного времени болела, и ей приходилось оказывать медицинскую помощь, собака скулила, от чего ФИО2 испытывал ещё большие моральные страдания. ФИО2 испытал сильный стресс.

Просил взыскать с ФИО5 в возмещение причиненного ФИО2 морального вреда 90000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 участия не принимала, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по ранее изложенным доводам, просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать. При этом в процессе судебного разбирательства пояснял, что причиненные моральные страдания ФИО5 обосновывает исключительно переживаниями за свое животное и не связывает с причиненным ей укусом руки, поскольку достоверно установить, какая из собак ее укусила, не представляется возможным. Размер морального вреда обосновывал тем, что животное болело, за ним требовался уход, в связи с чем, ФИО5 испытывала стресс.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивали, поддержали ранее данные пояснения, против доводов искового заявления ФИО5 возражали. Также поясняли, что моральный вред связан с переживаниями за питомца, из-за чего состояние здоровья ФИО2 ухудшилось.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что собственником собаки лайка по кличке Грей является ФИО2, с которым регулярно общаются. Собака добрая. После происшествия встречалась с ФИО2, который очень переживал за свою собаку, боялся, что она скончается. Собака была покусана, болела. У ФИО2 было нервное состояние. Он и сейчас находится в депрессивном состоянии, в том числе, из-за судебных разбирательств. Состояние его здоровья ухудшилось.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 декабря 2021 года принадлежащая ФИО5 собака породы лабрадор во время выгула в лесном массиве в районе базы отдыха «Болдинцево» подралась с собакой породы лайка, принадлежащей ФИО2, который также выгуливал свою собаку в данном лесном массиве.

В результате драки обе собаки получили телесные повреждения.

По данному факту 11 декабря 2021 года ФИО5 обратилась с заявлением в ОМВД России по Кетовскому району. По результатам проведенной проверки данные, указывающие на признаки преступления, события административного правонарушения не обнаружены (КУСП № 10489 от 11.12.2021).

ФИО2 07 сентября 2022 года обратился в ОМВД России по Кетовскому району с заявлением в отношении ФИО5 и ФИО6 по факту избиения его собаки породы лайка по кличке Грей, совершенного 11 декабря 2021 года (КУСП № 7465).

Свидетель ФИО6 пояснил, что в день происшествия, услышав крики, пошел к месту драки собак. Увидел, что лайка нападает на женщину, лабрадор на поводке. Затем хозяин лайки пошел в сторону озера, и собака пошла за ним. ФИО5 трясло, рука была в крови.

Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что ранее наблюдали, как ФИО5 выгуливает свою собаку без поводка и намордника. Очевидцами события 11.12.2021 года не были.

С учетом установленных обстоятельств дела, связанных с дракой собак, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем событии, поскольку стороны не приняли необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения своего животного на окружающих.

При этом, суд отмечает, что ссылка сторон на Правила содержания домашних животных на территории города Кургана, утвержденные решением Курганской городской думы от 17.12.2008 № 343, является необоснованной, поскольку выгул собак в день происшествия производился в лесном массиве в загородной зоне, на территории Кетовского района Курганской области.

ФИО5 обращалась к ветеринару за оказанием ее животному медицинской помощи, в связи с чем, ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного лечением принадлежащего ей животного.

Согласно назначению ветеринарного врача от 14.12.2021 на собаку Санни, владельцем которой является ФИО5, 11.12.2021 напала собака породы лайка и нанесла кусаные раны в области правого уха, что привело к образованию отогематом и последующего абсцесса. ФИО5 обратилась в клинику 14.12.2021 с жалобами на отечность уха. При осмотре выявлена кусаная рана в области корня правого уха. Назначено медикаментозное лечение, проведены врачебные манипуляции. Произведена оплата ветеринарных услуг за 14.12.2021 в сумме 2480 руб., что подтверждается чеком от 14.12.2021, квитанцией сери ЛХ № 000423 от 14.12.2021.

В подтверждение причиненного материального вреда ФИО5 также представлены: кассовый чек аптечного пункта «Курганфармация» от 15.12.2021 на сумму 154 руб. 90 коп., кассовый чек сети аптек Здоровье от 20.12.2021 на сумму 60,00 руб., кассовый чек ИП ФИО9 от 20.12.2021 на сумму 301,30 руб., квитанция ИП ФИО10 серии ЛХ № 001351 от 15.12.2021 на сумму 1300 руб. кассовый чек ИП ФИО9 от 03.01.2022 на сумму 119, 90 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, посколькузакономили иными правовыми актами не установлено иное.

По смыслу положений ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В силу приведенных положений в случае причинения вреда собакой на владельца данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причинённый вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом того, что ФИО2 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении животному ФИО5 телесных повреждений его собакой, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 4416 руб. 10 коп. в счет материального ущерба (2480 + 1300 + 154,90 + 60 + 119,90 + 301,30).

Представленные суду чеки и квитанции согласуются по датам с произошедшим событием, характером установленных у животного повреждений и назначением ветеринара.

В процессе судебного разбирательства установлены факты причинения телесных повреждений животным, принадлежащим сторонам. Указанное следует из пояснений сторон, третьего лица, свидетелей, фотоматериалов, других письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами.

Обе стороны, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, указывали, что в связи с причинением их питомцам ран и повреждений, они испытали нравственные страдания, переживая за их здоровье.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах причинение животному телесных повреждений может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред (определение Верховного суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. № 15-КГ22-1-К1).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав нормы действующего законодательства, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований сторон о взыскании компенсации морального вреда, причиненного переживаниями за здоровье своих питомцев.

Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что собака ФИО2 была покусана другой собакой, сильно болела, и ФИО2 очень переживал за нее, боялся, что она скончается. Он и сейчас находится в депрессивном состоянии, состояние его здоровья ухудшилось.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в день происшествия ее сестра приехала в слезах, сказала, что ее и собаку покусала другая собака породы лайка. У собаки текла кровь с уха, у сестры была опухшая рука. Раны обработали. В травмпункте сестре сказали, что надо ставить прививку от бешенства, у нее началась истерика. К ветеринару обратились примерно на третий день, собаке прописали лечение. Сестра за собаку переживала, больше чем за себя.

Свидетель ФИО12 пояснил, что является соседом ФИО2 О драке знает с его слов. ФИО2 рассказывал, что собаки подрались, он ухаживал за своим животным. После случившегося ФИО2 ходил грустный, переживал, не хотел ничего делать. Пояснял, что здоровье ухудшилось.

В подтверждение доводов об ухудшении здоровья ФИО2 представлены: выписной эпикриз, выписка из медицинской карты стационарного больного № 6791 ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Академика ФИО13 Минздрава России об имеющихся диагнозах по состоянию здоровья, выписка из амбулаторной карты об обращениях за медицинской помощью 16.12.2021, 27.12.2021, 06.01.2022, выписка из медицинской карты ГБУ «Курганская поликлиника № 2».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства происшествия, характер перенесенных сторонами страданий, требования разумности и справедливости, а также представленные сторонами доказательства, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

При этом, суд также отмечает, что сама ФИО5 в судебные заседания не являлась, пояснений в обоснование размера компенсации морального вреда не давала.

ФИО5 заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2134, 10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходов на печать фотографий 54 руб.

ФИО2 требования о взыскании судебных расходов не заявлены.

При подаче иска в суд ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 2134 руб. 10 коп. (чек от 14.03.2022). Несение расходов на услуги представителя подтверждается квитанцией серии КА № 037488 от 03 марта 2022 года, расходов на печать фотографий кассовым чеком от 15.01.2022.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из удовлетворения требований ФИО5 о взыскании материального ущерба в полном объеме и компенсации морального вреда в части, с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 расходов на уплату государственной пошлины в размере 700 руб. (300 руб. за компенсацию морального вреда + 400 руб. за требования имущественного характера), расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., расходов на печать 54 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО5 (СНИЛС <***>) в счет компенсации морального вреда 5000 руб., 4416 руб. 10 коп. - материальный ущерб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на печать 54 руб.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 17.10.2022.