В окончательном виде изготовлено 20.02.2025 года
Дело № 2а-380/2025 17 февраля 2025 года
УИД 78RS0015-01-2024-004296-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий по задержанию и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Минфину России, МВД России, в котором с учетом уточненных требований просит признать задержание 08.01.2024 года (протокол об административном задержании № 000040) на срок 48 часов незаконным, а также взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО9 указывает, что помощником оперативного дежурного 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга младшим сержантом полиции ФИО8 08.01.2024 года в отношении нее был составлен протокол об административном задержании АЗ № 000040, в котором указано, что на основании ст. 27.2 КоАП РФ 08.01.2024 года в 19 час. 05 мин. ФИО9 была доставлена в 24 отдел полиции полицейским ОР ППСП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, старшим сержантом полиции ФИО7, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. При этом в протоколе было указано, что ФИО9 была задержана в 18 час. 55 мин. для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Также в протоколе указано, что был произведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся у задержанной, в присутствии понятых, фамилии которых в протоколе отсутствуют, были обнаружены и изъяты: 100 рублей, карта альфа банк (деб.), ключи от кв., очки и футляр, карта к/б и улыбка радуги, браслет из металла желтого цвета. При наружном осмотре телесные повреждения не обнаружены, скорая помощь не вызывалась. В ходе изъятия и личного досмотра фото и киносъемка, видеозапись и иные установленные способы фиксации вещественных доказательств не применялись, задержанная просила уведомить о месте ее нахождения: пустая графа, о месте нахождения задержанной сообщено: пустые графы. Объяснения, заявления, замечания, сделанные гражданином по факту ее задержания и порядке проведения досмотра отсутствуют, подписи понятых отсутствуют. Освобождена 10.01.2024 года в 18 час. 30 мин. Административный истец указывает, что сведения о том, кто именно и как (в одежде, без одежды) ее осматривал на предмет отсутствия телесных повреждений отсутствуют. Полицейским ОР ППСР УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, старшим сержантом полиции ФИО7 24 отдела полиции 08.01.2024 года был составлен протокол ДЛ САП № 000040 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, где ее фамилия указана в мужском роде. В этом протоколе указано, что ФИО9 доставлена 08.01.2024 года в 19 час. 05 мин. для составления протокола об административном правонарушении, время административного правонарушения указано 18 час. 55 мин. 08.01.2024 года, то есть за 10 минут доставления и это время совпадает со временем, когда она была задержана после доставления в 24 отдел полиции. При этом в протоколе о доставлении говорится, что 08.01.2024 года в 18 час. 55 мин. ФИО9 была на <адрес>, то есть у себя дома, а также в это же время и на улице массового скопления граждан. Оба протокола содержат явные противоречия относительно места и времени, где она была в момент административного правонарушения. Согласно протоколу от 08.01.2024 года № 12000688 об административном правонарушении полицейского ОП ППСП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего сержанта полиции ФИО7, составленного по адресу <адрес>, то есть 24 отдела полиции, 08.01.2024 года в 18 час. 55 мин. гражданка ФИО9, по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте - на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. Административный истец указывает, что 01.01.2024 года в 01 час. 00 мин. к ее двери подошли три человека, били в дверь ногой, заклеили глазок, выключили свет на площадке, залили антенну кислотой, звучали угрозы причинить вред ее здоровью. ФИО9 с помощью консьержа ФИО6 вызвала наряд из 24 отдела полиции Невского района. Наряд приехал в 1 час. 50 мин, сотрудник продиктовал ей форму жалобы, а нападавших увели к лифту. 08.01.2025 года ФИО9 поднялась в квартиру №, чтобы выяснить причину конфликта, дверь открыл мужчина и сразу начал наносить руками удары по голове, она закрывалась руками и применила перцовый баллончик с целью самообороны, чтобы убеждать, 08.01.2024 года в 16 час. 09 мин. она вызвала наряд полиции, ее привезли в отделение и задержали, привезли обманным путем пообщаться с участковым, сказали «не одевайся, тепло, скоро вернешься, тебя сам участковый привезет». Административный истец указывает, что это оказалось административным задержанием, её держали в камере 49,5 часов, а потом составили протокол о мелком хулиганстве. 10.01.2024 года она была освобождена. Ни в общественном месте, ни у себя дома она 08.01.2024 года, ни в другие дни нецензурной бранью не выражалась. Постановление об административном правонарушении было обжаловано административным истцом в Невский районный суд Санкт-Петербурга. Решением Невского районного суда по делу № 12-1086/2024 постановление начальника 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга к протоколу № 12000688 от 10.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении нее отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление, решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу. Административный истец полагает, что никаких обстоятельств, которые оправдывали бы ее административное задержание, нет. Никаких административных правонарушений она не совершала, причины задержания сообщены не были, личность была сразу же установлена, поскольку она предъявила паспорт. Нет никаких данных и доказательств того, что протокол об административным правонарушении нельзя было составить протокол на месте или в течение трех часов после доставления в отдел полиции. В указанных протоколах нет сведений о свидетелях административного правонарушения, других доказательствах его совершения. Противоречия в протоколах не позволяют понять, что именно, когда и где произошло по версии сотрудников полиции. По делу не проводилось никакой проверки, соответственно не было необходимости задерживать ее на 48 часов. Также административный истец указывает, что после ее задержания в течение всего времени ее не обеспечивали питанием и водой, у нее не было возможности помыться и согреться, в камере было холодно, для сна выдали грязный, вонючий матрас и тонкое тоже не свежее одеяло, которые лежали в кладовке на полу. Постельное белье и полотенце не выдали, поэтому она не рискнула закрыться грязным одеялом и подстелила шубу на матрас. В камере не было ни умывальника, ни туалета. Чтобы выйти в туалет нужно было звать охранника и просить вывести в туалет. В туалете были антисанитарные условия, ржавая холодная вода из крана в умывальнике. Во время пользования туалетом дверь не разрешалось закрыть, иногда до туалета провожали охранники мужского пола. Утром следующего дня она попросила воды, чтобы попить, принесли в пластиковой бутылке на дне непонятно откуда налитой. Так как ФИО9 не думала, что уезжает надолго из дома, в квартире по месту жительства осталась открытой форточка и пострадали домашние животные: рыбка и кошка, которые замерзли и остались без еды. В квартире было холодно, рыбка умерла. Животных она завела после смерти мужа для эмоциональной реабилитации. В результате этим событий кошка не может успокоиться и постоянно пугается. Антисанитарные условия в камере и туалете также причинили дополнительные нравственные переживания, так как у себя в квартире она поддерживает очень высокий уровень чистоты, было крайне неприятно находиться там, где грязно и есть опасность подхватить какое-то заболевание. В результате незаконного задержания, незаконного привлечения к административной ответственности, а также указанных с вязанных с ним событий административному истцу был причинен вред (физические и нравственные страдания), было подорвано ее чувство безопасности и собственного достоинства, она испытывает чувство тревоги и унижения, что могут опять без всякой причины лишить свободы, подвергнуть подобным действиям. ФИО9 замерзла в камере, на улице было -18 днем, а ночью -24 градуса. 09.01.2024 года она начала кашлять, чувствовала, что поднимается температура.
Административный истец ФИО9 и ее представитель - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель административного ответчика МВД России, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Минфин России, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 08.01.2024 года полицейским ОР ППСП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшим сержантом полиции ФИО7 составлен протокол ДЛ САП № 000040 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в отношении ФИО9, согласно которому ФИО9 08.01.2024 года в 19 час. 05 мин. была доставлена в 24 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, а именно: 08.01.2024 года в 18 час. 55 мин. по адресу: <адрес> совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан.
Согласно протоколу АЗ № 000040 об административном задержании, составленном помощником оперативного дежурного УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 08.01.2024 года ФИО9, доставленная 08.01.2024 года в 19 час. 05 мин. сотрудником ОР ППСП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга сержантом полиции ФИО7 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в 18 час. 55 мин. задержана.
08.01.2024 года полицейским ОР ППСП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшим сержантом полиции ФИО7 ОР ППСП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга составлен протокол АП № 12000688 об административном правонарушении, согласно которому ФИО9 08.01.2024 года в 18 час. 55 мин. по адресу: <адрес> совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушила общественный порядок и спокойствие граждан.
Согласно заявлению ФИО3 от 08.01.2024 года, ориентировочно в 17 час. 45 мин. ему в квартиру № по адресу: <адрес> позвонили в дверь, он открыл, стояла соседка из кв. №, начала нецензурно выражаться, драться и брызгать газовым баллончиком в лицо, в результате он получил ожоги лица, шеи и глаз, а также пострадали члены его семьи, жена, мама и двое несовершеннолетних детей (2 и 9 лет), закашливались до рвоты, очень испугались.
Также в материалы дела представлено заявление ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности гражданку из <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ учинила скандал в пьяном виде, выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя агрессивно, на неоднократные замечания не реагировала.
10.01.2024 года начальником УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № 12000688 от 08.01.2024 года, согласно которому ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно в том, что 08.01.2024 года в 18 час. 55 мин. по адресу: <адрес> совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан, ФИО9 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно протоколу АЗ № 000040 об административном задержании от 08.01.2025 года, а также книге учета лиц, доставленных в орган внутренних дел - 24 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № 2589, ФИО9, задержанная 08.01.2024 года в 18 час. 55 мин. была освобождена 10.01.2024 года в 18 час. 30 мин.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.08.2024 года по жалобе ФИО9, вступившим в законную силу 04.11.2024 года, постановление начальника 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга к протоколу № 12000688 от 10.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО9 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО9 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был опрошен ОР ППСП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старший сержант полиции ФИО7, который пояснил, что в январе 2024 года он заступил на службу, поступила заявка в отдел полиции, что на <адрес> гражданка из кв. № залила газовым баллончиком мужчину из № квартиры. Он со вторым сотрудником приехал на вызов, к нему вышел мужчина (ФИО3) которого по внешним признакам залили газовым баллончиком, пояснил, что к нему пришла соседка ФИО9, стала стучаться в дверь, провоцировать скандал, они начали ругаться, и она залила его из газового баллончика. ФИО3 написал заявление, отдал ФИО7, после чего он направился к ФИО9, которая выскочила, стала неадекватно себя вести, ругаться матом как только открыла дверь, объяснила, что данные граждане шумели, поэтому она пыталась до них достучаться. В связи с неадекватным поведением ФИО9 он предположил, что она и дальше будет провоцировать соседей, в связи с чем, дал время ей собраться и доставил в отдел полиции. Также свидетель ФИО7 пояснил, что внешне у ФИО3 имелись признаки ожога сетчатки глаз, в его квартире было трудно находиться из-за запаха газового баллончика.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 08.01.2024 года он с матерью, женой и детьми вернулись из церкви, когда в 17 час. 20 мин. в дверь начали стучать. У ФИО9 были расширены зрачки, пахло алкоголем, она стала провоцировать скандал, он попросил ее уйти, но она продолжила некультурно выражаться, после чего он попытался закрыть дверь, но ФИО9 залила ему лицо из газового баллончика, после чего его жена вызвала полицию и скорую помощь, которая зафиксировала ожог. Поскольку скорая помощь приехала раньше полиции, он отказался ехать и дождался сотрудника полиции, который принял у него заявление. ФИО3 писал два заявления, второе участковому, который вызывал его по факту произошедшего. На следующий день ФИО3 обратился в поликлинику, откуда был госпитализирован в больницу на Литейном.
Свидетель ФИО4, также допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знакома с административным истцом около 30 лет назад, последний год поддерживают отношения. Также пояснила, что ей известны события января 2024 года со слов ФИО9, а именно о произошедшем конфликте с соседями, на который приехала полиция, предложила проехать с ними ненадолго, но по итогу сотрудники продержали ФИО9 в отделении несколько дней. До 08.01.2024 года у ФИО9 была кошка и рыбка, осталась только кошка, рыбка умерла. Также у ФИО9 в 2023 году умер муж, животные появились после смерти мужа, и к животным ФИО9 относилась как к людям и то, что умерла рыбка, стало для нее ударом. Также ФИО9 рассказывала, что в отделе полиции ее содержали в нечеловеческих условиях, там было очень холодно, ей не давали ни есть, ни пить. ФИО9 рассказывала это очень эмоционально и плакала.
Также по ходатайству административного истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что знакома с административным истцом и в январе 2024 года со слов ФИО9 ей стало известно о задержании административного истца. Свидетель отметила, что ФИО9 эмоционально переживала те события, а также переживала из-за смерти ее домашней рыбки Петушка, которую она завела после смерти мужа.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.
Одновременно судом учитывается, что свидетели ФИО4 и ФИО5 не являлись очевидцами административного задержания, а также событий 08.01.2024 года, показания даны со слов ФИО9 и в рамках оценки законности административного задержания не отвечают требованиям относимости, подлежат оценке лишь в рамках разрешения вопроса о наличии оснований для возмещения компенсации морального вреда.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесено административное задержание.
Из содержания п.1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания (часть 1 статьи 27.4 КоАП РФ).
По общему правилу срок административного задержания не должен превышать три часа (часть 1 статьи 27.5 КоАП РФ).
В то же время, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ).
Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ (часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ).
Санкция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в качестве одной из возможных мер наказания предусматривает административный арест на срок до пятнадцати суток.
Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, у должностного лица УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по состоянию на 08.01.2024 года с 18 час. 55 мин. имелись предусмотренные законом основания для задержания ФИО9, поскольку санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривала административный арест, при этом, административный истец вела себя агрессивно, что отмечено очевидцами событий 08.01.2024 года.
При этом порядок применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нарушен не был, срок задержания административного истца не превысил 48 часов с момента ее доставления в 24 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.
Вопреки доводам административного истца о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ было прекращено решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2024 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, само по себе не свидетельствует о незаконности примененного административного задержания.
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П, следует, что факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.
Таким образом, учитывая санкцию ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, помощник оперативного дежурного УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга был вправе составить протокол об административном задержании административного истца, которое применялось в пределах предусмотренных законом 48 часов.
С учетом изложенного, суд не может прийти к выводу об обоснованности требований ФИО9 о признании незаконным ее задержания 08.01.2024 года.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Учитывая, что судом не установлена незаконность примененной к ФИО9 меры обеспечительного производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку именно установление факта незаконности действий влечет возникновения права на получение компенсации морального вреда, если таковой был причинен в результате незаконных действий государственного органа.
Также суд учитывает, что доводы административного истца о низкой температуре в камере, отсутствию питания и иные, связанные со временем пребывания в 24 отделе полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга во время административного задержания не относятся к предмету рассматриваемого спора, рассматриваются в ином порядке, установленном ст. 227.1 КАС РФ, так как относятся к спору о нарушении условий содержания под стражей, и административный истец не лишена возможности заявить самостоятельное административное исковое заявление.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО9 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: