САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18686/2023

(78RS0019-01-2022-009793-63)

Судья: Петрова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года административное дело №2а-3066/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, ВРИО старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия), освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав доводы представителя административного истца Демидовой А.С., действующей на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 первоначально обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства №...-ИП от 28 марта 2022 года, возвратить ФИО4 удержанные денежные средства по указанному исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 не взыскивать исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №...-ИП от 28 марта 2022 года, взыскать с ГУФССП России по Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года административное исковое заявление ФИО4 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу в части требований о компенсации морального вреда возвращено, административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, ГУФССП России по Санкт-Петербургу в части требования о признании незаконными действий (бездействия) оставлено без движения (л.д. 5-8 т. 1).

После устранения недостатков административного искового заявления ФИО4 просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в нарушении права административного истца на надлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 28 марта 2022 года, ознакомление с материалами данного исполнительного производства, ненаправление постановлений в адрес ФИО4, принятых по данному исполнительному производству, нарушении права административного истца на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, своевременное перечисление присужденных и взысканных денежных средств, своевременный возврат ФИО4 излишне удержанных денежных средств, соотносимость объема принудительных мер и требований взыскателя, использование судебным приставом-исполнителем ФИО5 в постановлении от 19 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления выражений, нарушающих право ФИО4 на уважение чести и достоинства, также ФИО4 просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора и обязать должностных лиц Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу не взыскивать исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №...-ИП от 28 марта 2022 года (л.д. 36-37 т. 1).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в отношении административного истца старшим судебным приставом Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Т.М.Ю. возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 28 марта 2022 года, о чём должник не был уведомлен. 7 апреля 2022 года произведены взыскания денежных средств со счетов истца в ПАО «Сбербанк России» в размере 129,81 рублей, 7 727,98 рублей, 58,42 евро (4 450,43 рублей), в ПАО Банк ВТБ в размере 7 727,98 рублей. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены должнику 7 апреля 2022 года в 18 часов 21 минуту посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг после списания денежных средств. 8 апреля 2022 года истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. 15 апреля 2022 года получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными заместителем старшего судебного пристава ФИО10

22 апреля 2022 года с пенсионного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», взысканы денежные средства в размере 7 598,17 рублей. 4 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 13 мая 2022 года должником поданы заявление о возврате излишне взысканных денежных средств, а также жалоба на действия судебных приставов-исполнителей ФИО9, ФИО5 Ответ на жалобу не получен. 19 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес истца направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления, сформулированное в некорректной форме. 17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. Уведомление о вынесении данного постановления должнику не было направлено. 22 июня 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в ПАО Банк ВТБ и произведено списание денежных средств в размере 7 727,98 рублей.

Ненаправление административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило право административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства и добровольное погашение задолженности. Денежные средства, взысканные с должника, не были своевременно распределены, удерживались без законных на то оснований. Объем принудительных мер, примененных судебным приставом-исполнителем, не соответствовал размеру задолженности. В поведении судебного пристава-исполнителя ФИО5 усматривается неуважительное, некорректное отношение к заявителю, подрывающее авторитет органов государственной власти и должной морали.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам нарушения прав административного истца, поскольку стороной административного ответчика нарушено право на добровольное исполнение требований исполнительного документа; не дал оценку несоразмерности примененных мер принудительного исполнения. Также суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения прав истца списанием денежных средств, поскольку истец нуждается в постоянном амбулаторном и медикаментозном лечении, получаемом на платной основе, и удержание денежных средств нарушает права истца на оплату лечения, не истребовал нотариальные переводы представленных медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, суд не исследовал обстоятельства несвоевременного возврата денежных средств, а также дал неверную оценку некорректным высказываниям, допущенным судебным приставом-исполнителем в постановлении от 19 мая 2022 года.

Административный истец ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате судебного заседания, направила своего представителя Демидову А.С., действующую на основании доверенности.

Представитель административного истца адвокат Демидова А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, старший судебный пристав того же отдела ФИО7, ВРИО старшего судебного пристава отдела ФИО8, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 марта 2022 года постановлением старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 на основании судебного приказа от 18 июня 2021 года по делу № 2а-343/2021-163, выданного мировым судьей судебного участка № 163 Санкт-Петербурга, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения – произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 8 093,26 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 184-185 т. 1).

6 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника в <...>» (л.д. 87-92, 101-106, 131-136, 166-183 т.).

Приказом ФССП России от 5 мая 2022 года № 3172-лс ФИО9 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 187 с оборотом т. 1).

4 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В данном постановлении указано на обращение взыскания на доходы в пределах 8 093,26 рублей, необходимость производить удержания ежемесячно в размере 50 % доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты. Для производства удержаний задолженности постановление направлено по месту работы должника в <...>» (л.д. 80-81, 164-165 т.).

17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 153-154 т. 1).

13 мая 2022 года ФИО4 обратилась в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств (л.д. 82-83 т.1).

19 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), необоснованные, судебный пристав-исполнитель ежедневно проверяет депозитный счет на предмет поступления денежных средств заявителя, денежные средства не поступили, как только поступят, сразу будут распределены на возврат, в настоящее время возвратить денежные средства не представляется возможным (л.д. 93, 113 т.1).

Согласно платежным поручениям от 3 августа 2022 года со счета УФК по Санкт-Петербургу (Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу) на счет ФИО4 возвращены денежные средства в размере 7 727,98 рублей, 129,81 рублей, 101,11 рублей, 4 450,44 рублей, 7 626,87 рублей, 7 598,17 рублей (л.д. 142-148).

Факт возврата денежных средств на общую сумму 27 634,38 рублей ФИО4 не оспаривала (л.д. 213 т. 1).

25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 155-163 т.1).

30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 150, 151 т. 1).

8 августа 2022 года исполнительное производство №...-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 149 т. 1).

Суд первой инстанции, установив, что излишне взысканная с должника сумма ему возвращена, исполнительное производство окончено в связи с исполнением, меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены судебным приставом-исполнителем до подачи административного иска в суд, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку на дату обращения с иском в суд права должника по исполнительному производству были восстановлены, каких-либо последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении спора не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия в виде ненаправления в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок не направлено, о возбуждении исполнительного производства истцу стало известно 7 апреля 2022 года, с материалами исполнительного производства представитель истца ознакомлен 17 мая 2022 года, при этом, административный истец ранее указанной даты с заявлением об ознакомлении не обращалась. Вместе с тем, поскольку такое бездействие не привело к нарушению охраняемых законом прав должника по исполнительному производству, сведений о наступлении иных неблагоприятных последствий (взыскан исполнительский сбор; со счета в кредитном учреждении списаны денежные средства, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание; обращение взыскания привело к невозможности исполнения финансовых обязательств перед третьими лицами и т.п.), пришел к выводу со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения его охраняемых прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в названной части также отсутствуют.

Разрешая требования в части оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в использовании судебным приставом-исполнителем ФИО5 в постановлении от 19 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления выражений, нарушающих право ФИО4 на уважение чести и достоинства, суд принял во внимание, что требование о признании незаконным указанного постановления не заявлено, данные обстоятельства не являются предметом судебной проверки при рассмотрении административного дела, административный истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о защите соответствующих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд не усмотрел оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и для возложения на должностных лиц Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу обязанности не взыскивать с ФИО4 исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №...-ИП от 28 марта 2022 года, поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не принято, а судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как постановленными в пределах заявленных требований, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении. Судебная коллегия с ними соглашается.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

При этом, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства с учетом разъяснений о его применения, оценка соразмерности обеспечительных мер, принятых судебных приставом-исполнителем, должна производиться с учетом того, какими сведениями располагает судебный пристав-исполнитель о ликвидности имущества должника на стадии его реализации.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае с учетом того факта, что запрет на регистрационные действия не означает обращение взыскания на имущество, запрет его использовании, то довод административного истца о несоразмерности не подлежит рассмотрению.

Судебная коллегия также признает верным вывод суда первой инстанции о том, что указание в оспариваемом постановлении на арест имущества не привело к нарушению прав административного истца, поскольку материалы дела доказательств указанному не содержат.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 2 названной статьи 68 меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 года № 2623-О, положения части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, содержащие условия, порядок и особенности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями; гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

Поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства административного истца. Права административного истца были восстановлены до обращения с административным иском, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 не представлено доказательств нарушения её прав оспариваемыми постановлениями об обращении взыскания на денежные средства, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Согласно части 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Таким образом, из содержания положений части 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что денежные средства по исполнительному производству поступили на депозит Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу только после 22 июня 2022 года, 12 июля 2022 года сумма задолженности переведена взыскателю, после чего 18 июля 2022 года стороной административного ответчика приняты меры к возврату излишне удержанных с должника денежных средств. Денежные средства в сумме 27634 руб. 38 коп. возвращены административному истцу, что указывает на отсутствие фактического бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (части 1, 8).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что должнику ФИО4 копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в нарушение установленного Федеральным законом №229-ФЗ срока, не свидетельствует о нарушение прав административного истца, поскольку указанный факт влияет лишь на возможность оспорить принятые акты в установленные законом сроки, и может служить основанием для восстановления процессуальных сроков.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент предъявления административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемыми действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены его права на дату предъявления иска в суд (исковое заявление принято к производству 21 сентября 2022 года).

Из материалов дела следует, что административному истцу на момент подачи уточненного административного искового заявления - 25 августа 2022 года денежные средства возвращены.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в пределах заявленных исковых требований при рассмотрении спора не была установлена совокупность обстоятельств, дающих суду основания для удовлетворения требований административного истца.

Формальное право административного истца, которое могло быть нарушено оспариваемым бездействием, на момент рассмотрения административного дела было восстановлено стороной административного ответчика, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда породить не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец нуждается в постоянном амбулаторном и медикаментозном лечении, получаемом на платной основе, и удержание денежных средств нарушило права истца на оплату лечения, не может быть принят во внимание судебной коллегии и положен в основу отмены решения, поскольку таких доказательств суду не было представлено, равно как не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО4. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года по административному делу № 2а-3066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2023 года