УИД47RS0006-01-2022-002608-93
Дело№ 33-4860/2023
№2-3641/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,
судей Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,
при секретаре Дементьевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года по гражданскому делу №2-3641/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты>
Исполнитель обязался оказать заказчику следующие виды услуг: перелет чартерным рейсом <данные изъяты>
Истцами произведена полная оплата туристского продукта.
4 и 5 марта 2022 года представителем ООО «Белка-Тур» ФИО1 было сообщено, что международные рейсы отменены, в период с 03 по 28 марта 2022 приостановлены все региональные программы по отправке туристов по всем направлениям, предложены варианты перебронирования тура на альтернативные направления или иные даты вылета по текущей стоимости, сохранения денежных средств на депозите с возможностью их последующего использования в рублях.
Не согласившись с предложенными вариантами, истцы потребовали возвратить им денежные средства, которые ответчик возвратить отказался, в связи с чем истцы просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного, истцы просят расторгнуть договоры о реализации туристского продукта и взыскать с ответчика в пользу ФИО1: денежные средств в размере 158 847 рублей, неустойку в размере 71 481 рублей, проценты в размере 1 305 рублей; в пользу ФИО2: денежные средств в размере 76 966 рублей, неустойку в размере 34 634 рублей, проценты в размере 632 рублей; компенсацию морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы в размере 29 200 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования с учетом возврата в полном объеме денежных средств, уплаченных по договорам, просят расторгнуть договоры и взыскать (л.д. 170):
- в пользу ФИО1: неустойку по закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 158 847 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 3129,07 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей;
- пользу ФИО2 - неустойку по закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 76966 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1516,13 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей.
Также истцы просили взыскать судебные расходы в размере 32900 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Ответчик ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» возражал против исковых требований, полагал их необоснованными.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года постановлено:
- взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27 марта 2022 года по 04 мая 2022 года в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2022 года по 04 мая 2022 года в размере 3068,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 46 534,07 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 26700 рублей, всего взыскать 166 302, 21 рублей.
- взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу ФИО2 неустойку за период с 27 марта 2022 года по 04 мая 2022 года в сумме 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2022 года по 04 мая 2022 года в размере 1486,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25743,31 рублей, всего взыскать 77 229, 92 рублей.
- взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» государственную пошлину в доход государства в размере 7042,94 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 1 августа 2022 года, ответчик ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что туристский продукт истцов на даты с 13 марта 2022 года по 23 марта 2022 года стал временно невозможным к исполнению в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Кроме того, истцам был осуществлен возврат денежных средств в размере 220 047,06 рублей. Сумма 15 765, 94 рублей была возвращена истцам от турагента ООО «Белка-Тур». Ответчиком просрочка возврата денежных средств не допущена. Податель жалобы полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости.
Истцами представлены письменные возражения против апелляционной жалобы, в которых просят решение суда оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 года, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При новом апелляционном определении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2022 года турагент ООО «Белка-Тур», действующий по поручению туроператора ООО «ОВТ САНМАР», и ФИО1 заключили договор о реализации туристского продукта, представляющего собой туристическую поездку на трех человек в Египет в период с 13 марта 2022 года по 23 марта 2022 года. ФИО1 произвела оплату тура в размере 158 847 рублей.
В этот же день 17 февраля 2022 года ООО «Белка-Тур», действующий по поручению туроператора ООО «ОВТ САНМАР», и ФИО2 заключили договор о реализации аналогичного туристского продукта на одного человека. ФИО2 произвел оплату тура в размере 76 966 рублей.
5 марта 2022 года истцам было сообщено об отмене авиаперевозчиком международных рейсов и приостановлении всех региональных программ по отправке туристов по всем направлениям. Туристические поездки истцов, запланированные на 13 марта 2022 года, не состоялись вследствие введения ограничительных мер (санкций) в виде запрета на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза и США.
16 марта 2022 года истцы направили в адрес ООО «ОВТ САНМАР» претензии о расторжении договоров о реализации туристского продукта и возврате денежных средств.
25 марта 2022 года в ответ на претензию ответчик предложил истцам сохранить уплаченную денежную сумму на депозите либо перебронировать тур на доступные даты и маршруты, в том числе по России.
19 апреля 2022 года истцы обратились в суд с настоящим иском.
5 мая 2022 года денежные средства, уплаченные истцам за туристский продукт, были возвращены истцам в полном объеме (л.д. 149, 150).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик возвратил истцу денежные средства с нарушением установленного законом срока, вследствие чего имеются основания для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)№ разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (который подлежит применению и при разрешении настоящих правоотношений в связи со схожими обстоятельствами, связанными с мораторием), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Требования истцов Д-ных к ООО «ОВТ САНМАР» о нарушении их прав как потребителей были заявлены после введения моратория, решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено в период действия моратория.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что санкции в виде ответственности ООО «ОВТ САНМАР» по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01 апреля 2022 года по 4 мая 2022 года, то есть за период действия моратория, когда начисление неустоек не допускается, не могут быть применены, поскольку это противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзацам пятому и седьмому - десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
Возражения истцов о том, что действие моратория не распространяется на правоотношения сторон, поскольку вопрос о банкротстве ответчика не рассматривался, основан на неверном толковании норм права и противоречит правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 № 56-КГ21-41-К9, от 07.07.2021 № 46-КГ21-15-К6).
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что законом не предусмотрена возможность наложения двойной ответственности за одно нарушение, в связи с чем, неправомерно применил одновременно два вида ответственности за одно вменяемое ответчику нарушение - по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия находит ошибочным применение судом первой инстанции положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из системного анализа статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества оказания услуги.
Указанной нормой закона неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона (нарушение сроков оказание услуги или некачественности оказанной услуги). В данном случае отказ истца от договора основан не на указанных обстоятельствах.
Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны турагента и туроператора судом установлено не было, а следовательно, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Отказ истцов от договора был связан с объективно сложившимися обстоятельствами, которые находятся вне зоны влияния сторон.
Поскольку требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. ст. 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуги не связано с некачественным оказанием данной услуги, а вызвано волей самого истца, положения указанного закона, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнение работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков, к спорным правоотношениями неприменимы и удовлетворению не подлежат.
В данном случае мерой ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Неправомерное взыскание указанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа.
Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции не рассмотрен, оценка данному доводу не дана.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В пункте 9 Пленума N 7 указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, отмена тура была вызвана принятием Постановления Совета Европейского Союза о внесении изменений в Регламент (ЕС) в соответствии с которыми запрещается приземляться, взлетать и пролетать над территорией Союза любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками.
Закрытие 28 февраля 2022 года воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний являлось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика ООО «ОВТ САНМАР», то есть являлось обстоятельством непреодолимой силы.
Согласно официальному сообщению Росавиации с 06 марта 2022 года приостановлена перевозка пассажиров и грузов из России в пункты иностранных государств, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ.
Таким образом, неисполнение обязанности ООО «ОВТ САНМАР» по предоставлению тура в Египет в период с 13 марта по 23 марта 2022 года находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным обстоятельством.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, а факт наличия обстоятельств непреодолимой силы подтвержден официально компетентным органом.
При указанных обстоятельствах, у ответчика не имелось возможности исполнить свои обязательства по реализации туристского продукта в Египет в период с 13 марта по 27 марта 2022 года, в связи с наступлением чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика законной неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку неисполнение обязательств ответчиком было связано не с его виновным поведением, а с чрезвычайными непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, факт которых подтвержден официально компетентным органом, в связи с чем, ответчик подлежал освобождению от ответственности за нарушение обязательства в силу положений ст. 401 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, незначительный период просрочки, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия находит взысканный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда завышенной и взыскивает с ответчика с пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, каждому.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости законодательство Российской Федерации применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).
В равной мере приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы при разрешении вопроса о возможном снижении размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, по смыслу названных норм закона суд вправе уменьшить размер неустойки при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по обоснованному заявлению ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Основания для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований; в части взыскания размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, со взысканием с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 2500 руб. 00 коп., каждому.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 600 руб., решение в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ отказать.
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года в части взыскания размера компенсации морального вреда, штрафа, взыскании государственной пошлины в доход бюджета изменить.
Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.».
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: