Решение по делу № 2-686/2023 от 27.01.2023 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-686/2023

64RS0046-01-2022-004432-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник – Саратов» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эс класс ФИО4» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эс класс ФИО4», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 21000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки выполнения требований потребителя за период с 13 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года в сумме 6300 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки выполнения требований потребителя со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, убытки в сумме 1850 рублей за консультацию в клинике ФИО5, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что 09 декабря 2021 года она обратилась в ООО) «Эс класс ФИО4» за оказанием платных медицинских услуг, а именно проведении восстановительной пластики носа инъекционным имплантатом RADIESSE.

За оказание услуги истцом были понесены расходы в сумме 21000 рублей.

Истец указывает, что оказание ей медицинских услуг осуществлялось врачом ФИО6 путем введения ей импланта с промежутками в три этапа.

Через неделю после введения последней дозы препарата имплантат начал отторгаться и выходить сгустками, после чего появились головные боли, присоединилась инфекция, проводила лечение.

ФИО1 указывает, что она обратилась в клинику с устным требованием об устранении недостатка, на что ей был назначен другой врач, у которого отсутствовала должная квалификация.

06 апреля 2022 года по обращению истца в клинику ФИО5, ей была сделана ренгенография придаточных пазух носа, за что она понесла расходы, которые она расценивает как убытки ввиду некачественного оказания услуг.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эс Класс Клиник – Саратов» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств нарушения прав истца не представлено. Права истца не нарушены, вред здоровью не причинен. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска просил о снижении штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении не представила.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. №1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Из представленных суду документов следует, что 07 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Эс класс ФИО4» с жалобами на неэстетичную форму носа, в тот же день была заведена амбулаторная карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № К19568.

ФИО1 осмотрена врачом-косметологом ФИО6, состоящей в указанной должности на основании приказа о приеме на работу № 3 от 31 мая 2017 года.

ФИО1 рекомендована контурная пластика с целью уменьшения горбинки и заострения кончика носа, частичная контурная пластика носогубных складок, прилегающих к крыльям носа, препаратом RADIESSE, составлена схема введения препарата.

09 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «Эс класс Клиник- Саратов» заключен договор об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по контурной пластике носа. В тот же день истцом было подписано информированное согласие пациента на проведение процедуры препаратом RADIESSE.

За данную услугу истцом были понесены расходы в размере 21000 руб.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца назначена и ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» проведена судебно-медицинская экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта № 191 от 20 сентября 2022 года, следует, что 07 декабря 2021 года ФИО1 была осмотрена врачом-косметологом ООО «Эс класс ФИО4» и выставлен диагноз: азиатский тип формы носа. На вопросы о наличии/отсутствии нарушений при проведении ринопластики носа, качестве оказанной услуги, наличии дефектов в оказании медицинской услуги, причинении/ непричинении вред процедурой ринопластики, об объеме оказанной медицинской помощи при проведении ринопластики и в последующем послеоперационном наблюдении, о достижении эффект от процедуры ринопластики, экспертами не дан ответ, поскольку в связи с отсутствием данных по оказанным медицинским услугам провести заключение об объеме, качестве оказанных услуг и возможных осложнениях не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что во время осмотра у истца каких-либо повреждений не имелось. При этом, в амбулаторной карте не подтверждается проведение истцу какой-либо процедуры, в том числе в три этапа. Препарат RADIESSE, указанный в медицинской документации, представленной на экспертизу, является разрешенным и он может быть применен на мягких тканях лица. Медицинская документация в том виде, в котором она была представлена на экспертизу, свидетельствует о нарушении порядка ведения медицинской документации. Введение препарата RADIESSE возможно в несколько этапов, при этом хранение препарата в шприце недопустимо. Эффект от препарата RADIESSE сохраняется в течение 6-9 месяцев.

Суд соглашается с данным заключением эксперта и показаниями эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании не оспорено, что результатов, в соответствии с заключенным договором которые ожидала ФИО1, достигнуто не было, что свидетельствует о некачественно оказанной истцу услуге, поскольку установлено наличие существенных недостатки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оказанной услуги в сумме 21000 рублей.

Истец в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки выполнения требований потребителя за период с 13 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания по истечении 10-ти дневного срока с момента получения ответчиком копии иска по 27 января 2022 года до 21000 рублей.

Данный размер неустойки суд считает разумными, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также доводы стороны ответчика о снижении неустойки и на данный период, суд исходит из следующего.

Так, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд определяет размер неустойки как 3% от стоимости товара за каждый день с 28 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 7000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (131890 руб. 00 коп. + 14112 руб. 23 коп. + 1000 руб. 00 коп.) / 2, что составляет 73501 руб. 11 коп.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу со снижении размера штрафа до 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Такими образом, суд относит расходы в сумме 1850 руб. к тем расходам, к которым истец была вынуждена понести в связи с установлением последствий оказанной ей ответчиком услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эс класс ФИО4» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс класс ФИО4» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере стоимости оказанной услуги в сумме 21000 рублей 00 копеек, неустойку сумме 21000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек, понесенные расходы в сумме 1850 рублей.

В остальной части заявленных ФИО1 требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эс класс ФИО4» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс класс ФИО4» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 3% от стоимости оказанной услуги (21000 рублей) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 28 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс класс ФИО4» (ОГРН №) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №, КПП №) расходы по проведенной судебной медицинской экспертизе в сумме 15150 рублей.

Взыскать с Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс класс ФИО4» (ОГРН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1760 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 03 февраля 2023 года, через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин